Forum de FilmDeCulte

Oui mais là c'est autre chose, c'est le même genre de personnes qui réfuteraient l'animation en soi. Des Baziniens déviants, quoi.

Je ne refuse pas du tout l'utilisation des SFX (Castorp non plus il me semble), je dis simplement que ça ne peut pas être utilisé n'importe comment (et je te dirais la même chose du stop-motion).

Pour le dire encore plus simplement : je réfute l'idée que la mise en scène d'un film fonctionne abstraitement, à vide, quelque soit la nature de ce qu'il y a dans l'image. Un plan ne fonctionnera pas pareil selon qu'il montre un animal réel ou modélisé, quand bien même c'est le même cadre. Mettre en scène, c'est gérer ce qu'on a sous les yeux.

Voilà !

Et ça fait chier, je dois bosser, pas le temps de répondre à Freak.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

La Guerre des mondes?


Je pensais plus aux combats de King Kong vs. le V-Rex.


Jurassic Park me paraît assez binaire dans son utilisation des CGI : gros plans = animatroniques, plans larges = CGI.


Je préfère Happy Feet ou Ted.

_________________

Je suis entrain de regarder, mais ça me semble pour le coup assez exemplaire d'une bonne gestion des SFX. Par exemple ça : https://www.youtube.com/watch?v=MNPG68VkuPE

Y a pas un seul plan qui me focalise sur le SFX lui-même. On me met toujours en valeur des rapports, c'est eux qu'on me donne à voir. Par exemple le plan à 4:04, la mise en scène ne me dit pas "ce tripode est super impressionnant", mais me dit, par sa façon de partir des humains et de le montrer calme derrière une foule affolée, grandissant derrière la fumée et derrière les arbres : "quelque chose est entrain de dépasser la ville, la cité". Du coup c'est ça que je suis amené à regarder, pas la nature du SFX lui-même.

Tu pensais peut-être à d'autres passages plus francs sur la modélisation ? (j'ai plus le film bien en tête).

Ça revient en fait un peu à ma discussion avec Flatclem, où je prenais l'exemple du dernier X-Men. Le passage où le stade se soulève, où la mise en scène filme ça comme si c'était vrai, ne me disant rien d'autre que "ouaaah regarde ce stade qui se soulève, comme c'est lourd et monumental", alors que je ne vois que des images SFX lisses et sans poids (malgré leur degré d'achèvement), ça ne marche pas sur moi. Mais le même stade tout aussi numérique qui se pose autour de la maison blanche, faisant naître une image symbolique d'arène avec force, là ça ne me gêne pas, parce que ce qu'on me donne à voir soudain c'est le rapport entre l'image numérique et l'image réelle (le symbole), pas l'image numérique elle-même. Du coup mon attention n'est plus focalisée dessus, la nature de l'image n'est plus l'enjeu.


Ok mais ça c'est de l'ordre de l'astuce concrète, c'est presque anecdotique (on pourrait tout autant ne pas croire aux animatroniques d'ailleurs). Je parlais de la façon dont le film construit tout une approche à la découverte de ses CGI, au choc avec leur rencontre, "mais comment vous avez fait", est-ce qu'on le voit ou pas, etc. Le film leur crée une place qui fait qu'on les regarde d'une certaine façon. La seule exception, la seule scène qui ne construit aucun rapport, c'est la course des dinos paniqués dans la plaine (quand ils se cachent derrière le tronc d'arbre), et c'est quasi la seule scène qui a mal vieilli numériquement.


Pas vu Ted... Happy Feet c'est autre chose, tout est numérique de A à Z donc la question ne se pose plus : aucun spectateur n'imagine voir de vrais manchots, ça devient une représentation dont on accepte l'abstraction, fut-elle légère (un peu comme on accepte un dessin animé comme représentation du réel, tout en sachant bien que personne n'a la tête aux proportions des personnages d'un DA).

Nan mais justement, c'était mon argument. La Guerre des mondes est une excellent exemple de façon de film les SFX comme s'ils n'en étaient pas.


Moui ok.

Mais là on est davantage dans une interprétation théorique du CGI vs. réalité alors que je parle juste d'un ressenti primaire de crédibilité.

_________________

Ah mais je ne te parle que de ressenti, à la base. La début de la scène (le stade soulevé) ne me fait rien et me paraît faux/numérique, la fin de la scène (le stade arène) me frappe et je n'ai aucun problème à y croire. Ce n'est qu'après que j'essaie de comprendre pourquoi j'ai ressenti les deux différemment.


Ah ok bah j'avais mal compris ta phrase (je pensais que tu disais : les filmer comme n'importe quelle autre image).

Je n'ai jamais dit le contraire, je trouve cela laid et je n'ai pas dit mal mis en scène.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je suis dans le camps des mitigés. Pour être honnête, je ne vois comment si on a aimé le 1er Avengers, on peut trouver celui là raté. l'inverse est vrai aussi.
Pour moi, on a totalement la même formule, reproduite avec succès mais sans la surprise. On est tellement gavé de films de super héros qu'on en vient à voir les redites et ce qu'on aurait trouvé dingue avant nous décroche juste un mwouaif.

Beaucoup critique quicksilver dans le film ( très fade dans l'utilisation de ses pouvoirs par rapport à X-men) mais moi c'est surtout la sorcière rouge que je trouve totalement foirée. Son rôle n' au aucune utilité ( comme son frère) mais même visuellement je trouve l'utilisation de ses pouvoirs paresseux.

3d dégueux et inutile rendant illisible l'action. Et effectivement des sfx sont très moches

Un film vide cerveau 3.5/6

Je rejoins FF sur la Guerre des mondes, rare exemple récent de CGI bien intégrés dans le "monde réel" (même si je ne suis pas fou du film). Pour le reste, j'ai l'impression que la crédibilité des effets spéciaux tient surtout à la qualité du dialogue entre le réal et le spectateur. Je préfère un réal qui ne me prend pas pour un con, qui me fait comprendre que là, maintenant, on passe en CGI et c'est marre, qui parvient à le justifier. Dans la première trilogie de Jackson, il passe tellement de temps à montrer de près des maoris maquillés en orcs que je veux bien croire par la suite aux scènes de bataille en grande partie numérisées. Dans la seconde trilogie, ça n'est plus le cas et hormis la motion-capture de Gollum , ça marche moins bien. Un exemple inverse de dialogue réussi, même si un peu abusé, c'est le combat entre Yoda et Doku : Yoda arrive tel qu'on le connait depuis L'Empire, vieux et vouté, et d'un coup il se met à sauter partout comme un cabri. Le contraste est tellement assumé, on n'essaie tellement pas de justifier le truc autrement que par l'excitation pure de la scène de baston que cela créé une connivence de grands gamins entre le réal et le spectateur, comme si le premier tapait sur l'épaule du second en lui disant "ok, c'est un peu nawak mais franchement, ça valait le coup non ?". A la sortie, Yoda est sans doute moins "réel" que dans la poupée de la vieille trilogie, mais il a troqué cela contre une autre personnalité, une aura qui fonctionne auprès du spectateur et qui ne le sort pas du film. A l'inverse, je n'arrive pas à croire au Spiderman survolté des derniers opus (je pense notamment à la scène du 2 où il jongle avec des flacons toxiques dans un camion), le réal n'a pas réussi à m'embarquer dans son truc et je vois juste un guignol qui gigote et un responsable des CGI qui fait de l'épate à deux balles. Alors que dans les (à peine plus vieux) Spiderman, je croyais au costume tip-top parce qu'on a fait l'effort de me montrer les prototypes en joggings pourraves comme je croyais aux improbables cascades aériennes parce qu'on m'a montré les débuts où il se casse la gueule comme un con : le film m'accompagne aussi loin qu'il peut, jusqu'au point où, presque d'un commun accord, nous convenons que c'est quand même un film de super-héros et qu'il va falloir faire danser les pixels à l'écran.

Ou, pour en revenir au jeu vidéo et prendre le problème à l'envers, je pense à la scène de l'échelle de The last of us. Pour ceux qui ne l'ont pas vu, un des mécanismes du jeu consiste pour le héros à trouver une échelle et à la coller contre un mur pour faire grimper une gamine à l'étage. Le joueur l'a déjà fait quatre ou cinq fois, il a intégré le gameplay (échelle-touche-triangle-etc). Après une bonne dizaine d'heures de jeu, la situation se présente à nouveau, le joueur-héros prend une échelle, la pose contre le mur, appelle la gamine sauf que là la gamine reste dans son coin, elle en a marre, elle passe sa vie à fuir et à décaner du zombie et ça la saoule, elle refuse le gameplay, elle sort du jeu pour n'être que récit et confier son spleen avec le héros, jusqu'à ce que celui-ci la convainque que quand même, ça serait bien de grimper à l'échelle pour faire avancer le schmilblick et que le jeu reprenne... Toute cette scène tient en une petite cinématique où le réal du jeu t'explique franchement que oui y'a des cinématiques mais c'est pas grave tant que c'est cohérent et qu'on ne prend pas le joueur pour un demeuré incapable de faire la différence entre des vidéos de transition hyper léchées et un gameplay visuallement plus limité.

Tout ça pour dire que les CGI d'Avengers ne m'ont pas plus gêné que ça parce que le postulat de base du film de super-héros ultime les justifie, même les moches. J'ai plus l'impression qu'on me prend pour un con quand je vois Scarlett ou Hawkeye se battre aussi efficacement que Thor au milieu de la mêlée. Les CGI les plus moches du monde peuvent passer comme une lettre à la poste s'ils sont bien amenés par le réal, si celui-ci ne confond pas "on peut tout faire en numérique" avec "faisons n'importe quoi". La scène du Retour du Jedi où Luke se bat contre un gros streumon chez Jabba, par exemple, elle fonctionne non pas grâce aux effets spéciaux (qui sont assez indignes), mais parce qu'il s'en tient à son idée directrice (la lourdeur du monstre vs le jedi malin et agile). La même scène, aujourd'hui, montrerait sans doute un monstre plus réussi esthétiquement et mieux animé, mais ça m'étonnerait qu'on le laisse aussi lent et limité, ça m'étonnerait qu'on résiste à la tentation de le faire virevolter d'une manière ou d'une autre, ce qui dévoierait l'idée de la scène.

Revu hier soir en 2D. Je ne supporte plus la 3D je pense, c'est indigeste.
En gros ce qui me gêne, y a des conneries mais bon:




Donc voilà, y'a des chouettes choses, comme la scène d'intro bien fun, les vannes, War Machine....mais sinon je le trouve trop "redite" par rapport au premier. Mais y'a des scènes d'actions qui claquent, vraiment.

_________________

D'accord avec tout ça. Un film indéniablement fun, qui passe bien, mais accumule les petites merdes.

Et Ultron bordel, quel charisme d'huître. Le design est vraiment tout pourri, on dirait des tests pas retenus pour Megatron, ya vraiment aucune originalité, c'est très très pauvre.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Ah et ya que moi que ça gène les lieux de tournage ? La pauvre ville en Afrique et le coin peaumé dans les pays de l'Est, ça fait ultra cheap je trouve. Dans l'idée ça me plait, mais à l'écran, c'est d'une tristesse...

Oublie pas que dans le coin paumé de l'est, y'a quand même une Audio cabrio qui trainait là et qui roulait encore hein! MERDE!

Alors que bon les pays de l'est c'est ça: http://www.spi0n.com/danseur-russe-salon/

_________________

Oui surtout que la ville en Afrique est peuplée de flics blancs, normal.
Et c'est clair que comparé à la mythique Battle of New York (bien aimé d'ailleurs la petite statue qu'on voit furtivement au début lui rendant hommage), ce petit coin d'Europe de l'Est est beaucoup moins marquant.

_________________
CroqAnimement votre

Afrique du Sud.

_________________