Forum de FilmDeCulte

Ben en tout cas, je trouve la scène ridicule et laide. Impossible de me sortir de la tête que ce sont des pixels qui crèvent.



Pas vu. On en reparlera.



Mais justement, si, même les cinématiques les plus réussies en JV, elles sont lisses (on aura beau mettre 50 processeurs à la queue-leu-leu, on ne reproduira jamais la complexité d'un visage), mais ça passe très bien parce que comme tout est factice, on crée un monde qui n'est par essence pas soumis aux contraintes de la réalité : ces visages lisses, ces décors pastels, etc. font univers, imaginent de nouvelles lois physiques. Mais l'hybridation du cinéma actuel, elle, crée une espèce de dichotomie bâtarde qui à mes yeux, est d'un incomparable ennui.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Au delà du vieux a priori comme tu dis, il faut reconnaître que les joueurs sont justement bien plus sensibilisés à ça.
C'est justement (et peut-être paradoxalement) quand on a l'habitude de ces grands mouvements de caméra artificiels des jeux vidéo qu'on remarque moins ces mêmes mouvements au cinéma.

Non c'est pas une histoire de droit. C'est juste que c'est l'argument "bateau" de la plupart des gens qui n'aiment pas les effets numériques. Ils comparent ça au jeu vidéo alors qu'ils n'ont pas touché une manette depuis 15 ans. Le cinéma évolue, il modélise des choses car la technologie le permet et qu'il s'en sert pour raconter des histoires. Rien à voir avec le jeu vidéo.

_________________
CroqAnimement votre

yep j'allais citer cet exemple

Voilà. Après, tout le monde est d'accord pour dire que c'est "réel", c'est mieux. J'attends beaucoup Mad Max et Star Wars pour ça.

Mais justement, je n'ai pas du tout l'impression que le cinéma se serve de ces éléments pour raconter des histoires. C'est justement parce qu'on ne sait plus raconter des histoires qu'on abuse de CGIs, pour renforcer le spectaculaire au détriment du dramatique.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pas faux, après là on est dans Avengers, pas chez Nolan. Et sans les CGI, on aurait pas les films de super-héros.

Nolan c'est le bon exemple d'un réal qui essaie de raconter avec des effets numériques. Qu'on aime ou pas, c'est une autre question, mais il y a une volonté de dialogue entre les CGIs et la réalité que je ne trouve dans aucun film Marvel, par exemple.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Evidemment, il y a une vraie démarche de Nolan. C'est aussi ce qu'a exprimé Abrams pour faire son Star Wars.

Il n'y a, pour ainsi dire, pas vraiment de CGI dans les Batman de Nolan. Pas au degré des autres blockbusters. Et il a pris le seul super-héros sans super-pouvoirs.

_________________

Je pensais plus à Interstellar ici.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ça reste un film où il limite grave les CGI et c'est plus simple de réussir un VAISSEAU et une VAGUE D'EAU que de réussir des êtres-vivants poilus.

Une vraie comparaison serait entre deux films du même genre qui tentent les mêmes choses. De la fantasy ou du comic book, des animaux, des créatures, etc.

_________________

Mais c'est un choix, ça.
Personne ne le force à ne représenter que ça.



Il y a la naissance de l'homme de sable dans Spidey 3, qui est l'une des rares tentatives du film de super héros d'aller au-delà de l'aspect illustratif des CGIs.
Il y a aussi quelques jolies choses dans le Watchmen de Snyder, si mes souvenirs sont bons.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Évidemment mais du coup, on fait quoi? On arrête de faire des films de fantasy et de super-héros?


Oui mais là on reparle de mise en scène alors?

_________________

OUI !!!!!!!

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)