Forum de FilmDeCulte

OUI !!!!!!!

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui, je pense qu'il faut bien, puisqu'il n'y a que les choix de mise en scène qui justifient vraiment les CGIs.
Sinon, c'est juste du pastel en toc, non ? Finalement, derrière l'aspect esthétique toc du CGI, j'imagine que c'est aussi une mise en scène de moins en moins imaginative qui me fatigue, une mise en scène qui ne fait pas quoi dire, et qui se sert de CGIs comme cache misère.



Ben dans ce cas, quitte à comparer, compare l'utilisation des CGIs entre les deux trilogies de Jackson : il n'y a pas photo.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tiens, ça rejoint la discussion qu'on avait eu y a quelque mois avec Flatclem. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il y a un impensé des SFX modélisés dans le cinéma contemporain qui est hyper dommageable pour les films : on continue à les filmer comme s'ils étaient des images ressenties réelles, on a pas réinventé une mise en scène adaptée à leur facticité flagrante. Ils en viennent du coup à fonctionner la plupart du temps comme une convention : je sais que c'est une image fausse, tu sais que c'est une image fausse, faisons semblant de croire quand même à cette image.


On pourrait citer le cas des animaux de Babe, à une époque où la modélisation n'était pas encore assez aboutie pour être utilisée, mais où on avait peut-être aussi conscience qu'on "y croirait pas". La modification d'image réelle (animaux filmés, machoire modélisée) était pour le coup invisible (faudrait revoir aujourd'hui voir ce que ça donne, mais ça a du bien vieillir).

Oui, voilà, c'est bien dit : une incapacité à intégrer la facticité du CGI.
Et puis c'est vrai que quand on y pense, on peut mettre du CGI partout, de façon outrancière, sans que le résultat soit mauvais, comme dans les films de Tsui Hark des années 80/90 : lui avait compris que tout était faux, et il en profitait pour en dire quelque chose.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les films de Tsui Hark 90' que j'ai en tête ont plutôt des effets en dur. Tu penses à quel film ? (parce que les sfx dans ses films récents je les trouves justement rédhibitoires).

Sinon les films ont essayé d'intégrer ça d'une certaine façon, par leur look : l'image cirée, sur-constrastée, sur-filtrée, et dé-grainée, c'est une convention qui s'installe avec le Seigneur des anneaux et c'est pas un hasard, c'est une tentative de fusionner un peu plus images vraies et images fausses. Jusqu'à certains extrêmes récents où même les séquences de dialogue en intérieur ont une gueule de CGI. Mais ça reste insuffisant.

Débat tellement vieux qu'on disait la même chose à l'époque de Jason et les Argonautes...

... On disait qu'il y a échec à inventer une mise en scène intégrant la facticité du stop-motion en 1963 ?

Ce qu'il fait à partir de Zu.
Mais ma chronologie est foireuse, on est déjà à la fin des années 90. Et même sur Seven Swords, l'aspect outrancier passe plutôt bien.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Heureusement que tu es là, Juan.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On se plaignait qu'ils ne faisaient pas réels, qu'il sortaient du film, et qu'il fallait réinventer une manière de les filmer oui.

Qui et quand ? (vraie question, hein. Ca m'intéresse)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu me surprend, je n'ai jamais lu des choses de ce genre (tout ce que j'ai croisé louait plutôt de le travail Harryhausen). Tu penses à quel textes ?

Quand bien même, ça n'empêcherait pas d'en discuter.

Dans le cas d'Avengers, le plan a un sens (il est pas fou mais il est pas là pour rien).


Il y en a davantage mais sont-ils moins bons? Non.


Mais c'est justement souvent le fait de les filmer comme s'ils n'étaient PAS des CGI qui nous fait y croire.

Puis justement, dès que quelqu'un tente de les filmer autrement, avec des mouvements virtuels virevoltants, comme Jackson, vous êtes pas contents non plus...


C'est horrible, ils sont tout figés.
Dans le genre, mieux vaut citer l'exemple de Where the Wild Things Are : les créatures sont de véritables costumes, leurs visages sont aniéms. Illusion parfaite.


J'allais le dire.

Les Detective Dee sont bouilliesques.

_________________

Je ne trouve pas, c'est juste laisser tomber la gestion du gêne à l'écran. Faudrait partir d'un exemple concret pour en discuter.


Les grands mouvements de Jackson me gênent souvent (pas toujours, j'en fais pas une règle inflexible), parce que j'ai l'impression qu'ils témoignent la plupart du temps d'une certaine impuissance (à me faire ressentir l'épique, qu'il doit du coup mimer par ces grandes envolées de caméra qui ne font que désigner ce que je suis censé ressentir). Bon, on sera pas d'accord là-dessus j'imagine, mais les SFX n'ont rien à voir là-dedans.

Je parle de mise en scène de manière plus basique, en terme d'approche. Filmer comme spectaculaire ou incroyable une image qui crie qu'elle est fausse, par exemple, est un contresens qui mine la scène quelque soit la manière dont on bouge la caméra... On peut revenir à l'exemple de Jurassic Park qui savait donner une place précise à ces images fausses sans recourir à des parti-pris particulièrement spectaculaires, juste à sachant ce qu'il voulait en faire. Mais tous les films peuvent évidemment pas avoir pour sujet et thématique les SFX eux-même...

Les effets spéciaux numérique ont un problème, de plus, qui est celui de leur facilité (pas au sens où ça peut être fait rapidement, ou par n'importe qui, mais dans le sens où il n'y aucune résistance : "on peut tout faire"). C'est un peu le même problème de ressenti entre l'utilisation d'un zoom et d'un travelling (et dieu sait pourtant qu'on peut faire de superbes choses avec un zoom). Il n'y a plus aucune tension qui peut créer son propre mystère (le stop-motion de Jason est visible, mais il donne le change en créant par son mariage aux images réelles un effet d'étrangeté certain, ça crée quelque chose : le film peut repartir de ça pour créer un autre type de merveilleux). Du coup j'ai l'impression que les SFX modélisés doivent être obligatoirement réfléchis ou pris en charge, sinon c'est foutu, seuls ils font matière morte.


A la revoyure d'extraits, là, je trouve que c'est quand même vachement plus fort et convaincant que n'importe quel modélisation... Mais ok pour Where the Wild Things Are, qui m'avait totalement convaincu aussi.

Je ne pense pas a des textes en particulier. Je dis que c'est ce qui se disait entre "cinéphiles" déjà à l'époque. Je n'ai pas de références particulières à vous donner, car je ne parle pas d'études particulière, mais du même genre de conversation que vous avez là.
Et comme on va me rétorquer que je ne suis pas né en 60, je dirais que c'est ce qui se disait 15/20 ans après encore pour le choc des titans. A l'époque on se plaignait du trop plein d'effets spéciaux et on citait allègrement Harryhausen comme quelqu'un qui ne faisait QUE des SFX et pas du "vrai" cinéma.