Forum de FilmDeCulte

je me suis dit "finalement c'est un auteur qui fait un film sur son impuissance à raconter des histoires", et puis j'en ai eu tellement marre à un moment de ce non-joyeux bordel que je suis sortie avant la fin... (ça se fait pas, je sais..)
Ben pour moi c'est ça l'angoisse: c'est celle de ne pas pouvoir raconter

_________________
Preso en la carcel del amor oscura

Oui oui l'angoisse de ne pas pouvoir raconter, parce que si on ne raconte pas c'est la mort... Quand on connait les difficultés qu'a rencontré Terry Gilliam dans sa carrière c'est assez pertinent.

Après je peux aisément comprendre qu'on rentre pas dans le film.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Après les tombereaux de merde qui passent en ce moment, 2012, Clones, Les herbes Folles...Terry Gilliam m' a fait un bien fou. Même si l'intrigue est parfois opaque, tracer la route à bord de cet imaginarium en compagnie d'un vieux sage comdamné à faire le tapin au sortir des boites de nuit et surfaces commerciales pour que l'on s'intéresse à lui, m'a infiniment touché.
4,5/6

Enfin, au milieu de mecs qui se masturbent sur ce que des journaleux crachent, y a enfin quelqu'un qui a les testicules (!) de donner sa réflexion, son interprétation personnelle. BRAVO ! Ça fait vraiment du bien.

gros bordel sauvé de peu par l'originalité et les excès de style de Gilliam et des acteurs au top.
3/6

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Ca tient la route. Ou pas. Mais ce film, c'est quand même de la merde. On pourrait dire qu'il n'arrive plus à raconter d'histoires, le Terry. Du coup, ce film, c'est un peu son glory to the filmmaker à lui. Une démonstration d'impuissance. Le mec qui pour montrer qu'il n'y arrive plus, nous fait un film sans y arriver. "Il est cassé" pourrait on reprendre pour clore ce message, ou le film de Kitano.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Comparaison très juste. Le film de l'impuissance actuelle du réalisateur.

Je n'ai pas vu le film de Kitano, mais tu as plutôt raison. Le film n'est pas très réussi en lui-même (même si je le trouve supérieur aux Frères Grimm), mais de par sa monstruosité inhérente aux conditions du tournage, il arrive à dégager par miracle une émotion assez troublante et paradoxale.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Non mais je rêve ou quoi? Je ne comprends pas toutes ces critiques injustes sur ce film. J'ai l'impression qu'on essaie d'assassiner le réalisateur plutôt que de juger l'oeuvre pour ce qu'elle est vraiment. Décor ideux? Tant que ça? Scénario mal écrit? À ce point? Carrément de la merde? Pur concentré?

Beaucoup de haine il me semble.

Moi, j'ai trouvé ce film touchant de bout en bout. Ce n'est pas parfait, mais c'est touchant et parfaitement sincère. Gilliam y croyait, et il semble avoir mis beaucoup d'amour dans ce film qu'il considère comme "son plus abouti... et juvénile". Et c'est clairement son oeuvre la plus personnelle. C'est un cri du coeur ce film, une déclaration d'amour aux récits fantasisites. Et j'aime cette mise en abyme qui fait de ce personnage de vieux fantaisiste fini et démodé joué par Christopher Plummer l'alter ego de Gilliam. Et c'est cette personification qui rend le film si émouvant. On sait tout le mal que Gilliam a eu (et aura toujours), à financer ses projets de films. Et on sait tous que les récits fantaisistes purs ne sont plus dans le vent depuis que le cinéma américain recycle les grands contes pour en faire des manèges. C'est pourquoi il y a quelque chose d'honorable chaque fois que Gilliam se remet en selle, tel ce vieux fou de Don Quichotte. Et tel ce perso joué par Plummer qui continue malgré tout son théâtre fantaisiste... Et puis, il y a cette histoire de pacte faustien qui semble en dire beaucoup sur sa relation passé avec les grands studios, et qui rajoute une énergie désespéré au film.

Je ne vois pas en quoi ce film ne raconte pas d'histoire. Je ne vois pas, et je ne comprends pas. Ce film est d'une richesse, il me semble! On est à des années lumières d'Avatar. Bon d'accord, les effets numériques ne sont pas aussi impressionnants que ceux de Cameron, mais ils ne sont pas hideux. D'ailleurs, il y a un certain charme désuet à ces effets et cette imagerie. Diantre, c'est pas si différent que le Baron de Maunchassen, ou les séquences animés des Monty Python. C'est pas si laid, à moins de détester Magritte et Dali. Le principe du film, c'est de nous plonger dans un univers fantaisiste naïf et désuet. C'est une ôde à l'imaginaire grandiloquent. Ne pas accepter ça, c'est s'interdire d'aimer ce film. Et c'est d'ailleurs ce qu'il essaie de nous raconter. Gilliam nous présente le peuple généralement insensible face à ce théâtre ambulant. Presque personne ne veut jouer le jeu de cette fantaisie naïve. Le seul moment où des spectateurs s'approche du théâtre ambulant, c'est quand Hedger convainc Plummer de remodeler les décors en s'inspirant de l'art contemporain. Et c'est là que le peuple commence à se reconnaître dans ce miroir. Et de cette logique, j'ai l'impression que les détracteurs du film ne tolèrent pas l'aspect desuet du film, qu'ils auraient préféré y voir un truc contemporain du style Charlie and the Chocolate Factory, ou bien des décors luminescent à la Avatar tant qu'à y être. Mais ça n'aurait pas été cohérent avec le propos du film. La thématique, c'est cet univers désuet que plus personne ne veut voir et qui est voué à disparaître. C'est ce trouble identitaire, cette schyzophrénie du monde, écartelé entre le pur et le perverti, qui nous empêche de conserver un regard d'enfant. Et ce pourquoi, le personnage de Heath Ledger apporte énormément de cohérence au film quant à moi. C'est en occultant son identité, en renaissant qu'il peut se permettre de redevenir enfant. Puis, dans l'autre sens, c'est en cherchant à tout prix son identité (celle des magazines qu'elle feuillette) que la fille du fantaisiste joué par Plummer se retrouvera C'est vraiment d'un deuil qu'il s'agit dans ce film. Celui d'un père pour sa fille, façon Hans Christian Anderson (La Petite Sirène). Mais aussi celui de Gilliam face à ce public cynique d'aujourd'hui. C'est simple comme fable, mais dans le collimateur de Gilliam, ça devient tellement touchant.

The Imaginarium of Doctor Parnassus est le film somme de Terry Gilliam. Son film le plus viscéral et désespéré. Pour moi, il siège à côté de ses meilleurs film, Brazil, Twelve Monkeys, les Monty Python. Et j'admire son courage de ne pas se laisser abattre par le cynisme actuel. Et j'ai envie de lui dire: "Continue Terry, t'es unique! Et je t'aime!".

Ce film est porté en triomphe au Québec. Je ne comprends pas ce qui se passe avec ce film en France. Ça touche clairement à une question d'identité j'imagine.

Dans mon top de l'année en tout cas.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Bof... J'ai juste l'impression que tu caricatures les "détracteurs", voire que tu passes carrément à côté du propos.

Par contre, y a quelque chose à tirer de la comparaison avec avatar. C'est à travailler.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Je suis bien d'accord avec David Swinton sur la stigmatisation excessive des défauts du film. Quand on se fade 95% des films de cette année, le film de Gilliam est vraiment un souffle d'air frais, une entreprise jubilatoire.

La laideur, c'est quand même quelque chose d'assez rédhibitoire.

La laideur, que tu trouves. Je n'y ai rien trouvé de laid, de choquant, surtout dans les séquences oniriques et avec les moyens mis à disposition.
Et oui, rédhibitoire, comme je trouve parfois très laid Avatar et très souvent imbitable le film de Jackson.

C'est bien sûr subjectif. Mais ça n'aide pas à entrer dans un film qui choisit justement l'expression plastique pour émerveiller.