Forum de FilmDeCulte

Contrasté, on va dire... Libé le pulvérise, les Inrocks itou.

Peut être pas tout Libé, j'en ai parlé avec ICHER qui a signé le papier, il l'apprécie, Les Inrocks pas vu ni lu. LE MONDE, POSITIF, LE POINT, TELERAMA, le JDD, 20 minutes etc... sont enthousiastes, voir très.

Mais à vrai dire, la course aux étoiles....

Enfin bon... Je tenterai peut-être de le revoir un peu plus éveillé.

J'ai rarement vu un film où il semble se passer plein de choses et où au final, j'ai l'impression qu'il se passe jamais rien.

Je suis pas méga-fan de Gilliam mais je déteste pas non plus et celui-ci j'en avais un peu rien à foutre avant de voir la BA tardivement et de me dire à la fois "pourquoi pas?" et "hmmmm peur".
Et au final, c'est quelque part entre les deux.

Deux heures plus tard, je réalise qu'au bout du compte le traitement des personnages est globalement inintéressant et que Gilliam ne fait pas grand chose de son pitch.
Les séquences dans l'Imaginarium demeurent de simples illustrations pas assez poussées (et quand il pousse un peu sur la fin, ça déborde dans le mauvais sens et ça part un peu trop en vrille) et en dehors des quelques flashbacks exposant l'histoire, le film ne raconte finalement pas grand chose (d'original).
Y a un triangle amoureux des plus nases, un duel entre Bien et Mal supra-basique et le personnage de Tony...qui sert globalement à rien, qui ne va nulle part.
Le film aurait pu faire quelque chose du fait que le mec change de visage à chaque fois qu'il pénètre dans l'Imaginarium mais outre une manière de terminer son film après la mort de son acteur principal, cet artifice reste juste un cache-misère, au même titre donc que ses visions fantasmogorico-gilliamesques (rarement belles, souvent laides, à cause d'un numérique dégueu), qui déguise tant bien que mal la superficialité de l'ensemble, du récit à ses personnages.

Quand on connaît le pitch de Goods Omens (de Gaiman/Pratchett que Gilliam devait un temps adapter) et de The Man Who Killed Don Quixote (projet qui a toujours été en bois, même avant tous les problèmes et les résurrections avortées), on sent la frustration de l'auteur qui essaie de les recycler ici.

3/6 gentil, pour les idées et les acteurs, même si Gilliam n'en fait pas grand chose

_________________

Tu me confirmes tous ce que je constate chez Gilliam depuis quelques films, je crois que pour celui-ci je vais même pas me donner la peine...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Oulala, que c'est pas bon. Triste de voir la mort d'un grand.

Superficiellement, on aurait l'impression de voir une histoire qui se suit, même assez Gilliamesque, c'est assez proche de Fisher King, narrativement, mais en fait, au bout de peu de temps, on se rend compte que tout est d'une simplicité extrême. C'est toujours le même schéma, très pu complexifié, le rebondissement est toujours le même. Des qu'on gratte un peu, en fait, on se rend compte qu'il n'y avait rien.

L'impression de Freak:
"J'ai rarement vu un film où il semble se passer plein de choses et où au final, j'ai l'impression qu'il se passe jamais rien". C'est exactement ça.


Et le tout est agrémenté de l'incroyable non-réalisation de Gilliam, qui, dès qu'il passe dans l'imaginaire, nous offre une succession de fond d'écran "désir d'avenir". Un enchainement d'image, toutes aussi ridicules les unes que les autres, et avec une progression d'ailleurs,
(La première, avec l'ivrogne, ça va, y a rien, mais y a quand même une atmosphère dans ces plans, dans la deuxième, l'enfant avec les bulles, ça passe, visuellement, mais heureusement que ça va vite, je pense, ça aurait vite saturé. Et là, vient la vielle avec ses chaussures, ça rend le machin à la limite du risible, c'est d'un moche, et d'un naze... Puis, le pays des nuages et des échasses, ... on dirait oui-oui. Vraiment, c'est pas une façon de parler.C'était midi les zouzous, l'imaginarium du Dr Parnassus).
Et pourtant comme me l'a fait remarquer Pandi avec justesse hier soir, dès que ça se passe dans le réel, sans numérique, on retrouve Gilliam, il arrive un peu à créer quelque chose.
Mais bon, en fait, Gilliam, c'est un vrai expérimentateur, c'est un peu le mec qui, en se demandant comment il pouvait faire quelque chose, finissait par arriver à quelque chose d'intéressant. Depuis que le numérique lui évite de se poser la question, il ne sait plus quoi faire.
Visuellement, il ne sait plus quel univers créer, et ce qui est marrant, c'est que narrativement il n'arrive plus à construire ses histoires (tant de ressources non exploitées, sur les raconteurs d'histoire, sur le trouble entre l'attirant-diabolique/et le sage-onirique. Y a bien des tentatives de ce côté, des tentatives d'échapper à la basicité de l'ensemble, mais ça vire en un duel ente deux arnaqueurs qui passe à côté de son sujet).

Du coup... que c'est pauvre, ça ne raconte rien, ça ne montre rien, il ne se passe rien, et... sans parler de la fin qui est une cerise sur se gâteau de pauvreté. Et pourtant ça se laisse suivre, parce que comme le dit Freak, pendant le film, on a l'impression qu'il se passe quelque chose. Du coup, ça arrive à remonter au 2/6.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Les acteurs le remontent à 2,5.

_________________
http://www.flickr.com/photos/f-du-crepuscule/

Gilliam n'en fait pas grand chose non plus. Waits, qui a quand même une vraie présence, aurait pu être plus exploité, Ledger est bon, soit, la gamine aussi, mais ils sont pas assez mis en valeur pour insuffler beaucoup.
Je même à ce sujet que ce film montre l'impuissance d'acteurs, aussi bons soient-ils, quand y a rien derrière.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Ah ué quand même. Je n'y croyais pas vraiment, mais je ne m'attendais pas du tout à ça. C'est vraiment vide comme plusieurs l'ont dis, ça sonne faux, toc.
Si l'on rajoute à ça une imagerie particulièrement moche et un bordel monstre dans le scénar, ça rend le tout bien triste pour un Gilliam qui s'éloigne de plus en plus de sa période bénie de Brazil et 12monkeys.
Reste les belles performances des principaux acteurs, Ledger en tête.

1/6

Ben je vous trouve plutôt sympas, parce que pour avoir l'impression qu'il se passe quelque chose...
Et la figure du diable est horriblement mal traitée, et pour rater cette figure là à ce point là, faut quand même le faire; quelques vagues vagues souvenirs de Faust (et encore), l'idée de pacte est ramené à un pari dont on ne voit pas l'intérêt...c'est pauvre!
Tout le fatras qui sert de décor ne rime à rien, c'est mochetouille ( je n'ai même pas pensé à Burton).
Seule l'actrice a un petit minois insolite et plaisant; j'ai assez aimé aussi l'acteur qui jouait Hermès.

1/6 également.

Hé voui, les 12 Singes c'était autre chose!

_________________
Preso en la carcel del amor oscura

Paye ta daube ! Je savais Gilliam sur une mauvaise pente mais là c'est carrément la chute libre. Franchement j'ai quasiment tout détésté de A à Z. Le scénario est horriblement mal écrit, les personnages n'arrivent absolument jamais à exister, tout s'enchaîne laborieusement, il n'y a aucune fluidité, aucun rythme. Et puis les scènes fantastiques sont hideuses comme c'est pas permis, le numérique a tué toute ambition de poèsie, on est plus que dans des plans larges super colorés avec des formes portnawak... Ca ressemble à rien. Quand on repense à l'univers de Munchaüsen et à l'écart abyssal qui peut séparer les deux films, il ne nous reste plus que nos deux yeux pour pleurer.
1/6

_________________
CroqAnimement votre

Bon faut remonter ces notes un peu là !

Alors effectivement le film est plein de défauts, les effets spéciaux sont moches etc…
Sauf qu’il y a un truc qui change tout, c’est la mort d’Heath Ledger, et la volonté de sauver le film, et la volonté d'en faire un hommage.
Sans la mort d’Heath Ledger le film aurait sans doute été un navet. Mais là, son ombre plane sur tout le film, l’étreignant d’une forte mélancolie, et parvient à modifier totalement tout ce qui se dégage du film.
La peur de la mort, l’obsession de la mort. Raconter des histoire c’est être en vie, c’est ce dont les personnages et Terry Gilliam essayent de se persuader. Sauf que lorsqu’ils sont dans leur monde imaginaire, ils sont seuls, et là les effets spéciaux cheaposses servent à quelque chose puisqu’on voit quand même assez nettement ces acteurs évoluer sur un fond vert (ils y sont mal intégrés). L’imaginaire n’a plus aucune consistance, il faudra bien mourir un jour. Et Terry Gilliam aura beau faire ressuciter Heath Ledger en début de film et , Heath Ledger est bien mort. Et c’est inacceptable.

Alors qu’on continue à raconter des histoires.

4/6

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Branlette in da houuuuuuuuuze.

_________________

J'y ai vu un instant une métaphore du cinéma ("raconter des histoires", "imaginaire du docteur réalisateur"..) mais ça na marchait pas totalement non plus..

_________________
Preso en la carcel del amor oscura

Ah non mais le film est sacrément bancal hein. Mais au final je l'ai trouvé assez beau, il y a une espèce d'angoisse qui se diffuse dans le film, c'est pas franchement maitrisé et c'est ce qui rend le film touchant et sincère.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur