Forum de FilmDeCulte

Oui la blague marche pas avec le titre original.

_________________

Je sais. C'était pour dérouter ceux qui pigeraient pas.

Moi non plus ça ne m'avait pas frappé mais en y réflechissant effectivement on peut y penser.
Sinon je me permets de répondre à la place de Freak, les images de sa signature viennent de The Cell.

_________________
CroqAnimement votre

c'est fait et ça me donne envie de désobéir à tes ordres, désormais. Il est clair, devant la bêtise de l'original (en gros c'est Saw qu'aurait eu son bac philo), que je n'irai pas voir le remake.

_________________

*

si, si, il y est et c'est risible au possible, c'est vraiment la conclusion de la dissert...

_________________

*

Bizarre, j'en avais aucun souvenir.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui il f aut s’y faire, on a pas les même goûts, ni la même définition de la bêtise. C’est pas bien grave.

Pour ma part j’ai beaucoup aimé le remake mais je suis bien incapable de dire ce qu’il peut valoir pour quelqu’un n’ayant pas vu l’original. Je ne peux parler de ce film qu’en passant par l’idée du remake. Donc ce n’est pas du tout objectif bien entendu.

Au premier abord on a l’impression que Michael Haneke ne change strictement rien, le découpage, le montage, la narration, les dialogues, tout est similaire. Où se situe donc l’intérêt ? Justement dans le fait que le ressenti est différent, l’intensité glacée du premier film a pas mal disparu. Pour la simple raison que le film est américain. Le corps est sublimé est ressort au milieu de l’espace, dans le premier film il n’y avait aucune nuances entre ces deux aspects, corps et espaces étaient traités avec la même réalité brutale.
Par là le cinéaste nous fait faire face au versant sombre du système hollywoodien. Tout demeure similaire mais le tout s’aplatit par la stylisation des surfaces. Je pense que l’intention de Haneke est là, mais même si c’est involontaire ça fonctionne sur moi car pour le coup l’effet se déplace. Un plan de fixe de plus de cinq minutes prend un tout autre effet au sein de ce traitement « américain » des figures. Cet effet de translation est ambigu et transforme le film. Cette réflexion me plait beaucoup.

Après il y a d’autres modifications, je ne vais pas toutes les répertorier, mais les plus intéressantes sont celles se situant autour du corps de Naomie Watts. Les variations sur son visage son très belles, l’évolution de la souffrance passe essentiellement par là, les autres personnages disparaissent un peu pour laisser libre court à cette fascination pour l’actrice. Cette insistance ne pouvait pas me déplaire.

Bref, j’y reviendrai surement. J’ai envie de mettre 5/6 pour Naomie Watts mais le film descendra surement à 4/6.

_________________

J'ai découvert l'original - enfin, car je l'avais en DVD depuis des années - et je suis un peu déçu. Enfin oui et non, car le film est clairement fait pour frustrer le spectateur sur une violence qu'il a envie de voir exploser, et sur une finalité qu'il a envie de voir différente... Le sujet est bien maîtrisé, sûrement un peu trop théorique et démonstratif (je déteste les clins d'oeil face caméra - les apartés au spectateur), et la mise en scène d'Haneke est déjà intelligente et saisissante. Faut vraiment y réfléchir pour y apporter une plus value, et connaître les intentions du réalisateur, parce qu'en soit, au premier abord, ça ressemble vraiment à un thriller prometteur qui déçoit dans sa dernière partie. La première heure en revanche est assez admirable et passe très rapidement. A noter un magnifique plan-séquence fixe.

Curieux de voir le remake, qui aura sûrement une photographie moins fauchée et plus léchée.

4,5/6

Oui c'est très curieux. C'est une bonne chose d'avoir découvert le premier récemment, tu pourras voir les infimes variations qu'il y a dans le montage. La différence radicale de rendu vient en effet de la photographie, mais aussi du jeu des acteurs.

_________________

Le couple et les deux jeunes sont impeccables tous les quatre dans l'original.

Oui ils sont géniaux. Dans le second il y en a un que je trouve à côté de la plaque, il mime trop le jeu de l'acteur original, sinon les autres sont également très bons, surtout Naomie Watts.

_________________

Naomi sans "e", voyons !

Je suis grave amoureux de cette actrice, et sa simple présence me donne envie d'aller voir le film, mais - paradoxalement - j'ai justement peur de ne pas pouvoir supporter le spectacle de sa souffrance à l'écran pendant deux heures.

Alors je crois que je vais faire l'impasse, d'autant que j'ai vu (et aimé) l'original.

Va le voir si tu as aimé l'original, l'expérience est très intéressante. Mais c'est dur quand on est amoureux de Naomi comme toi et moi, je le reconnais.

_________________

Allez c'est parti.

Donc déçus ? Oui et Non.

Oui:

Les plans que je trouvais les plus interressant dans le premier film sont plus ou moins raccourci, et michael Pitt n'ai pas au niveau de Arno Frisch.
C'est du plan par plan ou presque, j'aurais aimé un peu plus de folie dans le jeu de Roth.

Non:

Toutes l'intensité dramatique, et tous les clin d'oeils sont intact voir même mieux, les plans rajouté sont pas nombreux (dommage) mais sont vraiment trés trés bon
Naomi watts est juste parfaite on souffre terriblement avec elle et elle porte quand même le film sur ses toutes petites (mais très jolie) épaule.

Je mettrais 4.5/6 car l'effet de surpris n'est plus là et que quand même je le trouve moins intense moins éprouvant même si il l'est quand même.

_________________
Why there is so much trouble in this world?

J'avais pas du tout aimé l'original quand je l'ai vu y a 10 ans. Lourdingue pensum moralisateur et ennuyeux sur la violence à l'image.

Je suis quand même allé voir ce remake, car je n'avais plus trop de souvenirs de l'original, et comme les goûts évoluent avec l'âge, peut-être que j'aurais accroché.

Ah ben non... Malgré Naomi Watts, c'est toujours aussi chiantissime.

0/6