Forum de FilmDeCulte

Tu m'as compris



Ouais peut-être, c'est sans doute fait exprès. Mais bon.



C'est clair... Enfin bon je suis à 3 quoi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Aaaaaaah j'avais pas capté. C'est pas grave, tu rejoins notre cause quand même.

_________________

Oui mais dès lors que l'on se retrouve devant un régime d'images diégétiquement objectives (la caméra de surveillance) ta théorie ne tient plus et vient obscurcir le propos. De Palma par un manque de rigueur rend son propos un peu confus et c'est bien dommage car je suis d'accord avec toi à part ça (même si ça ne justifie pas ce contrechamp lors de l'interview du père ou le plan dans la voiture des terroristes dans le documentaire).

_________________
CroqAnimement votre

Pourquoi la théorie ne tient plus ?
Le "réalisme" est également détourné dans ces scènes là.

_________________

Parceque ces images n'ont pas à mentir, elles n'ont rien à faire d'autre que montrer. Et là le discours de De Palma me paraît visiblement trouble car il ne fait pas de distinction entre les deux régimes d'images (celui subjectivisé et celui objectivisé). C'est pourquoi à mon sens la majorité des spectateurs passent totalement à côté du film et de son propos. Et pour le coup ce n'est pas par fainéantise intellectuelle car le film oblige à penser les images qui nous sont balancées mais bien par faiblesse et confusion de la démonstration (je deteste ce mot mais il me semble approprié ici).

_________________
CroqAnimement votre

Elles n'ont pas à mentir ? c'est ton point de vue ? tu crois que ce type d'image ne ment jamais? Hum...
Mais si il en fait une. Le documentaire est beaucoup plus stylisé que le reste. Là c'est de la mauvaise foi.
Et même dans ces séquences soit disant objectives De Palma détourne, c'est un iconoclaste cynique en permanence. Tu vas pas me dire que même dans les séquences "objective" tu n'as pas vu qu'il jouait sur la théâtralité des évènement, je ne te crois pas. Il met en crise le régime d'image au sein duquel il se tient. Et les procédés diffèrent selon les parties. Bref... je comprends toujours pas.

_________________

Oui mais toi tu es déjà dans l'analyse, dans la déconstruction des images. Mais moi je te parle de surface, d'appréhension première. Le spectateur lambda est confronté à une série d'images venant de sources différentes, il ne peut les organiser et les hierarchiser à mesure qu'il regarde le film car toutes ses images se mélangent dans un flux unique. De fait à la sortie du film il ne verra pas nécessairement cette proposition de De Palma sur le mensonge des images. Car il n'a pas été assez guidé, pris par la main. Prends un film comme Body Double (mon préféré du cinéaste). Là le jeu qu'il instaure sur les apparences, sur l'icône trompeuse, sur le détournement plastique me paraît totalement limpide (c'est ce qui en fait un chef-d'oeuvre selon moi). Or Redacted souffre de cette absence de limpidité (à mon avis).
Après je suis d'accord avec toi sur le reste. Mais encore une fois cette absence de clarté dû à un certain manque de rigueur (que je sens d'ailleurs à plusieurs niveaux du film : écriture, casting etc...) nuit assez durablement à l'experience qu'il propose (dans mon cas en tout cas).

_________________
CroqAnimement votre

Film très particulier et stimulant qui au final, hélas, ne m'a guère touché... En fait, à singer le vrai tout en étant volontairement dans la reconstitution - cela m'a beaucoup éloigné émotionellement du film surtout que je trouve les séquences en caserne plutôt faibles... Reste la réflexion sur l'imagerie numérique, ce qui vrai et faux dans les images que nous percevons ; les différents niveaux de représentation.

3/6, presque malgré moi.

Ah ben non Art Core, tu te contredis. Tu affirme qu'il ne prend pas le spectateur par la main lors de la conception du dispositif (je ne suis pas d'accord en plus, je trouve le film assez simple et explicite) et après tu dis qu'il n'y a pas assez de rigueur... C'est paradoxal. Justement il va au bout de son concept. Encore une fois je comprends que ça ne plaise pas, sans problèmes, mais ce qui me gonfle plus c'est qu'on dénature le film, qu'on le fasse passer pour ce qu'il n'est pas. Par exemple la soit disant lâcheté lors de la séquence de décapitation... c'est tout le contraire, il faut avoir du courage pour pousser son dispositif dans ses dernier retranchement, de ne pas avoir peur de l'appliquer aussi à cette séquence. Rendre cette séquence grotesque est quelque chose de très fort, et je ne vois pas en quoi cela aurait simplement à voir avec la théorie et non le premier aspect de l'image. Je me répète, les deux vont ensemble chez le cinéaste. J'ai horreur de ce genre d'argument, "bah toi tu théorises, on parle pas de la même chose", c'est des conneries.

Manque de rigueur... je ne comprends pas pourquoi. Tu cites Body Double où De Palma va très loin et prend le parti pris d'être obscur et de perdre le spectateur par moment. Très mauvais exemple. C'est un film tout aussi radical que Redacted.
Mais bon... suis je bête, Redacted est un film de flemmard qui ne va pas assez loin.


En fait ce qui m'exaspère le plus c'est d'entendre dire que c'est raté, que ça manque de rigueur, alors que le résultat est parfaitement en accord avec l'idée de départ. Mais au lieu de dire des "ça me plait pas" on a droit à des "c'est raté"... c'est extrêmement irritant.

_________________

Pfffffffffff

je crois que pour ma santé mentale je vais quitter ce topic.

_________________

Je le prends pas pour moi. Mais dire "film pour critique" je trouve ça con. Mais je vais laisser couler, t'as raison, je suis trop impliqué moi au contraire.

_________________

ok

_________________

Je parlais pour Qui Gon, en fait.

Non je ne vois pas du tout en quoi serait-ce paradoxal ? Au contraire, il n'est pas assez démonstratif pour faire de son film le brulôt, le manifeste qu'il prétend être. Le film reste desespérement tiède. Pour moi ça manque de tripes, c'est un film trop réfléchit. Là où justement les meilleurs films de De Palma sont ceux qu'il a fait avec ses couilles, avec ses pulsions voyeurs et ses dérives vulgaires. Là je ne retrouve pas ça.



Euh, ce film est raté. Je le dit et l'affirme. De Palma a semi-grillé une idée de génie pour pondre un film qui je pense ne marquera pas l'histoire du cinéma (alors qu'il aurait pu). Là pour le coup c'est toi qui devient énervant comme un gamin qui refuse qu'on le contredise. Je ne vois pas en quoi on n'aurait pas le droit de dire que ce film est raté. Il manquait plus que ça. D'autant que moi (et d'autres) ont argumenté leur déconvenu. Et puis merde j'ai pas à te justifier quoique ce soit Redacted est un film raté. Je ne viens pas te casser les bonbons quand tu affirmes que Atonement est un film qui "prend le spectateur pour un imbécile", chose qui me paraît franchement ridicule, sans aucun fondement sinon le plaisir de casser (et pourtant je suis pas fan du film). On est sur un forum si on se met à remettre en cause les opinions des uns et des autres on s'en sort plus.



Voilà tu viens juste de résumer ma pensée en une ligne .

_________________
CroqAnimement votre

Tu tournes en rond.



Je ne refuse pas qu'on me contredise, tu racontes n'importe quoi là. J'ai expliqué au dessus ce qui m'énervait. Rien à voir avec ça. Et tu es le premier à partir sur des considérations hors cinéma pour me traiter de "gamin"... c'est qui qui est insultant alors ? je t'ai traité de rien du tout moi. Si tu veux un échange comme ça fallait le dire de suite.



Tu devrais pourtant. Ca m'aurait fait plaisir. On doit pas avoir le même point de vue sur ce que doit être une discussion. "Ridicule" et "Le plaisir de casser" (c'est bien mon style ça c'est vrai... allez j'accepte le ridicule).


Qui c'est qui refuse d'être contredit déjà ?

_________________