Forum de FilmDeCulte

Ni son style. On l'imagine bien lire le topic mort de rire, lui qui a dû pondre son scénar en mode écriture automatique, sans jamais penser en termes de twists ou de retournements.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Une vision du jeune black, qui ne signifie que ce que lui veut bien imaginer

Bon, tout a plus ou moins été dit sur ce gigantesque ratage.

SPOILERS

Je ne me vois pas attaquer le film sur son dénuement total de crédibilité de tous les instants (l'opération, le recrutement, la décision de se cacher dans le centre commercial/grand magasin, l'intervention du GIGN en mode escouade de la mort à la fin) tant il est évident que Bonello ne cherche aucunement le réalisme. Toutefois, cette déréalisation n'aide en rien un film qui se croit subtil en ellipsant ou en évoquant à peine les motivations des personnages alors qu'il se vautre allègrement dans la plus crasse grossièreté en matière de caractérisation.

Avant d'être ridicule dès qu'il chante/danse (la séquence "My Way" en playback in extenso par le rabzouz maquillé et perruqué, j'étais profondément embarrassé), le film est déjà très bête dès qu'il parle. Qu'il s'agisse de la "théorie" énoncée par l'étudiant de Science Po sur l'échec de la démocratie ou les découvertes Wikipédia sur la colonne de la Bastille ou de la consternante apparition d'Adèle Haenel en Vélib venue nous livrer son analyse populo à base de "ça devait arriver" en passant par cette réplique monumentalement conne "C'est Facebook qu'on aurait dû faire péter...et le MEDEF." qui m'a achevé, j'ai vraiment eu l'impression de voir un film écrit par un adolescent...parce que le film est aussi bête que les protagonistes qu'il définit comme tel.

Toutes ces scènes de clips débiles (celui que la rebeu mate dans la chambre d'hôtel et qui me semble avoir été fait pour le film tant il est improbablement ringard), de jeux vidéos violents devant lesquels les jeunes sont hypnotisés, de gros singles qui tachent de Willow Smith, de sous-Scarface-isme (le rabzouz, encore lui, dans l'autre scène gênante du film quand il doigte le mannequin), le film déroule une démonstration des plus simplettes, un peu comme le "Zombie de Romero pour les nuls" que compose la deuxième partie du film et son "discours" pré-mâché, pré-fabriqué, prêt-à-ériger en propos sur la consommation et le capitalisme ("Bouh HSBC! Oh un costard!").

Et ce n'est pas sur le découpage du film, avec ses allers-retours temporel complètement bidon, surtout sur la fin interminable mais déjà sur le début qui ne m'a ni happé ni tendu ni rien du tout mais juste fait demander "pourquoi?" sans qu'une réponse satisfaisante ne me parvienne jamais de la part du metteur en scène, vraisemblablement trop occupé avec ses effets de montage cache-misère pour donner du sens à ses images.

Je n'ai jamais retrouvé l'atmosphère mortifère envoûtante de L'Apollonide dans ce fiasco allant crescendo vers la séquence et le plan le plus risible vu depuis longtemps, clou dans le cercueil d'un film ennuyant et ennuyeux.

_________________

Tout ce que tu écris avant ou après cette phrase va à rebours de celle-ci, pourtant tu reconnais avoir compris le projet de Bonello. Simplement, tu ne l'acceptes pas en tant que tel. Soit.

Pour recevoir un tel film, il faut accepter le projet avec tout ce qu'il peut avoir de borderline, et tu en as toi-même dressé une liste assez détaillée.

C'est en cela que le film est résolument contemporain, qu'il est autoréflexif, et qu'il inclut sa propre critique.

Et qu'il est donc évidemment moins facilement aimable que L'Apollonide par exemple, de prime abord.

Et ça n'est de toute évidence pas 'involontaire' de la part de Bonello comme ce que certains ont écrit pourrait le laisser imaginer. Il sait très bien ce qu'il construit dans la première partie, pour ensuite prendre le risque de le détruire de la façon dont il choisit de le faire dans la seconde.

Le geste est maîtrisé. Après, on l'accepte ou pas. Et on peut comprendre que ça ne passe pas pour une partie du public puisque le geste est radical y compris, et surtout, dans son changement de régime à mi-parcours.

Par les réactions d'adhésion ou de rejet absolu qu'il suscite, le film est déjà en soi passionnant.

D'ailleurs, rarement la critique aura eu des avis aussi diamétralement opposés.

Oui mais non.
Il faut arrêter un peu avec l'espèce d'intouchabilité critique que le film susciterait en mode soit on aime, soit on déteste. Bonello se plante à plusieurs reprises dans le film, rate des choses, en réussit d'autres. Je trouve totalement stérile cette façon d'envisager le film comme une expérience tellement radicale (ce que par ailleurs il n'est pas) que l'on ne pourrait pas le discuter.

Dans tous les cas pour moi l’échec du film c'est l'absence total de débat politique qu'il a suscité. La grande majorité de la critique a encensé le film mais finalement toujours sur des bases purement esthétiques sans jamais véritablement en questionner le fond. Et comme le public ne s'est pas déplacé et que le film est un bide assez cuisant, aucun débat n'a surgit, aucune réaction (alors que j'étais persuadé que la fin ferait sauter au plafond). Dans mon cas je continue de penser que le film est par moments très beau et par d'autres insupportable. Le personnage de Luis Rego est sans doute le pire personnage de l'année, je comprends même pas qu'on puisse écrire un truc comme ça.

_________________
CroqAnimement votre

C'est quel perso, Luis Rego?
Pour moi il y a le perso d'Adèle Haenel (sur un vélo, pas un Vélib, Freak, faut se bouger un peu) qui arrive n'importe comment et ne sert à rien...

Le clochard.
J'ai rien contre le perso en soit mais ce qu'en fait Bonello.

_________________
CroqAnimement votre

Ah ouais non c'est traité n'importe comment, je suis d'accord. Quand j'essaye d'y mettre un sens ça enfonce le film...