Forum de FilmDeCulte

Ça me semble surtout difficile de faire plus grossier. Et non, on ne devient pas terroriste comme on se lève le matin pour aller acheter ses croissants, l'élément qui fait basculer une personne est une chose, le terreau sur lequel se développe ce penchant n'émerge par contre pas en une seule journée, c'est un long travail de sape. Et pour le coup, TOUT est caricatural dans sa description de ses petits riens qui rend ces jeunes potentiellement réceptifs à une conversion au terrorisme: la discussion dans le bar au sujet du concours d'entrée à Sciences Po, la salle d'attente pour le job de vigile, les jeunes dans la cité dont la mère de l'un d'entre eux vient de découvrir un contenu inavouable dans son PC, la page d'actualité Yahoo. C'est du niveau de la subtilité de M6 ou de NRJ12. Je suis tout à fait d'accord avec Art Core mais j'irais plus loin, cette ellipse me semble être l'un des éléments les plus caractéristiques de la bouffonade totale qu'est ce film. On peut d'ailleurs parler de double ellipse, parce que ces jeunes si facile à convertir (plus bêtes que des ânes dans la référence au conflit Iran-Irak), qui auraient agit de manière impulsive sans profonde conviction au vu de leur attitude infantile et consumériste dans le grand magasin, auraient tout de même été capable de mettre au point une action terroriste dans 4 lieux différents avec toute la difficulté logistique que cela entraine (et dont l'intro rend parfaitement compte) - ça ne colle pas non plus.

 
Un film d’une ambition rare dans le cinéma français, qui tente énormément de choses, en rate certaines, mais a l’immense mérite d’oser les tenter. Cela peut osciller entre la précision millimétrée de la mise en scène des déambulations de la première partie et le ridicule consommé de certains dialogues, telle la conversation avec Adèle Haenel, dans la seconde.

Un film également truffé de références, ultra digérées, qui associe dans un même geste Bresson, Franju, Melville, Kubrick, Carpenter, Carax, Elephant (les 2), Nadav Lapid… soit à la fois le meilleur du patrimoine français et du cinéma mondial contemporain.

Également un film qui joue à tous les niveaux avec les symboles (la statue de Jeanne d’Arc chère au FN, la tour en feu, la Samaritaine relookée…) tout en étant radicalement filmé au présent (on sait gré à Bonello de laisser hors champ le passé des personnages et de respecter leur diversité, alors que le film a lui-même ô combien été depuis rattrapé par le réel).

Les deux parties qui constituent le film pourraient s’opposer mais finissent par se compléter pour dessiner la complexité du monde occidental pour ces jeunes adultes, entre rejet total du capitalisme et tentation via sa plus parfaite incarnation. Les attentats sont méthodiquement planifiés et froidement exécutés, mais laissent ensuite place à une sorte de huis clos onirique et insouciant où tout se mélange et devient confus, à l’abri du monde.

De jeunes adultes à la fois dans la maîtrise absolue et l’inconscience totale.
Des gamins, pas des ânes.
Human after all.


4,75/6

Happé et séduit par la première heure, j'étais (et comme Karloff, j'écris). Ce ballet de mouvement, de transitions, de communication, de croisements, à la fois tellement théorique et tellement concret. On est accrochés, on se laisse bercer par le film... Surtout que j'étais dans les conditions idéales de fatigue pour le voir. Il y a quelque chose de purement cinématographique qui est fascinant.

Mais, comme je le redoutais à la lecture des critiques, la deuxième heure m'a fait décrocher. Dans l'immobilité se crée des moments étranges, fascinants, mais j'ai l'impression que la pose rattrape le film. Les choses se font plus apprêtées, plus réfléchies, plus symboliques... et finalement, pour le dire connement, on commence tout simplement à s'ennuyer.

Les personnages, si captivants par leur mutisme au début, deviennent vite irritants par leur sous-jeu français refermé sur lui-même, et l'ensemble se fait des plus poseurs. La fascination cède la place à l'indifférence, voir à l'irritation devant certains non-choix de Bonello quant aux motivations du groupe, qu'Art Core a bien pointé dans son texte.

Mon intérêt s'est réveillé dans les dernières minutes avec le jeu depalmaïen sur la chronologie, pour mieux décrocher lors de cet épisode final à faire enrager Deudtens.

Au final, à la fois fasciné, déçu, et perplexe. Mais bon, je suis quand même content de l'avoir vu car il y a un côté "gros morceau" (cinématographique, thématique...) qui fait très plaisir.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ah putain je vais devoir mater le film maintenant.

Dans la génération post Carax, Desplechin, Assayas, Dumont, Kechiche... quels cinéastes français peuvent aujourd'hui rivaliser à la fois formellement et sur le choix des sujets avec Bonello ?

Honoré ? Ameur-Zaïmeche ?

J'en vois pas beaucoup.

Sur RAZ, "Histoire de Judas" est en effet un film très important et magnifique, qui sort du post-modernisme d'Albert Serra ou Gomes en réinjectant du politique (et de l'indécision) dans leur forme, cela m'étonne que l'on n'en parle pas plus (il n'est même pas sorti en Belgique).

Art Core a parfaitement pointé les problèmes du film, et notamment cette fin qui s'égare totalement, nous proposant un non-suspense macabre assez dégueulasse... En plus, j'ai moyennement été convaincu par la première partie, dont l'aspect formel ne m'a pas impliqué plus que ça. J'apprécie bien certains plans de-ci de-là, mais dans l'ensemble je vois pas vraiment où on veut en venir, ou en tout cas la non-subtilité et les ellipses jouant contre le propos, ce qui plombe l'ensemble...
1-2/6

Typiquement le genre de film qui va engendrer des réactions tranchées, voire épidermiques.

Assez typique d'ailleurs du cinéma de Bonello de manière générale.

Les larmes de sperme de L'Apollonide, on trouvait ça sublime ou on était dans le rejet total.

Ouais, en même temps il y a pas mal de 3 et de 4 sur site de notes... Je suis plus surpris par l'engouement presque général de la presse, je vais lire quelques critiques...

Ouais non.

Oui c'est totalement n'imp cette théorie.

_________________
CroqAnimement votre

On revient par un flashback sur ce qui arrive au vigile roux, et pas sur lui. Pour moi c'est une erreur, il fallait ne rien montrer. Mais encore une fois, la théorie de l'agent infiltré ne tient pas avec ce qu'on nous montre.

Grave je comprends même pas qu'on puisse penser ça. Surtout qu'il y a son apparition fantomatique où il explique ce qui s'est passé. De toute façon c'est pas du tout le propos de Bonello.

_________________
CroqAnimement votre