Forum de FilmDeCulte

Deux petites remarques


Il y a des chances que ce ne soit pas seulement le jeu que tu préfères, mais la différence de distance au film que provoque la post-synchronisation. La France a effectivement une tradition de son direct, et les périodes où elle a opté pour la post-synchronisation (au moment de sa nouvelle vague, surtout), ce n'était pas vraiment dans une visée immersive ou réaliste.


Ça fait des années (des décennies) que ça a été reconnu et célébré par la critique. Thoret, qui est sans doute le théoricien français le plus en vue actuellement, consacre une bonne partie de ses écrits au cinéma de genre... Donc ce n'est plus un enjeu, ça.

Je ne comprends pas le "bien au contraire" de Karloff. Le pragmatisme, le "réalisme", sont précisément des traits qui poussent à se retrancher vers la moyenne, le consensus, l'ordinaire. On peut après discuter d'une hausse du niveau moyen.

On est dans une époque de pragmatiques et de techniciens.

Le cinéma échappe un peu à ça, parce que c'est un art relativement nouveau, qui n'a pas connu, en tout cas au même niveau, les grandes périodes qu'on connu les autres arts, et qui est lui-même un art de la technologie, et en cela l'art moderne par excellence.
Mais les autres arts sont en état de décadence.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Heureusement que tu précises, on pourrait confondre...



Aaaaaah d'accord !!! T'es trop un original de ouf en fait !



Balaise.



lol ! Enorme celle-là !



Putain, le raisonnement de malade !!!



Oui, c'est vrai que tout le monde déteste.



Et nous on t'a expliqué mille fois que c'était pas si simple. Mais t'en as rien à foutre visiblement...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Déjà là tu te fourvoies et ça démontre bien ton raisonnement adolescent.
Ta volonté est là : "devenir mondialement reconnu". Ce n'est pas d'avoir pu raconter des histoires qui te tiennent à cœur, d'avoir pu t'exprimer comme tu le souhaitais avec tout la latitude nécessaire ou même plus prosaïquement de pouvoir vivre de ta passion. Non monsieur veut être mondialement reconnu. Ben putain.

_________________
CroqAnimement votre

?!?



Tout à fait vrai, l'enjeu ce serait d'ailleurs presque l'inverse désormais : rappeler à la critique qu'il existe aussi autre chose, qu'il n'y a pas dans chaque film de genre, de préférence américain, un petit détail "sublime et bouleversant qui dévoie habilement l'industrie". Il n'est pas aujourd'hui un film de genre US qui ne soit chroniqué et détaillé en tous sens, comme si chaque série B était du Hitchcock en puissance, comme si chaque blockbuster estival méritait des dossiers et des kilomètres d'articles vains ; quand il y a tant et tant de films pas vus, pas pris, pas débattus, pas pensés par la critique, qui est engluée dans une véritable fainéantise de confort, qu'elle auto-justifie complaisamment d'ailleurs, se prétendant dans une espèce de démarche faussement Barthesienne, où tout objet même le plus vulgaire mériterait qu'on s'y penche -- et pour plus de pertinence aucun objet vulgaire désormais ne nous échappera (ça me fait penser à cette déferlante de papiers vides et nuls sur une publicité pour je ne sais quoi qui tournait avant les films récemment dans les salles... un paquet de signes médiocres, réitérés dans je ne sais combien de médias, sur un objet qui n'attendait que ça, qu'on en parle, et tout ceci avec l'espèce de croyance fière et affligeante qu'on avait ainsi fait de la critique politique ou de la sémiotique, mais quelle misère...).

_________________

*

T'exagères. La critique parle d'autre chose que du cinéma de genre hollywoodien. Elle parle aussi du Kéchiche !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Tu cherches les emmerdes toi.

T'en connais beaucoup de plus célèbres/lus/actifs ces temps-ci ?
(ou c'est le mot "théoricien" qui te semble un peu fort ? Certes, c'est pas Bazin, m'enfin bon à ce rythme...)

Ben je sais pas, j'ai vraiment pas cette impression de là où je regarde...
Je suis très surpris par exemple d'entendre extrêmement souvent des envolées admiratives pour Burdeau, comme si c'était le grand penseur critique de sa génération... (au secours) (et comme il n'est pas un modèle de modestie, ça lui convient bien)
Mais Thoret ? Je savais même pas ce qu'il faisait actuellement, à part recycler à l'infini sa fascination pour le Nouvel Hollywood et sortir un bouquin sur Cimino (son long article dans les Cahiers était tellement grotesque que je n'ai aucune envie d'aller voir le livre). J'ai vu sur Wiki qu'il est chroniqueur radio & TV. Bon, c'est aussi pour ça que je le connais pas, je n'écoute ni ne regarde, je n'étais même pas au courant.

Et en effet, ces gens ne sont pas théoriciens, ils sont journalistes, chroniqueurs.

_________________

*

wave, tu peux y aller, ils se démènent pour amener de l'eau à ton moulin !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Qui citerais-tu comme théoricien, du coup ?
Parce que bon, les ouvrages de Bazin et Daney, ce sont des recueils d'articles ! J'entends bien que Thoret n'a pas la même volonté englobante (très focalisé sur ses périodes-clés, pas de théorie sur le cinéma en général à proprement parler), mais il a imposé un style d'analyse et d'approche des films (cette capacité à traverser chaque scène de mille axes d'attaque différents sans que ceux-ci ne se contredisent, de trouver des relations pertinentes entre les films les plus disparates...) qui me semble avoir fait école - au moins autant que le style, autrement plus problématique, de Burdeau.

Sur les ouvrages, il me semble que son dernier gros truc est Road Movie USA, de ce que j'ai lu c'était bien + un bouquin de résumé / vulgarisation des différentes esthétiques du ciné qui pour le coup était très foireux. L'émission de radio sur Inter, on choppe des choses intéressantes, mais c'est très autiste je trouve.

Burdeau, le truc, c'est qu'il reste plus solide que tous les multi sous-Burdeau qui ont fleuri à sa suite...


Euh, parce qu'on dit que Burdeau est critique ? (je suis plus, là...)

Son émission estivale sur France Inter est plutôt sympas vu le néant en la matière.
Je n'arrive pas vraiment à lire ses livres par contre (malgré mon admiration pour Argento, les 10 notes de bas de pages systématiques sur Bachelard et Baudrillard ça va). Panic avait quand même des choses assez chouettes...
Il est fréquemment invité à faire des conférences dés qu'on parle de cinéma de genre ou un peu seventies et trust tous les bonus dvd wild side ou autre des films seventies et eighties.

Panic c'était vraiment costaud oui, plus j'y reviens pour des travaux occasionnels, plus je trouve les articles solides.

Les bouquins entiers sont un peu indigestes oui, j'y vais souvent sur un point précis, ou via l'index (enfin pour le coup c'est un peu le cas avec tous les bouquins de ciné, pour ma part).

D'ailleurs c'est pas que l'été en fait

http://www.franceinter.fr/emission-pend ... e-ouvert-0

Je rejoins l'étonnement de Zad. Hélas, je citerai davantage Frodon.