Forum de FilmDeCulte

L'avis qui précède le mien m'afflige, et m'attriste au fond, et honnêtement, je ne vois plus très bien à quoi bon défendre un film qui part perdant chez la moitié des gens.
Mais d'un autre côté, je sais que parfois on peut se décider à voir un film ou non en regardant quelques avis du forum... alors... si ça peut changer la donne quant à l'avenir de cette trilogie...

Donc voilà, le film n'est pas une réussite à la Communauté de l'Anneau, mais bon ça on le savait d'avance non ?
Il y a un paquet de défauts. 1, le prologue, qui est simplement IN-TER-DIT. Pâle copie de celle du Seigneur des Anneaux, même structure, avec une énorme ânerie (non, il n'y a pas genre "un seul" aléthiomètre que "seule une personne" peut déchiffrer.) Bref, j'ai eu très peur pendant 30 secondes.
Peu après on a une petite scène qui n'est pas dans le bouquin (entre les enfants gitans et Lyra-Roger), que j'ai trouvé plutôt habile, permettant de caler sans en avoir l'air certaines choses et certains enjeux.
Malheureusement c'est à peu près la seule trouvaille tentée, au niveau de l'adaptation je veux dire. Le reste est assez fidèle, en version édulcorée et extrêmement resserrée. C'est le défaut principal : tout va trop vite. Pas assez d'argent, trop peur des risques ? (les propos anti-dogmatisme religieux donc, mais aussi le gore, les morts, le sang........ Les quenottes de nounours, pour reprendre l'expression de Birthday Boy, ne sont qu'une masse indiscernable, là où, sur le papier, on avait une scène autrement frappante... et qui ne s'arrêtait pas là. Mais c'est vrai qu'à l'heure qu'il est, c'est probablement inadaptable tel quel si on veut rester tout public : encore une différence entre le ciné et la littérature.)
Dernier défaut majeur : ce choix de couper la fin de la première partie, et de mélanger un peu l'ordre des séquences finales (enfin faudrait que je vérifie de plus près en fait, si ça se trouve je me trompe, mais y'a des trucs bizarres). On a, du coup, un faux cliffhanger mou, j'imagine pour "obliger" à faire la suite... mais c'est très faible dramatiquement.
(Je passe sous silence la chanson de générique).

Les points forts, commençons par le plus évident : le casting. Nicole Kidman, malgré son truc bizarre au visage (elle est parfaite en photos mais en mouvement, qu'est-ce qu'elle a refait faire bon dieu ? c'est un mystère), est Mrs Coulter, c'est évident, elle y est parfaite et y sera(it) grandiose dans les deux volets suivants. Craig est très bien aussi, tout le monde est très bien en fait. Christopher Lee, franchement ça sent la scène de re-shoot ("Allô Chris, bon finalement Ian fait une voix, tu veux pas faire un caméo, histoire d'attirer un peu de monde ?"). Quant à Dakota Blue Richards, elle porte le film sur ses épaules et dans son regard résolu.
Le monde de Lyra est particulièrement bien rendu, soigné et cohérent. Dans le Nord, on sent le froid. Les daemons sont bien (sauf un moment où Pantalaimon ressemble à un chat qui parle des pubs Whiskas) même si le singe doré est moche.
Les ours sont puissants et impressionnants. C'est évidemment ce qui plaît le plus, peut-être le plus réussi ? je ne sais pas. D'ailleurs il faut que je cherche pourquoi le nom de l'autre ours a été changé (Iofur > Ragnar ou je sais plus quoi ???), mais dans l'ensemble ça manque de sauvagerie.

Que reste-il non pas à prendre mais à dire ? Ben lisez les bouquins. Mais en fait pas besoin de le dire, puisque ceux qui le feront n'ont pas besoin de moi, et que les autres ne le feront pas quoi qu'il arrive. (Oui là je suis vraiment en mode découragement total. Mais lucide.)

Quand je lis dans l'autre section que le film se plante et que les suites sont compromises, ça me rend réellement triste. Certes, on n'a pas là un chef d'oeuvre, ce n'est pas une très bonne adaptation, ça s'approche plutôt de la chouette illustration.
Je pense en fait à Dakota Blue Richards, je pense à cette merveilleuse Lyra qu'elle incarne, sans coquetterie de gamine actrice, avec toute l'intelligence de son regard, toute la colère et la sensibilité de ses 13 ans, cette frontière à laquelle elle est, tout ce que ça pourrait donner dans la suite.
Si ça se plante réellement et que ça ne se fait pas, c'est simplement merdique. Comparé à la fange qu'on nous sert, et qu'on sert aux gamins en particulier ????? Surtout que pour un enfant, voir ces films (et quand on est gamin on PEUT adorer ce film en l'état, faut pas déconner) pourrait être un déclic pour lire les livres et, forcément, aller plus loin dans le fond de l'histoire ?

Enfin, Narnia restera gagnant, tout va bien, les enfants suivent le bon chemin.

Et on "aime bien l'ours".
Putain.

Ah oui, ma note. 4,5.
C'est celle que je mettrais au bouquin aussi si je devais le noter. Et j'ajoute que j'aurais très certainement mis moins au film si je n'avais pas lu la trilogie.

_________________

En même temps, c'est un peu la seule manière d'exposer l'univers (notamment les daemons).
Moi je le trouve très LOTR mais classe (notamment le plan du "rideau" dans la réalité là...



Mais ça ils le corrigent par la suite dans les dialogues, non? (genre le Magisterium les a tous détruits, etc).



Très sympa oui. Moi pendant cette scène, je me mettais à croire à un très bon film.



Non, non, t'as bien vu, ils ont interverti les segments "Bolvangar" et "Svalbard" du bouquin...



Par peur de confusion entre les deux noms d'ours : Iorek et Iofur (ce qui n'est pas faux).



Lol.



Faut espérer que le film ne chute pas trop, ce qui est compromis avec l'arrivée de National Treasure 2 et Alvin et les Chipmunks qui ciblent le même public, sans parler du bouche à oreille pas gégé.
Faut surtout compter sur l'international et le DVD.
Et le succès de Bond 22.

_________________

Pffff... Franchement.

oui,

Pour une fois que "Dakota joue bien"



Ca aussi, ça fait mal...

Pas assez d'argent...gloups!
Surtout aucun point de vue, un mauvais réalisateur, une adaptation du roman baclée et édulcorée....

On aurait mieux fait de leurs donner 50 millions de dollars de budget et qu'ils changent leurs effets numériques pourris contre quelques bonnes idées, juste histoire de sauver les meubles.

Ton avatar, Cane...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ouais, j'ai devancé tout le monde. Gniark gniark.

Le but du jeu c'est de faire un "avatar", pas juste copier-coller une affiche.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

...? 95% des gens copient-collent des photos, des dessins, des affiches... Non?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je trouve ça naze.

L'objectif c'est d'avoir si possible une "gueule" ou une "tronche" qui te représente. Pas une affiche dans son ensemble qui est toute réduite à quelques misérables pixels et indéchiffrables.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Donc t'es gay.

Donc t'es un suiveur.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'aurais plutot dit opportuniste
(-- et non je ne sais pas bricoler--)

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Moi aussi je trouve ça naze quand c'est pas une "gueule", au du moins le portrait d'un personnage. Ca n'empêche qu'il y a peu de "bricoleurs" et que la plupart du temps ce sont de simples images copiées.

Bon, stop le polluage de topic.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Jericho est le roi des avatars ratés.
On laisse pas un titre dans son avatar quoi, et on recadre l'affiche...

_________________