Forum de FilmDeCulte

Qu'est-ce que tu entends par "sens" ? Qu'ils ont une signification ? Une raison d'être ?



J'aimerai bien que tu donnes un exemple précis pour comprendre de quoi tu parles exactement.



Je suis d'accord sur le fait que chaque film a son ambition. Mais les juger sur leur sincérité, n'est-ce pas aussi une façon de les mettre sur un pied d'égalité (car un mec comme Ed Wood et trés sincère et ce n'est pas parce que ses films sont techniquement nuls qu'il faut les ignorer). Et si on ne les juge pas à leur sincérité, à quoi les juge-t-on ?



Whoula ! Deux secondes ! Je n'ai jamais élargie à toute une filmographie, je parle des films que j'ai vu et de ce que j'y ai constaté. Ce que j'ai vu de Soderberg c'est naze. Ce que j'ai vu de Houston, c'est excellent mais sans génie. Même si j'avais vu un seul film de chacun, mon jugement serait légitime. Généralement, avant de me prononcé sur un réalisateur j'attend d'avoir vu au moins trois films. Si j'y constate exactement les même défauts, je n'insiste pas. S'il y a un film qui me plait, je continue. Je vois pas ce qu'il y a de choquant. Les mauvais films des bons cinéastes ne sont jamais totalement inintéressants de toute façon.

Oui. Pour faire court (sans être pompeux j'espère), je vais citer Brian De Palma : "Chaque plan doit avoir une idée spécifique et trouver la technique nécessaire à l’expression de cette idée. C’est ça le cinéma. Un plan n’est parfait que s’il exprime visuellement une idée. Pour chaque scène, je cherche le plan ou le mouvement de caméra le plus apte à transmettre l’information que je veux faire passer." Je suis à 100% d'accord avec ce concept. Je conviens néanmoins qu'il ne soit pas partagé par tous.



Déjà, je préfère le mot "apprécier" au mot "juger". Ensuite je ne vois pas comment tu peux déceler le niveau de sincérité d'une oeuvre en te contentant juste de celle-ci (c'est-à-dire en ignorant jusqu'au réalisateur, l'équipe technique, le sujet etc.). Te voilà donc obligé de recourir aux à côtés, à moins que tu sois capable d'évaluer la sincérité d'une oeuvre au doigt mouillé, comme ça... Et surtout, je ne vois pas quel en est l'intérêt ? Tu dis toi même que c'est pour mettre les films sur un pied d'égalité ; mais à quoi bon si c'est pour mieux les dissocier ?



Si tu vois 3 Ford, tu peux difficilement évaluer la carrière d'un cinéaste pondeur de 150 films. Or pour moi c'est idem pour un mec qui a fait 8 films et dont tu n'en as vu que 3... Chaque film est à prendre au cas par cas, et ce n'est seulement qu'après qu'il est éventuellement intéressant de relier les oeuvres d'un même cinéaste.

Notre cinéphilie est comme pour chaque génération bipolaire : nous découvrons des cinéastes du passé ou en fin de carrière (ex : Eastwood), ou nous suivons dès leur début de nouveaux cinéastes (ex : Fincher). Je pense que ta conception de la critique (ou du "spectatorat") correspond davantage à suivre la carrière du cinéaste de la seconde catégorie. S'il est probable que tu n'aimes aucun des Soderbergh à venir, je doute que tu ne finisses pas par trouver du génie à certaines oeuvres de Huston.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est Michel Gondry qui a réalisé Nespresso "what else?"...

Bon...

Michel, t'as déconné là!

(je n'aime pas cette pub)