Forum de FilmDeCulte

En dehors de cette propension à l'insatisfaction, dont on dit qu'elle nous est consubstantielle, article assez peu fouillé et peut-être un tantinet prématuré.
Quelle a été la communication gouvernementale dans les autres pays ? De quelle manière l'hôpital était-il en mesure d'absorber la vague selon les pays ? Quelles différences fondamentales on peut pointer dans la gestion gouvernementale de la crise dans les différents pays, en fonction des différentes organisations politiques ? Quels autres facteurs, qui n'ont pas à voir avec le COVID, biaisent la manière dont l'action gouvernementale a été perçue ? Quel rôle joue le hasard ou le fait que la pandémie se soit déclarée un peu plus tard chez nous ? Faut-il uniquement se comparer aux pays où la surmortalité a été plus importante ?
Question bien trop complexe.

Je ne sais pas, mais dans une étude comparative entre pays menés en avril, on est de loin les plus pessimistes:
Le taux de pessimisme pour l'avenir du pays est inversement proportionnel à la confiance accordée aux dirigeants : 43 % en France se disent pessimistes – pour seulement 12 % d'optimistes –, 6 % de pessimistes en Nouvelle-Zélande (Italie 34 %, Royaume-Uni 29 %, Suède 21 %, Allemagne 19 %, Autriche 13 %)

Ça rejoint d'autres études qu'on voit passer depuis des années. On est disproportionnellement pessimistes par rapport à nos voisins, méfiants, et on juge plus sévèrement nos dirigeants. Y a quelque chose derrière tout ça de culturel et qui remonte à avant le Covid.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui, c'est pas inintéressant.
On reste à la traîne en terme de consommation d'antidépresseurs en tout cas qui semble stable (seulement les cinquièmes au monde),
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... de_1740068

Bah il n'aurait aucun intérêt à démissionner.

Un type intéressant à n'en pas douter. Qu'il se fasse chier dessus par Patrick Cohen ou Raphaël Enthoven (avec il a une connexion via Le Point) est quand même fort de café.

Dis-lui ça, il s'est retiré du conseil scientifique fin mars.

J'ai bien du mal à comprendre ce que tu lui trouves d'intéressant, par contre pour la communauté scientifique c'est vraiment une plaie.

Dis-lui ça, il s'est retiré du conseil scientifique fin mars. [/quote]

Bon bah voilà qui répond à la question de gontrand


Bah dans ses vieilles vidéos, il tourne en boucles sur les mêmes sujets :

- lourdeur bureaucratique et du cadre réglementaire, compliqué à l'extrême pour des raisons qui ne sont pas justifiées (voire absurdes) qui freinent, entre autres raisons, la recherche en France.
- absurdités du même ordre qui empêchent apparemment la commercialisation de médicaments qui fonctionnent, pour un autre usage que celui qui est fixé par la législation (et je ne parle pas de la chloroquine là mais d'un traitement pour les poux).
- politiques sanitaires qui fonctionnent sur des des décisions arbitraires qui varient d'un pays à l'autre et qui donnent l'impression d'un consensus qu'il faut remettre en question (sa marotte sur le sujet est la vaccination contre le papillomavirus)
- médias actuels qui prônent une forme d'anxiété généralisée.


etc. Même s'il dit des conneries, ça a l'air d'un type intéressant et énergique.

Comme HITLER.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ou Galilée.



Non mais on est un pays qui vient tout juste d'arrêter le remboursement de l'homéopathie donc je suis pas sûr qu'on se pose les bonnes questions.
La science basée sur la preuve est brandie comme un mantra dernièrement et c'est plutôt bien. Mais d'un autre côté, on ne peut que constater un discrédit des médecins, en qui le commun a mis trop d'espoir, en oubliant que la médecine restait une science assez inexacte.

Normal, ça l'embête dans la réalisation de ses essais sauvages. Il devrait prendre un café avec le Professeur Joyeux, sur qu'ils s'entendent comme larrons en foire.

C'est effectivement une science inexacte mais la base d'un chercheur dans cette science inexacte est justement de dire à l'initiation de ses recherches "Je ne sais pas", ce que ne semble pas avoir compris l'ego hypertrophié de Raoult.

Si on écoute Raoult, Galilée n'aurait même pas existé si ils vivaient à la même époque. Marrant que tu prennes cet exemple.

Non mais tu vas pas loin avec ce genre de raisonnement. Au début, alors qu'on savait pas si la chloroquine marchait ou non (là on peut légitimement en douter plus peut-être), on le discréditait en parlant d'affaires de harcèlement sexuels dans son IHU, du nombre faramineux de ses publications et en l'accusant d'être climato-sceptique - ce qui n'a rien à voir, nous sommes d'accord.
C'est le paradoxe de sa position sur le changement climatique d'ailleurs, autour duquel il semble y avoir un consensus scientifique, alors que lui se présente comme sceptique par rapport à des modèles qui sont des scénarios au pire.

Non ce qu'on lui reprochait, c'était de faire une étude de merde et d'affirmer à la base de cette étude que son traitement était exceptionnel.

Il a toujours utilisé des études pourries, publiées par des copains, se référant à des études dont les auteurs se sont rétractées ( celle de Peronne, études chinoises et brésiliennes). Et il démolie ( à juste titre l'étude du Lancet) mais parle de ses études comme des références alors qu'elles sont aussi merdiques.



Cela est un argument valable. Parfois 3 publications par jour

Il critique actuellement le piètre niveau des revues scientifiques mais il fait grandement partie du problème. Il publie tout et n'importe quoi

Dont ses "études" sur la chloroquine chez un copain qui collabore avec lui à l'IHU.
Sinon 100% Ok avec tout ce que tu as écris.

C'est l'exemple que choisit paradoxalement Patrick Cohen contre Raoult, parce que ce dernier avait maladroitement avancé comme preuve de ses compétences médicales sa toute nouvelle popularité, tout en jouant en parallèle le rôle du renégat. Un troll quoi.

Oui de toute façon là je parlais de ses anciennes vidéos. Possible qu'il ait basculé du côté obscur de la force en se prenant pour De Gaulle en 40 ou pour troller les parisiens.
Ce qui est marrant pour Perronne, considéré comme unanimement par un charlatan par la médecine institutionnelle car il est le seul à prendre en charge ce qui serait une forme chronique de la maladie lyme qui n'existe apparemment pas, c'est que Raoult le défonçait violemment il y a quelques années dans le Point.
Après même dans son baroud d'honneur avec la chloroquine, il y a sans doute des enseignements à tirer qui ne jouent pas forcément en sa défaveur.
Certains ont tellement l'impression que l'institution faillit qu'ils se tournent vers des figures providentielles. Aux dites institutions de se demander ce qui a cloché chez elles également.

Un megalo surtout quand tu vois l'interview. Et ce n'était pas avancé comme preuve de ses compétences médicales mais en réponse à l'efficacité de l'hydrocholoroquine. C'est juste pitoyable et pathétique . Ajouté à ses "Vous ne pouvez pas comprendre" hautains quand on lui pose une question (pertinente) qui le gêne et le font plus passer pour un gros connard qu'un troll.