Forum de FilmDeCulte

Prend une lampe frontale.

Tu vas tellement être dépité par la connerie que tu t'endormiras pas au volant je te le dis...

ça va aller très vite :

j'ai pas trouvé ça scandaleux, j'ai trouvé ça chiant à mourir
j'ai pas trouvé ça beau, j'ai trouvé ça pub-pour-parfumesque

mon copaaiiiiiin!

Bon bah moi mon copaiiiiiiiin c'est Art Core.

Je savais pas trop à quoi m'attendre mais je suis d'abord tout de suite happé par ce prologue fantastique. Esthétiquement le film tue, Lars Von Trier annonce la couleur d'entrée. Et la première moitié du film est vraiment superbe, voyage passionant dans la psyché et les angoisses du personnage de Gainsbourg, jusqu'à carrément entrer dans son esprit avec l'apogée du film et cette merveilleuse scène dans le train. Jusqu'aux premiers pas dans l'Eden, j'adore..

Et puis on perd prises avec Gainsbourg. Du coup on s'écarte du sujet je trouve, on perd ce qui avait de vraiment beau dans le film. Et pire: ça se transforme en une bouillie de violence gratuite supportée par une symbolique un peu lourde et peu convaincante, un bourrinage complétement inutile qui désert plus le film qu'autre chose selon moi.

Voilà je suis assez partagé au final parce que y'a des moments vraiment excellents, 3/6 c'est la note du compromis.

La première séquence c'est clair.

même après en somme, dans le dispositif esthétique toujours, et régulièrement dans le motif à part le cul et le gore

Bon ca va pas la... faut retablir avec un bon gros 6/6 qui tache bien!

Moi j'ai trouve ca extraordinaire, un tres grand film sur l'angoisse. Des la premiere scene j'ai ete happe par l'esthetique osee, qui hors-contexte fait penser a de la pub mais qui est parfaitement justifiee ici. Le film est un reve, un cauchemar, puis un reve a nouveau, a l'image de cette fin que j'ai vecu comme un enorme soulagement, une liberation comme j'en ai peu ressenti au cinema. Le film contient l'horreur mais dans l'absolu il me semble optimiste. L'esprit est capable de tout pourvu qu'on ait confiance en son pouvoir. La nature est neutre, seul l'homme y trouve un sens, et cette aptitude-la a bien plus des allures de cadeau empoisonne que d'un don du Ciel si on s'enferme dans ses pieges: l'angoisse et l'obsession.
C'est comme Dogville, ce sont des films extremements durs et exigeants, mais potentiellement salutaires si le spectateur a assez de force pour s'en detacher. En tout cas si Lars von Trier etait en depression, je lui temoigne tout mon respect pour avoir le courage de produire un tel film. Contrairement au personnage de Charlotte Gainsbourg, il a la force d'aller jusqu'au bout dans l'examen de ses peurs.

Juste un mot sur la "polemique" sur la pretendue mysoginie du cineaste: je n'y crois pas une seconde. Le film est juste le cas d'une personne angoissee, et il se trouve qu'en l'occurence c'est une mere. Le film contient en effet des passages ou la Femme en general est pointee du doigt comme par nature diabolique, mais il ne faut pas oublier que c'est le personnage de Gainsbourg elle-meme qui le dit, d'apres des legendes qui lui ont monte la tete! Le point de vue de Lars von Trier se situerait plus dans celui de Dafoe qui l'aime et essaie de l'aider coute que coute. Mais cette femme-la en particulier est juste trop taree, parce qu'elle croit en la prophetie. La notion de prophetie est severement attaquee dans le film. Ce qui conduit au malentendu est que le film montre tout ca sans veritable jugement autre que celui des personnages. La mise en scene prend les points de vue des personnages, pas un point de vue detache moralisateur, donc c'est au spectateur de faire le tri. J'aime ca, ce pari sur l'intelligence et la force du spectateur. D'ailleurs, en terme d'ignominie, j'ai l'impression que tout le monde en prend de toute facon pour son grade dans le cinema de von Trier (faudra que je vois d'autres de ses films): dans Dogville, c'etait la femme la victime, pas l'homme; celui-ci trouvait son plus grand representant dans le personnage du moraliste qui se trouve tout aussi atroce que les autres. Moi ce qui me touche dans les deux films, au-dela de la lucidite sans concession, c'est toute la beaute que prend la resistance d'un personnage par rapport a tout ce chaos.

Baptiste copaing !!!! Sinon, comme dirait Bordeaux Chesnel, je crois que l'on n'a pas tous les mêmes valeurs

Spoilers



Je ne l'ai pas du tout compris comme ca la fin: c'est plutot une masse de femmes qui constituent la substance de l'Eden mais celles-ci sont pacifiques: on ne voit aucun massacre, c'est toi qui extrapole Elles ne font que marcher et croisent le chemin de Dafoe, lequel n'est pas menace; il se rend compte que la Femme n'est pas SA femme... Peut-etre que j'ai rien compris, sinon...

J'ai pas envie de foutre la merde et de partir dans des débats sans fin, mais j'ai quand même l'impression qu'ici on confond "esthétique cinématographique" avec "plastique visuelle", et c'est deux choses bien distinctes. Qu'on soit ébloui par la stylisation de cette première séquence, ok, je conçois, mais on ne peut pas parler d'esthétique, ou alors il faut expliquer en quoi, sinon ça n'a aucun sens.

Je vais faire pareil parce que ça fait 2 semaines que j'ai vu le film et je n'arrive toujours pas à savoir si j'ai aimé ou non. J'ai trouvé le prologue et les 2 premiers chapitres absolument sublimes, je ne pouvais pas être plus subjuguée, submergée par diverses émotions mais quand ça bascule dans le chaos (merci renard enragé de nous avoir prévenu par ailleurs) j'ai complètement décroché, j'observais voire subissais un truc qui m'apparaissait souvent ridicule et puis cette fin interminable où je ne cessais de me dire "putain c'est dommage!!". Peut-être qu'en le revoyant, la digestion sera plus facile mais pas tout de suite...

Je l'ai dit rapidement: cette "esthetique" de ralentis, de blancs vaporeux, d'image a la fois propre et eblouissante se justifie par le fait que c'est une sequence entre sublime, reve et cauchemar, qui prend l'allure de l'ineluctable.

Oui, j'ai bien compris, c'est justifié dans le film, très bien. Mais le mot n'est pas le bon, ce n'est pas ce qu'on appelle de "l'esthétique", du moins pas dans le domaine artistique. C'est esthétisant à la rigueur...

Je ne sais pas... J'ai probablement été parasité par la lecture du scénario qui était très explicite sur les intentions des femmes qui gravissaient la colline, et sur le sentiment du personnage de Dafoe. Quant au "elles ne font que le croiser", y'a quand même une construction autour de ces femmes. On les entraperçoit dans les racines de l'arbre sur lequel le couple fait l'amour et elles n'apparaissent réellement que lorsque Gainsbourg est morte.

Quant au fait que Gainsbourg soit juste "un personnage féminin lambda", ça me parait omettre tout le traitement fait autour des personnages (ce que tout le monde semble passer sous silence ici).