Forum de FilmDeCulte

Je comprends mieux pourquoi le film est sorti dans une totale indifférence aux US (sorti par Fox Searchlight probablement sur très peu de copies, il a rapporté que 150 000$...). J'ai trouvé ça totalement raté et limite énervant en fait.

Pour faire simple Zeitlin reprend exactement les mêmes ingrédients de son miraculeux premier film (que j'aime bien mais dont je ne suis pas non plus dingue) mais il n'y a rien qui fonctionne. Le premier problème que j'ai c'est le récit de Peter Pan. On a bouffé des adaptations en long en large et en travers et aujourd'hui j'ai vraiment l'impression que c'est bon on peut peut-être passer à autre chose pour évoquer l'enfance. Du coup aucune surprise, on navigue dans une réinvention du conte où l'on pourra s'amuser ça et là des références directes mais où surtout on a l'impression d'une espèce de cache-misère d'un récit finalement très pauvre (et au final paradoxalement assez confus) sur l'enfance, le désir de grandir (ou pas) etc... Le second problème est plus structurel, le cœur du film c'est Wendy et les enfants livrés à eux-mêmes sur une île. C'est vraiment 80% du film. Et tout cette partie est affreusement chiante et sans enjeux. C'est une errance dans des décors certes magnifiques (c'est une île volcanique) mais où il ne se passe quasiment rien. C'est totalement dénué d'aventures, de péripéties. Il n'y a aucun décor, les enfants sont supposés vivre là au milieu de la forêt, tu les vois jamais manger ou dormir, il n'y a aucune réalité. Et tout le climax qui est supposé être le combat enfants/vieux c'est ultra mou, ultra chiant. Le film assume pas du tout son côté conte et du coup navigue dans une espèce de chronique réaliste d'enfants clochardisés livrés à eux-mêmes.

Pourtant c'est ça qui est beau dans son cinéma à Zeitlin, cette confrontation entre l'Amérique profonde d'une extrême pauvreté que l'on ne voit quasiment jamais au cinéma et celle du conte. Les 15 premières minutes du film sont magnifiques et je me suis surpris à espérer un grand film tant il y a à la fois une énergie folle et enivrante dans la mise en scène et un territoire d'une rare force (ce décor de maison collée à la voie ferrée). L'échappée en train des enfants c'est carrément le prolétariat à la recherche du boulot pendant la crise de 29. Mais malheureusement c'est rapidement annihilé par cet énorme ventre mou sur l'île. Il y a quelques belles scènes (notamment la découverte de la "mère", seul moment où le film s'autorise le merveilleux) ou la découverte des Lost Boys, qui sont littéralement des clochards dans des décors urbains en ruines.

Mais c'est tout simplement hyper mal raconté, les enjeux sont trop abstraits (ce truc de grandir hyper chiant) dans une philosophie animiste un peu trop facile (la mère c'est la terre). Et si la fin (à l'image du début) est très belle dans sa célébration simple de la vie et réussie la transition ne marche PAS DU TOUT. Bref, il y a un vrai problème de narration, d'ancrage du film dans sa propre réalité. Cela donne à l'ensemble un côté en permanence fake et totalement artificiel.

C'est typiquement le film sans public. Bien trop chiant pour les enfants mais en même temps d'une espèce de naïveté symbolique puérile trop lourde pour les adultes. En fait j'ai eu avec ce film exactement le même problème que j'avais eu avec Max et les Maximonstres de Spike Jonze qui souffre plus ou moins des mêmes scories, un vrai univers, une énergie dingue mais un film sans enjeux, qui assume pas totalement le conte, coincé entre le ciné indé et le ciné pour enfants du coup qui s'adresse à pas grand monde.

Non vraiment j'ai trouvé ça raté et passablement neu neu derrière pourtant de très jolies choses. J'avais parfois l'impression d'être devant un long clip pour de l'horrible easy folk à la Lumineers. Sentiment d'un cinéaste déjà totalement enfermé dans un système alors qu'il a fait que deux films en dix ans. Un vrai pari de le sortir en salles en France vu que vraiment je sais pas qui va aller le voir, passé les cinéphiles curieux de voir le deuxième film du réal.

2/6

_________________
CroqAnimement votre

argh, j'avais adoré son premier à lui

Ca me rend curieux, beaucoup aimé son premier et j'adore Max et les Maximonstres même si il se passera de longues années avant que j'essaie de le montrer à ma fille, donc je comprends la description de film sans public.

Il y a quelques bonnes critiques ceci dit même si la réception générale est plutôt mitigée.

Sinon oublié de le préciser mais une des très grandes qualités du film, c'est le casting. Tous les gamins sont absolument parfaits, mignons et touchants, des vrais gueules. Pareil pour les adultes, on a vraiment l'impression qu'il est allé faire son casting dans la rue.

_________________
CroqAnimement votre

Je ne suis pas (du tout) fan du so-overrated Beasts of the Southern Wild, mais j'étais vraiment curieux de cette nouvelle relecture de Peter Pan.
J'ai marché disons dix minutes, puis j'ai vite trouvé ça chiant, trop long, irritant. Et pas méga bien joué, je trouve. Peter est un vrai miscast, c'est ballot.
En fait le conte ne fonctionne tout simplement pas (I didn’t BELEIVE in it, sorry Peter). Le script n'est pas assez fort, les persos sont inintéressants, et ce message incessant et souligné mille fois sur le fait de garder son âme d'enfant, ça a fini par bien m'énerver, et à la fin j'en avait juste plein le cul des ces gosses qui crient en se jetant à l'eau.

Bref, pour moi un sacré ratage.
(Et puis, franchement... à qui s'adresse ce film?)

1.5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Kokoff pleure...

bon, c'est bien raté comme film mais aussi traversé de beaux morceaux de bravoure.
3/6