Forum de FilmDeCulte

Les Pauvres gens (Fiodor Dostoïevski)

Un vieux fonctionnaire correspond avec une jeune fille, parente éloignée pour laquelle il s'est pris d'affection. Ils habitent l'un en face de l'autre dans des immeubles délabrés de Saint-Pétersbourg et se racontent les petits événements de leur quotidien. Le roman est constitué de leurs lettres, d'avril à septembre de la même année.

Première tentative chez Dostoïevski (en choisissant le roman le plus court, façon grosse feignasse), et c'est pas gagné : j'ai eu du mal à rentrer dedans. Bien que je ne sente pas à proprement parler de mépris (au contraire, le livre se présente un peu comme le manifeste indigné étalant les conditions de vie des prolétaires russes), j'ai toujours un peu le sentiment que les deux personnages sont regardés de haut. Le vieil homme, surtout : on ne lit pas tant ses lettres pour leur contenu (pour partager sa vision du monde), que pour déceler chez lui et à son insu les maladresses, les aveuglements, les idées tartes, voire le côté un peu gâteux. Non sans pitié ou empathie, certes, non sans compréhension, mais de haut quoiqu'il arrive.

Je trouve beaucoup plus forts les moments où l'un des personnages se met à raconter une histoire, et où soudain l'on épouse réellement son point de vue. Par exemple, le vieux père misérable dont Varvara fait le portrait dans l'une de ses lettres (quand elle fait sa mini-autobiographie) est bien plus pathétique que son correspondant, mais le fait qu'il nous soit présenté à travers son vécu à elle, à travers son affection voire son admiration, le rend infiniment plus aimable et digne que celui à qui elle écrit !

Du coup je trouve surtout le roman réussi dans ses à-côtés (tout ce que les personnages rapportent) ou dans ses hors-champs, notamment ces longues ellipses entre deux lettres, qui nous laissent imaginer une vie à ces personnages hors de cette correspondance, qui leur laissent la possibilité de nous surprendre et de nous prendre de court, qui leur donne une certaine autonomie et liberté. Je trouve également la fin très forte, cette manière dont tout s'accélère, où les petits tics mignons relèvent soudain la névrose dont ils sont le prolongement, avec cette dernière lettre paniquée qui, en ne faisant pourtant que répéter les phrases qu'on a lu d'un bout à l'autre du livre, prend l'aspect d'une plaie béante.

Ce final, où ce point de vue "de haut" s'avère payant et remuant, est ce qui me donne envie d'aller lire d'autre choses de lui, mais pour le reste ça m'a laissé un peu froid (les personnages ne m'ont pas beaucoup plu, ou touché), et je ne sais pas si je pourrais tenir une telle approche sur la longueur d'un pavé.

Mais faut pas commencer en mode feignasse!

Tu prends dans l'ordre Crime et chatiment, l'idiot, les possédés et les frêres karamazov et puis c'est tout. Et là tu peux te mettre à plat ventre

Non mais c'était pour la blague, en fait c'est celui-là qu'un ami fan m'avait conseillé.


Je note, pour quand j'y reviendrai (mais pas tout de suite, j'imagine...)
Après c'est peut-être pas une bonne idée de se gâcher un potentiel grand livre si j'ai pas encore les épaules pour en apprécier les richesses.

Ça veut dire quoi "avoir les épaules" ? Il faut un mode d'emploi avant de lire un classique ?

_________________
CroqAnimement votre

À 18 ans (~ après 3 ans à regarder activement des films), la quasi-totalité des films difficiles (pré-80, lents, non américains ou français...) me laissaient encore froids. À tort, visiblement !

Ça doit pas faire plus de 3 ans que je me suis mis à lire activement : de la même façon, je n'ai donc pas une folle confiance dans mes jugements sur ces romans, et en ma capacité à tout en recevoir.

Autant pour certains auteurs je pourrais le comprendre ce point de vue à cause d'une écriture difficile, cryptique, d'un style alambiqué etc... mais dans le cas de Dostoïevski je vois pas très bien de quels bagages on aurait besoin. C'est un auteur "populaire".

_________________
CroqAnimement votre

Bah je sais pas si ça change tant que ça le problème... Hawks n'a pas un style difficile, et ça me laissait pourtant froid à l'époque.

Je ne dis pas que je vais forcément aimer Dosto plus tard, mais que ce que je ressens là n'est pas que de l'irritation, mais aussi de l'incompréhension (= qu'est-ce qu'on admire exactement là-dedans). Donc, sans s'empêcher d'émettre un jugement déçu, réflexe de prudence.

De manière générale, je continue à penser qu'en art et en littérature, comme en cuisine, un palais s'éduque. Y compris pour les œuvres accessibles et populaires, qui peuvent être accessibles pour des raisons périphériques qui n'en rendent pas moins difficile l'appréciation de leurs véritables saveurs (pour continuer à filer cet exemple : le cinéma classique c'est facile à voir parce qu'il y a toujours un scénar, mais au-delà c'est peut-être finalement l'un des cinémas les plus difficiles d'accès - ça a en tout cas été le dernier territoire conquis pour moi, après de nombreuses années à regarder ça d'un œil circonspect).

C'est marrant on a pour le coup une vision diamétralement opposée. Pour moi l'art c'est avant tout une histoire de ressenti, d'émotions et certainement pas une notice, une grille à apposer sur une œuvre. Ça ne veut pas dire que je ne peux pas réévaluer un film qui ne m'avait pas touché jadis mais qu'à l'aune de ma culture d'aujourd'hui je considère beaucoup plus positivement (récemment redécouverte de Rosemary's Baby par exemple). Mais en littérature je fonce dans le tas, je prends pas de gants. Je cherche pas à comprendre, à explorer quoi que ce soit autour des œuvres (je lis jamais les préfaces par ex). Je plonge dedans pour le meilleur et pour le pire.
Tu es définitivement très cérébral. Tu as besoin de comprendre pour aimer. J'ai besoin d'aimer pour comprendre.

_________________
CroqAnimement votre

Mais pas du tout. Qui te parle de notice, qui te parle de conceptualiser ?

Je fais état de mon ressenti et des mes sentiments actuels, dans ma critique. Mais j'ai cependant aussi assez de recul, notamment à la lumière de mon expérience en ciné (= l'évolution de mes goûts avec les années), pour ne pas faire de ce ressenti un jugement définitif et sans appel.

Éduquer un palais, ce n'est pas "apprendre comment aimer". C'est simplement goûter assez de fois un aliment inconnu pour commencer à en ressentir les saveurs - et à les aimer ou pas, mais ça c'est une autre question. J'aimais pas les endives crues à 6 ans, mais j'ai pas eu besoin de les conceptualiser et de lire sur les endives pour les aimer à 16. De même, quand je dis "apprendre à apprécier le cinéma classique", je ne parle pas d'un apprentissage dans les textes ou les livres, mais d'un cheminement naturel.

Cela me semble probable de mieux "sentir" Dostoievski dans 10 ans de lectures supplémentaires. Que ce soit pour confirmer mon jugement négatif, ou pour changer d'avis, on verra. Rien de cérébral là-dedans.

D'accord mais dans ce cas là tu n'avances pas, tu ne peux pas te dire je n'ai pas aimé ça je retenterai dans dix ans et ça me plaira plus. Ton exemple est faussé parce qu'il y a toute la particularité du passage enfant/adulte. Je considère que dès lors que l'on a atteint l'age adulte nos goûts sont faits, ils pourront évoluer bien évidemment mais quelque chose qui te laisse indifférent à 25 ans a peu de chance de te paraître sublime à 40 ou 50 peu importe ce que tu as pu lire/voir entre temps. J'ai lu un Henry Miller que j'ai détesté, je ne vois absolument pas ce qui pourrait me faire revoir mon jugement. Je n'aime pas, tant pis pour moi. Aucune envie de lui redonner une chance.

_________________
CroqAnimement votre

Pourtant en bouffe moi j'ai encore des évolutions, quand il s'agit de quelque chose que je découvre adulte.

Je suppose que j'ai cette attitude face à la littérature parce que je ne fais que commencer, contrairement à la plupart d'entre vous (j'ai quasiment rien lu avant mes 25-26 ans). Et comme je vois déjà des changements d'appréciation d'un bout à l'autre de ces trois années... Mais je suppose que je serai plus affirmatif quand j'aurai lu davantage, oui, vu que c'est le cas en ciné, sur les périodes ou les cinématographies que j'ai à présent l'impression de connaître plus en profondeur.

De toute façon, il n'y a rien de très grave à ça : mon avis il est posté, cette prudence ne m'empêche pas d'émettre des jugements. Je dis juste que quoique je pense de ce livre, je ne me ferme pas définitivement la porte Dostoïevski, et que de préférence, je préfère la rouvrir un peu plus tard, juste pour voir si quelque chose dans ma lecture a changé (plutôt que de refoncer directement tête baissée dans un autre de ses bouquins, avec la quasi-assurance d'en ressortir tout aussi circonspect). Mais ça ne nous empêche pas de discuter de lui ici, ni pour moi de ressentir des émotions à la lecture.

Je suis avec Art Core sur le coup et la comparaison littérature/cinéma me chiffonne toujours autant.
Il y a des choses qu'on ne peut pas comprendre avant un certain âge pour des raisons d'expérience. On en aura une compréhension moins immédiate.
Dostoïevski, c'est très accessible mais tant qu'à faire autant commencer par les plus importants, comme dit Cantal, Crime et Châtiment, L'Idiot ou Les Frères Karamazov., je me souviens qu'une des choses qui m'avait donné envie de le lire, c'était un lecteur au collège qui était venu pour lire "Le Joueur" en classe.

@Tom : quitte à lire du Dosto, autant le faire dans la traduction d'André Marcowicz, chez Actes Sud, qui rend bien mieux l'aspect "populaire" de Dosto que les trads Gallimard.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il y a toujours un petit malin pour faire cette remarque (conseil).
J'en suis venu à préférer les traductions de Pierre Pascal et de Boris de Schloezer non par esprit de contradiction mais parce qu'elles sont bien aussi.

Pour un benjaministe tel que moi, non, elles ne sont pas bien aussi.



Rire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."