Vieux-Gontrand a écrit:
Oui, Michelin c'est d'ailleurs une industrie hautement écologique !
Le rapport avec ton fantasme de Massif Central, territoire hostile ?
Vieux-Gontrand a écrit:
Pour la Renaissance italienne, le système bancaire était extrêmement moderne, mais ce n'était pas un capitalisme au sens "révolution industrielle" (c'était en fait une société de service).
J'ai fait le distinguo. Et pour ta gouverne, l'artisanat italien de la Renaissance était la base des échanges marchands qui ont permis l'émergence du système bancaire. C'est aussi à cette époque que la richesse commence à supplanter le militaire et le religieux dans le pouvoir politique. L'échelle est différente parce que l'énergie fossile est marginale mais l'essentiel est là. Tu ne peux de toute façon pas arriver à une société de service sans un minimum de produits manufacturés (notamment un certain niveau de stocks).
Et n'oublie pas que j'évoquais tout ce réseau urbain brillant qui a émergé du massif alpin avec l'Italie industrielle à ses pieds.
Des Alpes. Alors, bon, fonder une cité dans le Massif Central... Clermont-Ferrand, c'est pas non plus Kathmandu.
Vieux-Gontrand a écrit:
Pour l'Espagne l'ouverture sur la mer a été un piège à cons (la richesse du pays au XVIème siècle provenait d'une sorte de rente coloniale , réimportant en métropole des épices ou l'étalon-or, plutôt que des produitsmanufactiruels, qui s'est effondrée dès que l'Angleterre et les Pays-Bas se sont lancés à leur tour sur les mers). Le système hanséatique des villes du Nord était finalement moins fragile politiquement , transnational dès le début et moins dépendant des guerres et des évolutiosn des rapports entre nation.
Bizarre qu'avec ton obsession des Flandres, tu prends pas en compte que la tutelle espagnole a été déterminante pour consolider la marine marchande des futurs Pays-Bas.
Quant à tes conclusions sur l'Espagne et ta comparaison avec l'Angleterre, va donc voir "Invincible Armada" avant de tirer des conclusions sans queue ni tête.
Le piège à con pour l'Espagne est tout autant temporel que spatial: elle était la première, elle s'est retrouvée avec un territoire immense à découvrir. L'Angleterre et les Pays-Bas sont arrivés dans une deuxième phase. Et l'Angleterre la commence avec son nouvel ascendant militaire sur l'Espagne.
Mon propos était simplement de démonter ton argument sur l'ouverture sur la mer qui aurait donné un avantage décisif aux pays du nord alors que l'Espagne et la France ont eux aussi cette ouverture pour des résultats différents.
Mes exemples servent simplement à démontrer que l'argument "réalité géographique française" qui sort de l'idéologie de la IIIe république (la France n'est toujours pas sorti du XIXe) , c'est du flan mais que l'idéologie laisse effectivement un sacré fardeau d'infrastructures plombant un potentiel territorial exceptionnel en Europe de l'ouest.
Évidemment que la géographie est primordiale, mais pas forcément déterminante au regard de la multitude d'autres facteurs. Et des choix ont été fait. Pour en revenir à la France, on a un état qui depuis longtemps a les plus longues côtes d'Europe et pourtant n'est devenue que bien après des pays une puissance maritime en cohérence avec sa géographie littorale. Parce que son tropisme est culturellement continental (ah si seulement les Anglais avaient, avec toute la légitimité du droit féodal d'ailleurs, gagné la guerre de cent ans, l'UE serait peut-être déjà faite).
Mais bon, comme remettre en cause l'aménagement territorial actuel, c'est finalement remettre en cause une bonne partie de l'histoire républicaine et parler, selon l'expression désormais consacrée, de "France périphérique" (ya aussi "diagonale du vide", avant c'était le désert français), ça ne peut être que populiste, donc suspect, le déni à base de "spécificité française" revient tel un mantra.
La question n'est pas de faire une révolution et de nier l'existant. Ce qui est fait est fait. Mais simplement d'avoir l'ambition, dans une perspective écologique, de reprendre en compte systématiquement une géographie physique à échelle d'individu. Ce que fait EELV d'ailleurs. Mais beaucoup trop dans le cadre des grands centres urbains et en oubliant tous les relais qui doivent les lier entre eux. Et vu le potentiel du territoire français (difficile de faire plus carrefour, sans parler du seul pays qui cuisine au beurre et à l'huile d'olive), c'est pauvre. Alors que c'était pensé danscce parti jusque dans les années 90. Malheureusement trop théoriquement et sans pragmatisme envers les territoires ruraux, ce qui laisse un parti politicien ne parlant et ne pensant plus que pour son électorat.
Et comme il se recoupe beaucoup avec celui LREmmanuelMacron, c'est plutôt inquiétant pour le pluralisme et favorable au RN qui ne pense rien pour ceux en marge mais qui leur parle.
Connexion
FAQ
Rechercher
