Forum de FilmDeCulte

Libre à toi, je ne me fout d'aucun parti prix politique, d'autant moins ceux battis sur les cendres encore fumantes de Reagan.

Je suis d'accord, je mettrai jamais plus de 4/6 à ce film, mais c'est tellement clair le discours que ça en devient inoffensif. Il y a une générosité cartes sur table qui se fait respecter là où d'autres films sont plus retors.

sauf pour Damien Abad

_________________

Ici je n'ai pas de doute, ailleurs beaucoup plus. Le côté inoffensif est très insidieux.

En quoi c'est réactionnaire ?

(Pas vu, ma tolérance à Tom Cruise se limite aux M:I).

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

L'armée, le drapeau américain. Ça reste très light.
Mais on est loin de l'hystérie américaine qui consiste aujourd'hui à remettre en cause des conquêtes sociales comme sur l'avortement comme le droit à l'avortement et autre. On est pas dans le retour du bâton que tu évoquais mais dans l'excès inverse.
Pour Top Gun, j'imagine que le côté réac, ou tradi est ce que QGJ résume de la sorte :"Profondément old school, se passant dans un monde d'un autre temps (les USA gendarme du monde absolument jamais questionné)", tout ça au service d'une nostalgie et d'un "c'était vieux avant" qui séduit jusqu'ici. Les Star Wars ratés suscitent d'ailleurs une forme semblable de révisionnisme ou de nostalgie, mais négative, le fan déçu se sent lésé mais toujours renvoyé à ce ravissement enfantin ou adolescent qu'il voudrait retrouver à l'âge adulte.

Politiquement c'est dans la droite ligne du Top Gun d'origine, retour à l'ordre mondial des années 80/début 90, avec pour mission d'attaquer un état voyou qui est sur le point de se doter de l'arme nucléaire (ou quelque chose d'approchant), ennemi par ailleurs doté d'avion de chasses plus performant que ceux des ricains. Une pincée de Bush tendance Irak, une grosse de Reagan (quel autre pays que la Russie peut aujourd'hui être craint pour un équipement militaire plus performant que les US ?). Heureusement qu'ils leur restent des vieux de la vieille (Cruise) capable de transcender la technologie pour abattre ces cons de ruskofs, n'empêche que le Congrès ferait bien de voter une rallonge de quelques centaines de milliards pour rectifier le tir et retrouver le leadership technologique.

Sinon c'est tout de même savoureux qu'à cause des reports dus au COVID le film sorte finalement en plein conflit ukrainien.

C'est marrant, j'imaginais plutôt la Corée du Nord, dont il est improbable certes qu'il dispose d'un équipement de pointe : l'état voyou décrit dans le film n'existe tout simplement pas, ce n'est pas même pas insidieux, on est dans la fiction pure, décorrélé du réel.
Il est impossible de penser à la Russie qui possède déjà des milliers d'ogives nucléaires par exemple alors que la cible est une usine d'enrichissement d'uranium. Il est naïf de penser que la Russie puisse rivaliser avec les Etats-Unis en termes d'équipement de pointe accessoirement. Le complexe militaro-industriel américain se porte très bien sans Top Gun, ne t'en fais pas. L'actualité récente le montre. On pourrait reprocher au film de peut-être déclencher des vocations mais je pense pas que quelqu'un aille à l'armée de nos jours juste à cause d'un film, il faut une motivation un peu plus forte.

Oui au début j'ai cru que c'était l'Iran sur le côté nucléaire puis ça bifurque sur la Russie avec le paysage de la fin et la technologie avancée (sauf... Un vieux mig poussiéreux non ? Appelé autrement dans le film)

Justement ce genre de paysage existe aussi en Corée du nord. Bref si l'ennemi n'est pas désigné, c'est aussi qu'il n'existe tout simplement pas.

Pire défense.

_________________

La faiblesse de la Russie ne tient pas à ses équipements de pointes, qui sont effectivement supérieurs à ceux des États-Unis (ils n'ont pas d'équivalent de Satan II par exemple il me semble), mais l'état désastreux des équipements standards. Ça t'aura peut-être échappé, mais ça a fait tout un foin aux US, et ils sont bien décidés à combler leur retard. Sinon ce n'est pas le fait que le film crée ou non des vocations qui me gênent, c'est plutôt la vision de la politique US à l'international qui n'a pas varié d'un iota en 40 ans, sans que cela ne gêne quiconque par ailleurs.

Ça se tient Lohmann et c'était attendu, pourtant ça me gêne moins que la reconduction du générique de début et de son soon to be destruction porn, ou l'exaltation de la puissance militaire filmée comme un match de foot américain (en revanche j'aime beaucoup le fondu au noir à la fin de celui de Maverick).

Créer le sentiment d'insécurité par rapport à un ennemi indéterminé qui donc peut évoquer autant l'Iran, la Corée du Nord que le Nawakistan, ça rajoute de l'eau au moulin de Lohmann concernant le côté insidieux du film.

_________________

J’imagine que sur un tel site et sur un tel sujet ils ne doivent pas dire trop de conneries.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-defense-americaine/competition-dans-technologies-rupture-entre-etats-unis-chine-russie-2020