Forum de FilmDeCulte

j'ai trouvé ça d'une certaine... lourdeur. Que ce soit la multiplication des moments de bravoure à tous les niveaux: acteur (les gueulantes face caméra), réal (des plans séquences somptueux j'en conviens, mais mais mais... trop!), musique (Greenwood, je l'aime mais les petites cuillères qu'on frappe l'une sur l'autre pendant 10 minutes... stp par le 9 juin) mais surtout scénaristiquement parlant. C'est quand même buriné dans la tête le fond du film à ce niveau là. Que ce soit la famille ou la variation sur le capitalisme, y'a une multiplication à outrance des éléments (les frères, le fils, le faux frère, la mort du père d'un coté, la noirceur absolue et inéluctable de Day Lewis de l'autre côté).

Je reconnais sincèrement la beauté du geste et le résultat à l'image, souvent saisissant. Et je reconnais tout à fait volontiers que le film est une variation intelligente autour de problématique complexes, mais le second acte est plutôt pénible au niveau rythmique (cf. Bliss ou Freak) et je trouve la scène finale à la limite du risible dans le cabotinage de Lewis(salle du mk2 souvent pliée en deux d'ailleurs sur le dernier tiers... ).

Wouah ça fait pas du bien.

qu'elle fait monter une tension qui n'existe pas à l'image.

grâce à la musique

(la séquence où Eli est tabassé dans la flaque, par ex, tu sens la mécanique, le système qui se met en place, le découpage extrêmement programmatique, avec la flaque au premier plan, tu sais que tu te retrouveras le nez dedans à la fin, quoi qu'il arrive, comme s'il fallait utiliser tout ce qui est mis en place, comme s'il fallait une idée "ahaha vous allez voir" par scène, cf. le bowling grotesque).

le découpage extrêmement programmatique, avec la flaque au premier plan, tu sais que tu te retrouveras le nez dedans à la fin, quoi qu'il arrive, comme s'il fallait utiliser tout ce qui est mis en place, comme s'il fallait une idée "ahaha vous allez voir" par scène, cf. le bowling grotesque).

scythe : c'est ce que j'explique là tout de suite, en live, sur msn, à tba : pour moi, le film est bcp trop littéraire, c'est essentiellement, justement, un scénario appuyé, surligné, un gros scénario, ça pue la technique de scénario, et la mise en scène ne m'évoque rien d'autre que de l'imagerie luxueuse, bien posée, voilà tout, mais elle n'apporte rien en elle-même, passées les dix premières minutes, elle se contente d'accompagner la technique narrative, c'est de l'esbroufe à mes yeux, je trouve ça complètement creux.

et comme je te disais sur msn : la plupart des reproches que tu adresses à atonement sont ceux que je fais à TWBB.

scythe : c'est ce que j'explique là tout de suite, en live, sur msn, à tba : pour moi, le film est bcp trop littéraire, c'est essentiellement, justement, un scénario appuyé, surligné, un gros scénario, ça pue la technique de scénario, et la mise en scène ne m'évoque rien d'autre que de l'imagerie luxueuse, bien posée, voilà tout, mais elle n'apporte rien en elle-même, passées les dix premières minutes, elle se contente d'accompagner la technique narrative, c'est de l'esbroufe à mes yeux, je trouve ça complètement creux.

Vous avez bien du courage. Je ne vais pas m'engouffrer dans ce débat stérile.

heu je n'ai rien en soi contre le symbole ou la pensée ostensible, faut pas déconner, mais je le supporte souvent mieux quand c'est la mise en scène qui l'apporte que quand c'est le scénario qui y va avec ses gros sabots.