Forum de FilmDeCulte

Ah oui. Mais je suis dieu n'oublie pas ( Enfin après Freak, je suis son second)

_________________

C'est juste dans ta tête que ça se passe.

Un scénario pensé, quelle honte.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

scythe : c'est ce que j'explique là tout de suite, en live, sur msn, à tba : pour moi, le film est bcp trop littéraire, c'est essentiellement, justement, un scénario appuyé, surligné, un gros scénario, ça pue la technique de scénario, et la mise en scène ne m'évoque rien d'autre que de l'imagerie luxueuse, bien posée, voilà tout, mais elle n'apporte rien en elle-même, passées les dix premières minutes, elle se contente d'accompagner la technique narrative, c'est de l'esbroufe à mes yeux, je trouve ça complètement creux.

_________________

*

Tu décris Atonement là ? tu t'es trompé de topic.

_________________

et comme je te disais sur msn : la plupart des reproches que tu adresses à atonement sont ceux que je fais à TWBB.

_________________

*

D'où ma blague.

Mais je comprends pas pour autant.

_________________

Mais quelle technique de scénario? Le film n'est absolument pas structuré de manière traditionnelle, que se soit sur le plan du film entier ou des séquences. Et un scénario "littéraire", ca ne veut rien dire. Un film vraiment écrit, pour une fois, ca fait plaisir.
Quand à la mise en scène, elle fait tout le ton du film. Ce climat de misanthropie distante, d'incertitude constante du film, quasi-onirique à certains moments (au milieu notamment, avec le frère), est créé par la mise en scène, pas par le scénario. Dans la séquence à la plage tu ne peux pas dire que la réalisation ne fait qu'accompagner le scénario, ca serait de la pure mauvaise foi.
Parce que le scénario est très écrit et précis, ca boufferait forcément la mise en scène... c'est faux. Tout ca parce qu'on a découvert un (UN) symbole récurrent ou une correspondance... toujours ce mépris de la pensée ostensible et du symbole...

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Vous avez bien du courage. Je ne vais pas m'engouffrer dans ce débat stérile.

heu je n'ai rien en soi contre le symbole ostensible (faut pas déconner j'aime Raoul Ruiz quand même!), mais je l'accueille souvent mieux quand c'est la mise en scène qui l'apporte que quand c'est le scénario qui y va avec ses gros sabots.
d'ailleurs le seul moment que je trouve vraiment beau d'une point de vue de mise en scène, c'est la baignade, le cadre noyé par intermittence, sa frontalité, le jeu d'ombre et lumière, etc.

voilà pour ce soir, bonne nuit!

_________________

*

Je trouve pas que ce soit un débat stérile. ON EST SUR UN FORUM DE CINEMA. Parlons cinéma.

_________________

Et je suis à peu près certain que tu es incapable de donner une interprétation complète du scénario. C'est toujours pareil, parce que un type a repéré deux symboles dans un film ca y est c'est un 'scénario à gros sabots" dénué de subtilité... Le surlignage de scénario, qui n'est qu'un refus de l'écrit, c'est dans 95% des cas l'argument le plus pourri des cinéphiles (avec celui de la moralité).

Art de merde.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Mais là, on parle du cinéma selon Zad. Moi, j'ai juste envie de parler cinéma...

Bonne nuit !

Mais le forme colle au scénario, et même plus, de toutes façons j'ai du mal à envisager un bon film sans les deux. Mais dire qu'il n'y a que le scénario... je comprends pas. Les plans, les séquences, n'apportent rien? ils ne disent rien ? On se contente de suivre un gars comme ça, tout connement ? Tu me parles d'un film imaginaire, excuse moi par avance mais ça donne vraiment l'impression d'arguments construits avant la vision du film.
Oui l'histoire est bien écrite, mais la progression de la représentation de ce personnage l'est aussi. En fait, simple question, tu préfères quand la caméra s'emballe sans rien incarner, comme pour Atonement (oui je me répète mais c'est normal) ?

_________________

lol détends-toi scythe...

comme je le dis plus haut, le cinéma de Ruiz que j'aime (celui des années 80 en gross) est truffé jusqu'à la garde symboles gros comme des maisons.
Les destins de Manoel, par ex, c'est un festival, et j'adore ça!

donc ne mets pas dans ma bouche des mots que j'ai pas prononcés.

je ne parle pas du tout de ça, je ne sais pas quel genre de défi tu me lances avec ton histoire d'interprétation complète mes couilles, je dis simplement qu'à mes yeux le film est étouffé par son scénario et ses petites trouvailles (le fils sourd, c'est presque gadget je trouve, par ex, à part servir à une scène d'incommunicabilité tardive, qui plus est pas très cohérente puisque je ne vois pas pourquoi le gamin n'a pas continué à parler, pourquoi son oralité n'a pas été entretenue par son prof, à part ça, donc, c'est complètement gratuit)

_________________

*