J'ai adoré sur le moment, moi qui pensait m'emmerder lors d'une première partie qu'on m'avait vendue interminable, ça n'a pas du tout été le cas, j'ai été embarqué tout de suite dans l'introduction de tous ces personnages furieusement jouissifs. Le film est enlevé, relativement drôle et surtout il fait mal, quand ça part dans le jeu de massacre ça y va totalement à fond et j'avais le sourire jusqu'aux oreilles quasiment tout le long.
Maintenant ceci étant dit, une nuit après avoir vu le film, je ne peux m'empêcher de penser que c'est le film le moins riche et presque le moins intéressant de la carrière de Tarantino. J'ai un peu le sentiment d'une recréation pour lui. En réalité ce qui m'a toujours totalement fasciné chez Tarantino c'est évidemment son rapport au cinéma. C'est sans doute le cinéaste en activité le plus éminemment cinéphile et le plus intelligent dans l'art de la référence ou du travail du genre. Cependant ce qui fait qu'il n'est pas qu'un copiste appliqué c'est la manière de toujours être là où on ne l'attend pas. Quand il fait
Kill Bill,
Inglourious Basterds ou
Django, il ne livre pas un film d'arts martiaux/un film de guerre/un western lambda. Il se réapproprie intégralement le genre pour le recracher à sa sauce avec une totale singularité dans un art que l'on pourrait vulgairement qualifier de "collage postmoderne" (à l'image de la construction de
Pulp Fiction) mais qui n'est en réalité que la marque de son talent.
Sauf qu'ici, pour la première fois (depuis
Reservoir Dogs dirons-nous), je trouve qu'il manque quelque chose. Que finalement il nous livre un western relativement classique sans grande originalité que ce soit dans son intrigue de pure série B basique ou dans son développement. La seule vraie originalité est évidemment le rôle génial de Samuel L.Jackson, un noir héroïsé et puissant, qui pourrait totalement être le Django de son précédent film. Mais même ça finalement, ce discours sur les noirs, les opprimés, l'espèce de revanche brutale des noirs sur les blancs c'est finalement la même chose que ce qu'il a fait dans son précédent et je dirais même que c'était beaucoup plus fort dans son précédent.
Du coup le film est évidemment plaisant, la mise en scène est géniale, la photo est superbe, la violence fait délicieusement mal mais il m'a manqué un peu de surprise, un peu de la singularité de Tarantino. Tarantino c'est le roi de la "scène", le créateur de scènes cultes, anthologiques que l'on connaît tous et étrangement dans ce film là, j'ai du mal à voir une scène se détacher, à voir un moment isolé exister par lui-même. Le film est égal, sur la même ligne du début à la fin. Ce n'est pas un défaut en soit, car cette ligne est une fois de plus très plaisante. Toutefois ça rend le film probablement moins "spécial", plus mineur presque.
Ceci étant dit, je le répète, c'est un grand plaisir de retrouver cet univers là, ces discussions là, il y a plein d'idées géniales
Le casting est immense (même si certains sont sous-utilisés comme Tim Roth ou Michael Madsen), le thème principal de Morricone tue tout (effectivement qui fait plus penser à un film d'horreur), je trouve les dernières minutes génialissimes, peut-être le meilleur moment du film,
On notera cette idée assez naze par contre qui m'a fait involontairement pouffer de rire
En attendant de le revoir je pense quand même que c'est le Tarantino que j'aime le moins depuis
Boulevard de la mort. Mais c'est vrai que rien qu'en écrivant, j'ai l'espèce de plaisir entier de la projection qui revient, donc à voir comment il vieillit.
4,5-5/6
Connexion
FAQ
Rechercher
