Forum de FilmDeCulte

Oui mais voilà, c'est le gros défaut du film. De n'être qu'un film qu'on aurait pu faire en 1929 mais qu'on a fait en 2011 (à part UN truc). C'est de s'amuser à reproduire les codes les plus évidents de l'époque (intertitres, surjeu, lumière, cadrage et même mise-en-scène). C'est aussi à mon sens l'echec du film, de ne pas réussir à apporter autre chose.

_________________
CroqAnimement votre

Je sais pas si ça inclue forcément tous les films, ou juste ceux qu'on a retenu, mais la fin du muet y a quand même une certaine cohérence - le côté "film total" lyrique, petite histoire symbolique qui veut englober l'histoire du monde, souvent marqué par les cycles d'éléments...

Après, "façon muet", effectivement je suis d'accord ça veut rien dire. Entre les premiers muets de 1895 et les derniers asiatiques de 1934, y a la même distance temporelle et autant de mutations esthétiques qu'entre A bout de souffle et Matrix...

T'as des exemples, je vois pas du tout de quoi tu parles ?



Non mais bien sûr que ça veut dire quelque chose, faut arrêter un moment de jouer les cinéphiles qui voient pas l'évidence, on parle de reproduire les films muets des années 20 d'Hollywood et il est très facile de prétendre reproduire des éléments constitutifs de ce cinéma là comme je le disais plus haut (lumière, jeu etc...)

_________________
CroqAnimement votre

L'aurore, City Girl et Tabou de Murnau, La terre de Dovjenko, Le vent de Söjstrom, Finis Terrae de Jean Epstein, dans une moindre mesure Metropolis et L'Homme à la caméra de Vertov, ou L'Heure suprême de Borzage... Généralement marqué par la fusion d'histoires réaliste avec une approche tenant légèrement du conte, du fantastique, ou de merveilleux (au même moment où le classicisme ingère l'expressionnisme d'ailleurs ; après je lance ça à l'aveugle, faudrait mieux observer les films pour en tirer des conclusions nettes).


A part le fait que c'est muet, bah non, je suis désolé. Tu parles de la lumière, y a pas "une" lumière muet. T'as les lumières expressionnistes chaotiques, les méga profondeur de champ grises et ciselées des premières années - et pas que, puisque tu as aussi la lumière théâtrale et sélective d'Edison, le contrasté vif des écoles russes, la lumière plus douce et enveloppante de beaucoup de muets américains des années 20 avant l'intégration de l'expressionnisme, le teinté, le pas teinté... Je veux pas caricaturer en rangeant dans des cases, mais y a pas de règles absolues.

Je vois seulement quelques éléments propres au fonctionnement même du muet : effectivement le jeu d'avantage marqué faute de dialogue, même s'il y a des variations, la dilatation libre du temps (bien que ce soit encore un peu le cas au début du parlant), les cartons évidemment, et l'utilisation de l'iris (pas de bords nets à l'image). Mais je suis désolé, entre un muet pré et post 1915 par exemple, c'est juste le jour et le nuit.

Pas hyper convaincu par "petite histoire symbolique qui veut englober l'histoire du monde"



Mais de quoi tu parles là ? On te parle d'une esthétique parfaitement reconnaissable par quiconque, cinéphile ou pas. En deux plans de The Artist on remarquera que ça fait muet que l'on connaisse le cinéma ou pas. Car on se base sur des éléments superficiels spécifiques à cette période (et encore une fois on parle pas du muet allemand expressioniste ou du surréalisme français, on parle du cinéma muet américain). Pas besoin de parler de dilatation libre du temps (aucune idée de ce que ça veut dire d'ailleurs), c'est juste une esthétique générale immédiatement identifiable.

_________________
CroqAnimement votre

Les trois Murnau et Le vent se concentrent sur une simple affaire de couple balancé au milieu d'un décor onirique ; même chose pour le Epstein, où c'est juste une histoire de pêcheurs au fin fond de la bretagne, et où ça se finit quand même par des choses aussi lyriques que des faces à face mythologiques mère / océan... Comme je le dis, les trois suivants correspondent pas forcément.


En l’occurrence, on parlait de faire "à la manière de" de The Artist, en suggérant que c'était peut-être limité dans le sens où ça recopiait le muet de manière un peu superficielle, en reprenant les tics justement, et ce qui est évident (ça parle pas) sans aller chercher plus loin dans cette esthétique là. Un peu comme un réal te ferait un film sur le ciné des années 70 en faisant des zooms et en désaturant son image, et basta.


Que le temps est élastique à l'envie (actions dilatées, décomposées, répétées, superposées jusqu'à plus soif), par l'absence du son.

Non (et c'est pas pour te faire chier) mais je vois pas du tout.
Dans le burlesque par exemple d'où les actions son dilatées ou décomposées ?

_________________
CroqAnimement votre

Le salaud qui prend le genre le plus précis
Mais je vais chercher ! (pas maintenant par contre parce que je dois filer depuis 10 minutes...)

Sans aller chercher l'escalier de Potemkin, j'avais en tête le mélo, par exemple (et comme ça on retombe sur de l'américain). Vais encore sortir mon éternel même extrait mais bon :


(couper la musique affreuse...)

Un cas typique selon moi, à partir de 1m55, où tu as quatre plans qui sont "les mêmes" en terme de contenu, sans réellement de volonté de continuité (pas de recherche de raccords), qui semble être comme quatre variation du même plan, et où on prend simplement plaisir à se délecter de ce qu'on filme (je parle même pas de sadisme, juste du temps qu'on se donner pour apprécier). Pour le burlesque faudrait voir, je ne sais pas (vu que c'est très rythmique), je regarde ce soir.

Attends, dans 80 ans, quand on fera des films en HD, ce sera forcément un film "à la manière de 2010". Parce que Michael Mann, Manoel de Oliveira et Abdellatif Kechiche, c'est exactement pareil.

Voilà, donc il s'agit plutôt "d'une certaine idée du cinéma muet", plutôt que de se référer au cinéma muet tel qu'il est.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

je demande pas à chaque film d'être génial, ça non ce serait trop. Mais attends, les mecs peuvent au moins éviter de faire n'importe quoi sous prétexte que tout ce qui est passéiste revient à la mode non ? C'est du marketing, ça n'a rien de cinématographique, tout le monde en 2011 aurait pu faire ça, tout le monde.
Au moins des mecs comme Dumont essayent de faire ce que les artistes font: partager leur vision personnelle, leur propre représentation des choses.



sauf que le mec a été à Cannes et a fait gagner un prix d’interprétation masculine à son acteur. Comprends que ça me fasse chier...

mais c'est pas la question du format qui pose problème... Tsukamoto a fait un super film en noir et blanc "Bullet Ballet"...

pourquoi il a pas fait un film muet sur des cosmonautes qui découvrent Mars par exemple ? un truc futuriste ou plus original ? Il est obligé de prendre le décor des années 30 pour créer une ambiance qui attire le sexa de base ultra nostalgique ? Son film est vide, y'a aucun concept nouveau, rien.

Je crois qu'il y a malentendu : je crois pas que quelqu'un ici défende forcément le film d'Hazanavicius (d'ailleurs je l'ai pas encore vu, certains aussi dans cette discussion, je crois), et il est possible qu'il ne voie pas très loin dans son rapport au muet. Mais poser comme un principe définitif que refaire "à l'identique" est forcément stérile et sans intérêt, c'est quand même prendre une position bizarrement tranchée. Que fais-tu du cinéma de Tarantino, par exemple ? Ou des deux films noir et blanc de Raya Martin ? Même si on aime pas, ça me semble difficile à balayer d'un revers de main.

Parce qu'on pourrait retourner ton argument : c'est pas parce qu'on va faire un film muet sur la lune (ce qui a déjà été fait, d'ailleurs...) que ça sera intéressant ; ça peut être tout aussi gadget.

tarantino c'est pas la panacée. Pulp fiction c'est surtout Roger Avary. après film muet ou pas, il aurait pu mettre de la substance dans son film
or là tout repose sur un buzz bidon, le mec qui ose faire du muet en 2011. je demande pas un film muet sur la lune, je demande de la créativité.

Non.

_________________