Forum de FilmDeCulte

Une chose est sûre, Snowden est ce que Stone a fait de plus abouti depuis plus de dix ans, depuis le mal-aimé Alexandre donc, mais ce n'est malheureusement pas (encore?) le grand retour tant espéré du cinéaste.

Dès l'association des deux noms, Stone et Snowden, le projet semblait taillé sur mesure pour le réalisateur amateur de controverses et de complots. Passée cette simple appréciation en surface, le sujet s'avère on ne peut plus approprié à l'auteur. Ou du moins se l'est-il approprié.

D'une certaine manière, Stone raconte l'histoire d'Edward Snowden en refaisant tour à tour Wall Street, Né un 4 juillet et JFK de façon à décrypter l'encrypteur et la désillusion d'un patriote. Pur personnage stonien, Snowden (campé par un Joseph Gordon-Levitt caméléon) est donc un jeune idéaliste, soldat réformé parce qu'il se nique les jambes, tel Ron Kovic, et qui va pénétrer un système où il excelle, partagé entre la pureté intègre d'une figure paternelle et le pouvoir corrupteur d'un autre, comme Charlie Sheen jadis, avant de devoir le dénoncer, parce qu'être patriote, ce n'est pas dire amen au pouvoir en place comme un bon petit républicain, mais servir son pays contre tout ennemi, externe ou interne, quitte à être seul contre tous et à risquer son couple, comme l'a fait Jim Garrison. Le parti-pris final évoque même les nombreux documentaires de la partie la plus récente de la carrière de Stone, faits d'entretiens avec des personnalités haïes du gouvernement américain.

À l'instar de W., le film n'est jamais aussi intéressant que lorsqu'il s'intéresse à l'humain et non aux faits que l'on connaît tous, montrant comment Edward est devenu Snowden, comment le vrai patriotisme se révèle, ou lorsqu'il se fait, de façon didactique mais engagée, l'espace d'un monologue du protagoniste à la documentariste qui l'interviewe, la voix de son metteur en scène, rappelant le discours illustré d'images d'archives de Donald Sutherland à Kevin Costner sur un banc à Washington.

Le portrait a le mérite d'être exhaustif et jamais chiant malgré les 2h14 mais il se fait tout de même un peu scolaire. De belles idées de mise en scène incarnent régulièrement le propos, comme tous ces inserts multipliant les points de vue et les formats, symbolisant l'omniprésence des caméras, les lignes de code projetées sur Snowden, cette tour informatique qui devient une tour d'immeuble avec autant d'appartement alvéolaires assimilés aux prises et diodes de la machine qui les relie tous sous l'oppression de la surveillance ou cette illustration plus grossière mais indéniablement parlante du tentaculaire
réseau des métadonnées qui se mue en oeil géant.

Toutefois, si le montage n'a rien perdu de son efficacité, on ne retrouve plus la fougue d'antan. Comme dans Wall Street - Money Never Sleeps ou Savages, on note quelques fulgurances mais Stone confirme une fois de plus s'être relativement assagi. Peut-être est-ce vain, pour ne pas dire stupide, d'attendre que le metteur en scène adopte à nouveau un style qui, en fin de compte, n'aura caractérisé qu'une seule décennie sur les quatre qui composent sa carrière mais la folie parano cocaïnée du Stone des '90s se serait prêtée à merveille à un film comme celui-ci.

Malheureusement, je pense qu'il faut sans doute faire le deuil de cette esthétique tout comme je pense qu'on ne retrouvera plus le Stone d'autrefois, sa rage à révéler la vérité (la vérité sur Salvador! la vérité sur le Vietnam! la vérité sur la mort de JFK!) ne pouvant s'appliquer à des sujets trop récents (le 11 septembre, Bush, la crise de 2008, Snowden) parce que déjà médiatisés.

_________________

On voit beaucoup Olyphant?

Nope.

_________________

Ce culte bizarre autour de Timothy Olyphant (j'avais un pote qui était aussi super fan du mec).

_________________
CroqAnimement votre

Alors oui il a une carriére de merde au ciné mais c'est un des meilleurs acteurs de série télé pour moi (terme qui veut pas dire grand chose je le conçois) Deadwood et Justified pour moi il est au sommet. Et en interview tu vois que c'est le gars super cool et sympa, bref j'aime beaucoup ce mec.

Il n'est plus fan ou c'est plus ton pote?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Ancien collègue perdu de vue en fait .
Sinon pas vu les séries dans lesquelles il joue.

_________________
CroqAnimement votre

Tu vas enfin pouvoir te taper Citizenfour, de beaucoup supérieur

_________________

Toujours pas, non.

_________________

Freak a eu raison de voir le Stone en premier. Citizenfour est assez fade. On y apprends pas grand chose et et ce que l'on connais est raconté sans grand talent. Le seul intérêt est de découvrir le personnage hors norme et tragique qu'est Snowden.

Mec qui veut pas lâcher.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Il a pas fait de Twixt ou de Passion quoi...

_________________

Lol. C'est un docu bordel. Ça ne raconte pas une histoire. C'est l'un des événements les plus importants de l'histoire américaine qui se déroule en live sous nos yeux, grâce à une équipe de tournage qui se fait le témoin de cet événement de l'intérieur, presque en clandestin. Tout le monde connaît l'événement, mais ça ne veut pas dire que le document ne peut pas être intéressant en soi. Si on ne saisis pas en quoi ce documentaire à de la valeur, et bien en effet, il faut regarder un mauvais Oliver Stone à la place.

Ne pas s'intéresser à cet événement sous prétexte que ce n'est pas du cinéma de mise en scène qui "raconte" du nouveau (du nouveau???), c'est nier les risques incroyables que l'équipe de tournage a pu prendre pour que ce docu voit le jour (c'est bien le poids de ces risques qui fait le coeur du film d'ailleurs). C'est être blasé, c'est s'intéresser aux gimmicks avant de s'intéresser à l'histoire avec un grand H. Perso, entre ce miracle de docu, et un film à la mise en scène maîtrisé de bout en bout et qui ne laisse peu de place à la pureté du sujet, je choisis le miracle de docu, le film témoin.

Le talent n'a rien à voir lorsqu'on se fait le témoin d'un tel événement. Il s'agit de s'y dédier, d'y être sensible, voir de s'effacer. Faut pas tout mélanger. Il y a plusieurs types de docu

_________________

Déjà, ça, c'est faux.


Mais tu l'as pas vu, ferme ta gueule.


Et on peut ne pas s'intéresser à ce type-ci.

_________________

Tu comprends ce que je veux dire. L'histoire se raconte et s'improvise devant nos yeux, et l'équipe de tournage s'en fait le témoin. Le monteur choisi ensuite de mettre l'emphase sur certains éléments plus que d'autres. On pourrait dire que le monteur raconte oui. Mais à mon avis, le monteur se fait plutôt respectueux face au matériel de Citizenfour. L'événement s'improvise au fur et à mesure, et le monteur doit s'y adapter. Tout l'inverse d'une fiction, qui est plus contrôlé. C'est pourquoi, la formule de Flatclem "ça ne raconte rien" me fait bien rire.

Je n'ai pas vu Snowden, mais je ne parle pas du film de Oliver Stone (qui est mort depuis bien longtemps). Je parle des grandes qualités de Citizenfour vs n'importe quel film tiré d'un fait vécu. Et je l'ai vu, donc ça compte. Tu l'as vu toi?

Tu as le droit de ne pas t'intéresser à ce type de docu, mais il a sa raison d'être.

_________________