Forum de FilmDeCulte

Exercices différents et peu comparables mais soit.


Mais t'as pas vu Snowden donc non, ça compte pas (enfin ta comparaison ne compte pas).


Non et contrairement à toi sur Snowden, je n'ai pas émis d'avis dessus.

_________________

Je compare Citizenfour à n'importe quel film dont le sujet existe en docu. Prend le dernier Zemeckis, et compare-le à son équivalent docu si tu veux. Que le film de Stone soit bon ou mauvais, ça n'a aucune incidence sur ce que j'avance. Je dis que vivre un événement historique de l'intérieur, sur un plan presque intime, c'est quelque chose d'hyper fort en documentaire. Juste le fait qu'une équipe ait pu couvrir un tel événement, ça relève de la magie. Je suis d'avantage admiratif que devant n'importe quel cgi. Et ce n'est pas parce qu'on n'y trouve pas de mise en scène au quart de tour que le film est nécessairement faible. C'est souvent parce qu'on ne veut pas vivre l'expérience. C'est bien certains qu'il faille vouloir s'abandonner à un tel sujet lorsque la forme est austère (pour les canons d'aujourd'hui) et peu divertissante.

Et franchement, tu t'obstines vraiment à ne pas voir Citizenfour. Bien à toi. Mais en te limitant, tu émets automatiquement un jugement sur un matériel que tu n'as pas vu.

Où as-tu vu un avis de ma part sur le film de Stone? J'ai seulement dit qu'il était mort depuis longtemps. Ce qui n'est pas totalement faux apparemment. Mais je le verrai à la télé un jour

_________________

Y a pas d'obstination et y a pas de jugement. Je ne suis juste pas intéressé.


T'es sérieux?

Là.

_________________

Effectivement je parle de cinéma, pas de cours d'histoire.
Citizen Four est très intéressant (surtout si tu as habité sur une autre planète ces dernières années) mais en tant qu’œuvre (film, docu, bouquin ou autre) ça n'est pas très intéressant.
J'ai même pas envie d’être méchant avec parce que effectivement ça se suit sans problème, mais c'est surtout plus grâce à Snowden lui même plutôt que pour le travail de Poitras.
Et c'est bien pour ça que j'ai bien envie de voir le Stone, qui prend le parti de parler du personnage plutot que de laisser l'h(H)istoire se dérouler devant la camera.

Tu as kiffe Le Bouton de Nacre donc j'imagine que tu dois comprendre que l'on puisse raconter une histoire vraie avec un angle précis, une idée, un propos. Je trouve que Citizen Four manque de tout ça.

Ce sont là deux styles de documentaire complètement différents et incomparable. Chacun à ses forces.

Et quand tu dis:



... c'est sous-estimer l'apport de Poitras, sa complicité avec Snowden dans cet événement, les risques qu'elle a pris avec toute son équipe. À la suite de la réception par Poitras des messages cryptés, c 'est un peu un Mission:Impossible en live qui se déroule dans cet hotel. Et on sent l'équipe de tournage très impliqué tout du long. On a à la fois le récit qui se s'improvise au fur à la mesure, et le making of.

Si Film Freak ne s'intéressait pas à ce sujet, il est peu probable qu'il soit allé voir Snowden pour Oliver Stone uniquement. Si?

_________________

Euh bah si au contraire.

_________________

Alors je veux bien que tu me décrive son style à elle ou sa démarche, parce que ce n'est pas vraiment apparent.


Disons que pour moi son approche s'apparente plus à un réflexe journalistique (effectivement il en fallait de couilles pour se lancer la dedans) que d'un réel geste cinématographique. Et même en voyant les choses de cette manière j'ai trouvé le documentaire très frustrant. L'impression que les deux journalistes ne posent pas les bonnes questions (que tout le monde a sur le bout des lèvres). C'est Snowden qui leur sert sur un plateau les données qu'il a volées mais aussi qui formule le propos à leur place.
Glenn Greenwald dit des choses beaucoup plus intéressantes dans ses interviews et articles que dans le film.

Aucun intérêt pour ce film perso. Le trailer est vraiment naze et j'ai vu Citizenfour donc j'ai un peu le sentiment d'avoir déjà vu le plus important...
Je prédis un bon gros bide à la Steve Jobs.

_________________
CroqAnimement votre

Un peu pareil, et puis le seul truc qui m'excitait dans la BA (le rubiks cube) est faux donc bon...

Flatclem, c'est sûr que si tu cherches un film de contenu, ç'en n'est pas vraiment un.

Je l'ai plus vu comme une expérience d'immersion sur ce que ça implique de faire un sacrifice (aussi bien pour Snowden que pour les journalistes). En cela, c'est presque un film sur le geste de documenter, de rendre accessible une information, d'avantage que sur de la documentation, du contenu.

_________________

Le principal problème du film est que Stone préfère se focaliser sur l'histoire qu'on connait tous (c'est à dire chaque fait et geste de Snowden, déjà très bien retranscrits par l'excellent documentaire) plutôt que sur la personnalité et les idées politiques de Snowden.
J'ai apprécié que la première demi-heure soit juste, en montrant un jeune Snowden amoureux de son pays et surtout ouvertement libertarien et conservateur. J'ai moins apprécié ensuite quand Stone nous fait sous-entendre qu'il aurait changé au contact de sa meuf, pour devenir plus "liberal" : on peut en conclure qu'il a fait ses révélations soit parce qu'il a changé de camp politique (en passant du camp conservateur/NSA au camp liberal/on révèle tout, ce qui est une vision politique très naïve), soit parce qu'il a simplement perdu ses idées politiques originelles, ce qui résume à dire qu'il a pris ces risques fous pour une vague défense de la liberté, ce qui me semble douteux : on est sur ce forum tous attaché à la liberté, mais pas au point de risquer la prison ou la mort, je crois, il faut croire très fortement, presque religieusement, en ces idées pour le faire.

Après ça je n'ai donc plus du tout compris les agissements de Snowden dans la seconde partie du film. On le voit changer et rechanger de mission (était-ce bien nécessaire de tout montrer ?), être de plus en plus choqué par ce qu'il voit, mais sans non plus comprendre son envie de tout balancer. Pourquoi lui et pas son collègue qui l'aide durant sa dernière mission à Hawaï ? Il aurait été intéressant de creuser le rapport de Snowden à Ayn Rand (qu'il cite au début du film), de présenter Snowden comme le héros libertarien de l'homme seul face au monde hostile ... et d'interroger ensuite cette image. Rien n'aurait empêché de questionner ce que représente, politiquement, Snowden.
En évacuant le fait politique, peut-être par peur de tresser des lauriers à un libertarien, et en choisissant au contraire l'hagiographie, Stone rend son film plat et incompréhensible pour qui ne connait pas toute l'histoire. Très déçevant pour un réalisateur qui autrefois mettait en avant son courage politique.

Tu trouves ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je vais préciser : je ne dis pas que je trouve qu'il était courageux politiquement mais qu'il considérait le courage politique comme une valeur en soi et qu'il essayait qu'il transparaisse à travers ses films. Avec Snowden ce n'est plus du tout le cas, c'est lisse et bateau au possible, il ne se mouille en rien, on dirait qu'il a abandonné la partie et s'est fait à l'idée de simplement "raconter des histoires".

Ok, je vois.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

J'ai plutôt trouvé que c'était l'inverse justement.


Lol l'avis qui trahit le regard du libertarien frustré qu'on se soit pas intéressé à sa minorité randienne.

_________________