Forum de FilmDeCulte

Les largesses historiques sont indéniables

Je suis pressé de me le retaper avec une super qualité d'image et 17 minutes supplémentaires.

Ouah la douche froide.

Bon, beaucoup de gens parlent de l'ancrage historico-politico-réaliste du film.

Mais y'a quand même une scène de débarquement avec Philippe Auguste dans le film...

Avec des gamins sur des poneys qui chargent les chevaliers français !

J'hallucine totalement sur la réécriture de l'histoire pour le coup : Jean sans Terre s'est fait botté le cul pendant tout son règne par les français et là, on a notre magnifique Robin qui vient régler tous les soucis. Sur le plan historique, ce film c'est walou. Autant Kingdom of heaven faisait un effort à ce niveau là, autant ici, le film y va franco dans le n'importe quoi. La moitié des personnages de l'époque disparaissent, Jean sans Terre est un vulgaire bouffon joué par une huitre qui hurle... La seule chose que j'ai trouvée intéressante dans le film, c'est le mélange justement entre les anglais et les français, pas vraiment encore définis à l'époque et en train de se dessiner, avec les langues, les origines, les mariages etc. Ca, ça marche bien.

Après, je trouve le personnage de Robin totalement inintéressant. On a le sempiternel trauma géré avec des flashbacks assez dégueulasses, la bande avec les mecs qui ont une caractéristique (le grand costaud, le petit rigolo qui fait de la musique, le moine alcoolo)... En technicolor avec Flynn y'a 60 ans, ça passait bien. Là, ça fait un peu léger au niveau caractérisation.

L'histoire d'amour est là parce qu'il faut bien qu'elle existe, la relation père/fils pareil...

Alors c'est fait avec savoir faire, à l'image on sait faire le boulot, mais au niveau du scénario, c'est quand même laborieux laborieux.

Mais la charge des poneys, j'ai pas pu m'empêcher d'éclater de rire !

(Et la dernière scène de Jonathan Zaccaï est vraiment nanardesque).

Oui c'est un gloubi-boulga historique assez étonnant. Voir des français débarquer sur une plage anglaise (que ce soit au moment de la scène avec le pigeon voyageur, ou la scène finale), c'est franchement nawak. Laisser croire au spectateur que l'unité de la nation britannique (si tant est que ça veuille dire quelque chose pour les anglais) s'est créé avec la Grande Charte sous la menace de l'invasion française qui a contraint les nobles, le peuple et le souverain à se réunir sous une même bannière...c'est de la licence artistique de première bourre.

je ne cracherais pas sur une version longue

Moi je trouve ça carrément cool ces moments de nawak historique, du coup on sent qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent et aller là où on ne va jamais (ce que le film explore pas mal). Ça donne un peu d'air et ça gomme le côté potentiellement grandiloquent des moments de politique fiction du film. Bref, ça ne me dérange pas du tout, d'autant que c'est une période largement rebattue par le cinéma, sans compter les bouquins d'histoire et les romans. Aussi, quand Tarantino fait cramer qui-on-sait dans le cinéma dans IB, c'est un peu du même tonneau, y a pas révisionnisme. Pareil dans Forrest Gump, ou déjà à plus petite échelle Retour vers le futur. C'est réjouissant d'avoir le clin d'oeil à la vérité Historique, puis de reprendre le cours du récit... L'Histoire est une source d'inspiration, mais peut aussi être un boulet lorsque l'on veut raconter quelque chose d'exotique, de divertissant ou d'héroïque. Et à contrario, quand Spielberg respecte scrupuleusement le témoignage de ses juives de passage à Auschwitz, on lui rétorque qu'il n'avait pas à y mettre sa caméra et qu'il aurait fallu tordre la réalité. Bref, je suis partisan de la plus grande liberté, puisqu'aucun film n'a vocation à documenter une période autrement que par les décors ou les costumes.



Argh je me retiens de la découvrir rapidement, j'attends un peu. Mais ça me démange, j'ai vraiment adoré le film. Je vais me refaire Kingdom of Heaven avant.

C'est pas tellement que Scott laisse entendre que Robin des Bois aurait été à l'origine de la Grande Charte qui me gène, mais plutôt que la Grande Charte est le résultat d'un élan d'unité de la "nation" anglaise devant l'invasion (comme la proiclamation de la République juste après valmy). Le film n'a pas besoin de cela pour être divertissant ou héroïque, ou intéressant (j'aime l'idée de l'imposture, que Scott escamote un peu trop vite). La licence historique n'apporte pas grand chose au fil, elle le dessert plutôt, alors que dans la première heure, j'étais à fond...

Pour l'imposture, j'espère effectivement avoir ne serait-ce qu'une scène de plus entre Robin et Marion dans la version longue.

(il arrive parfois à coller très prêt de la réalité cela dit, comme Black Hawk Down)

Sinon pour revenir au coté usurpateur et filou du personnage que certains ont apprécié je trouve que ça tombe complètement à plat à partir du moment ou Robin est le fils de Longstride, le grand philosophe qui a rédigé la charte. Usurpateur... pas tant que ça finalement.