Forum de FilmDeCulte

Ah bah je l'ai vu y a 3 semaines et il me hante encore.
Je fais des cauchemars de taré depuis.
Quel film, franchement.

Oui j'appréhende le sommeil là!
Non mais simplement l'impression d'avoir vécu la Guerre quoi.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

On en ai pas loin c'est vrai, c'est pour cette raison que je flip de remettre la galette dans le lecteur. Pourtant j'aimerai beaucoup le revoir mais c'est tellement intense...

Bon...



Va et regarde ou Viens et vois pour les titres alternatifs.
Idi i smotri (Иди и смотри) en VO.



Pendant la Seconde Guerre mondiale, Fliora, jeune garçon d'un village de Bielorussie occupe par les troupes nazies, s'engage, bien que trop jeune, chez les partisans.


J'en avais déjà discuté ici, avez Mister Zob je crois : j'ai longtemps différé la vision de ce film parce que j'avais peur de n'y trouver qu'un gros show glauque et fier, qui aurait pour principale motivation de montrer les muscles ("tu la sens, ma grosse fresque sur combien la guerre c'est triste ?") en appliquant le programme attendu d'une surenchère progressive des horreurs. Une main qui jouit sur la manette du tank, l'autre qui nous écrit pendant ce temps que tout ça c'est terrible... La comparaison récurrente de ce film avec City of Life and death m'avait pas rassuré.

Le film m'a d'abord surpris au-delà de toute espérance, les deux premiers tiers tiennent du miracle. Le film ne se prive pourtant ni du grotesque grimaçant, ni de la plongée dans l'horreur. Mais il a le don admirable de ne jamais en faire l'objet terminal du spectacle, créant toujours de nouvelles configurations pour s'y confronter (exceptionnelle scène de la photo, par exemple, qui pourrait virer au simple carnaval Felliniesque, et où le grotesque est déjà nuancé et interrogé de milles façons). "Va et regarde", effectivement : c'est à dire rester concentré sur le regard du jeune adolescent, et raconter avant tout la manière dont il va recevoir et absorber les évènements, comme une éponge (jusqu'à ce visage qui mute), plutôt que de raconter la guerre elle-même.

Ce n'est ainsi pas étonnant si le film flirte très vite avec le fantastique, voire le merveilleux, plutôt qu'avec un édifiant tableau démonstratif de l'horreur : avant d'être bien, ou mal, justifiée, ou injustifiable, la guerre est absurde (et par là-même, incompréhensible, inadaptée aux discours et aux démonstrations). C'est à dire qu'elle se présente moins comme une série de causes et d'effets que comme un livre d'images, si l'on veut, qui peindrait les variations d'un monde soudain orphelin de sa civilisation (le tribal de la communauté des familles en forêt est très frappant, à ce titre). Très ellipsé, géographiquement illisible, le film n'a plus pour seul liant que l'hallucination, c'est à dire l'expérience intime (irraisonnable et fantasmatique) du conflit.

Le film commence à déraper, pour moi, quand on arrive au village occupé. Conservant d'abord son statut d'observateur périphérique, glissant aux abords de l'horreur pour simplement en être infecté, l'adolescent commence à devenir un prétexte pour nous faire vivre en direct live le spectacle appuyé du massacre. Son regard, alors, n'importe plus : Klimov se réfugie dans les facilités de la foire baroque généralisée, trognes, rires et viols entremêlés, et on retombe alors non seulement dans un trip dénonciateur basique (à la Apocalypse Now oserais-je dire, auquel je goûte peu), mais aussi dans une complaisance décevante qui donne soudain l'impression que le film a mérité son titre français débile.

Le grand crash est cependant pour la fin, qui bascule brutalement dans un registre discursif et symbolique dont le héros n'est plus que l'outil - passage que je trouve par ailleurs assez tarte dans sa façon de se focaliser sur une figure dont le film avait jusqu'ici eu bon goût de ne pas faire un enjeu, et pour cause : ce n'était pas son sujet. À ce stade je trouve l'ensemble carrément embarrassant.

Donc voilà, excellente surprise suivie d'une bien mauvaise, et je suis un peu surpris d'être le seul gêné par ce plantage en règle : j'ai rarement vu un film passer si aisément d'une telle finesse, qui évite tous les pièges, à une telle grossièreté, qui tombe à pieds joints dedans. Et ça fait un peu mal d'avoir l'impression de tenir un chef d’œuvre pour ensuite devoir reboucher la bouteille de champagne...


Concernant le DVD : si l'image est très bien au vu de la richesse du visuel à encoder (brumes, crépuscules...), les sous-titres me paraissent assez zarb. Au-delà du fait qu'ils soient truffés de fautes d'orthographe, de grammaire ou de typo, ils flirtent parfois avec la traduction babelfish, au point que je me demande s'ils ne sont pas directement importés d'une éditions russe foireuse.

J'ai, comme toi, eu ce problème en voyant le film: Qu'est ce qui justifie ce plongeon dans l'horreur, face contre terre/écran ? Et à la revoyure, j'avais trouvé qu'en fait, le glissement qui s'opère se justifiait dans l'avancée du film et ne trahissait pas ce que tu exposes très justement ci-dessus.

En effet, le titre original du film "Tuer Hitler" peut se poser comme un impératif, littéralement, ou comme un impératif idéologique, ce n'est pas tant la personne à tuer que l'idée. Et c'est en cela que la fin me paraît finalement beaucoup moins grossière qu'elle n'y paraît.

Le montage final qui alterne des gros plans sur hitler toujours en écho avec la foule, des images de tracts etc... questionne également ce rapport. Qu'est ce qui fait le nazisme ? Est ce que c'est Hitler, ou s'agit t'il juste d'une figure qui cristallise la déviance d'une population à ce moment, et permet l'explosion de la barbarie ?

Qui tuer? un enfant ?

Et, en adoptant cette lecture, le film se recentre sur l'adolescent, sur le choc entre sa folie à lui, de s'engager comme conscrit à un si jeune age, face à la folie absurde d'un monde incompréhensible: Vois et regarde, toi, que décides tu ? La folie et le meurtre également ?

De plus, (je surinterprète peut être, hein) Come and see, au delà de l'injonction, c'est aussi le quatrième cavalier de l'apocalypse:

"6:7 Quand il ouvrit le quatrième sceau, j'entendis la voix du quatrième être vivant qui disait: Viens. (en anglais, c'est littéralement, come and see !)

6:8 Je regardai, et voici, parut un cheval d'une couleur pâle. Celui qui le montait se nommait la mort, et le séjour des morts l'accompagnait. Le pouvoir leur fut donné sur le quart de la terre, pour faire périr les hommes par l'épée, par la famine, par la mortalité, et par les bêtes sauvages de la terre."

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Ah ? Je ne connaissais pas ce titre, et pour le coup, ça aurait au moins donné une impulsion et une direction différente à l'ensemble, et une cohérence à cette fin.

Mais même si je vois ce que tu expliques, j'ai du mal à en sentir l'intérêt : pourquoi en passer par l'image d'Hitler-coupable pour ensuite la nier, quand c'est la quasi-totalité du film, dans son approche même, qui t'as peint la guerre comme une composante inhérente à l'être l'humain (une régression), comme un fléau universel, voire mythologique (les cavaliers de l'apocalypse dont tu parles me semblent tout à fait adaptés : il y a pas mal de passages du film, même si pas forcément les plus inspirés, qui approchent la guerre à la manière des enfers de Bosh ou de Dix).

Quelque soit le titre, cette fin consiste du coup un peu à en refoutre une deuxième couche, de manière démonstrative et théorique, sur un tableau intuitif et déjà parfait comme ça, un peu comme si Klimov n'avait pas confiance en son spectateur. L'effet est l'inverse de celui recherché : l'arrivée des images d'archives, quelque soit leur utilisation, a plutôt tendance à rétrécir les enjeux du film. C'est d'autant plus incompréhensible que par tout ce qui tourne autour de l'Hitler-épouventail, Klimov offrait déjà une remise en perspective de cette haine, un regard réfléchi dessus, de manière autrement plus inspirée (en gros, c'était alors l'obsession des habitants, pas celle du film).

Oui, c'était le titre de base, jugé impropre par les autorité de l'époque (lien)

Etant plutôt d'accord avec tout cela



Je ne m'avancerais pas plus ; mais il y a peut-être une volonté de resserrer le film autour de l'adolescent, de justement rétrécir le film et le ramener à une optique individuelle, et un enjeu de confrontation avec le spectateur (c'est autant hitler que nous qu'il regarde, avec ce face-caméra)

De la même façon que des balles et des obus réels ont été utilisés sur le tournage, peut être que Klimov a voulu, au détriment d'une certaine "finesse" terminer son film en faisant "chair" son propos. (Je ne cherche pas à défendre le film, mais plutôt à comprendre ce qui amène cette fin)



Il semble avoir réussi au vu des messages précédents

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Oui. J'ai du mal à le ressentir ainsi, dans le sens où cette percée théorique (gênant l'identification) me bloque justement le resserrement souhaité sur l'adolescent, mais tu as sans doutes raison sur l'intention.

Quelques questions, pour ceux qui ont le film bien en tête, mais elles concernent une scène assez avancée dans le récit, donc tout en spoiler :



Si quelqu'un a des éléments d'explication, je suis intéressé, je travaille dessus là.

Merci, en tout cas !

Je ne suis ps sur non plus que la fille ne voit pas quelque chose par la fenêtre.

Je pense pas, elle ne serait pas surprise en se retournant à la fin, si c'était le cas.

Merci à M. Degryse pour ces explications, j'étais effectivement comme Tom, je ne comprenais pas le revirement brutal de comportement. En fait, ce n'est pas un élément factuel nouveau qui le provoque mais tout simplement la prise de conscience, ce qui, d'ailleurs, colle bien à l'idée générale du film de ne pas jouer "frontal"

Bon, sinon, ce forum m'aura au moins permis de voir ce film dont je n'avais jamais entendu parler C'est quand même une sacré claque dans la tronche, une sorte d'expérience sensorielle dont tu te remets difficilement. Commme cela a été dit un peu avant, il y a deux ou trois scènes complaisantes qui sont en trop (la première rencontre entre les deux jeunes notamment), mais, pour le reste, c'est assez incroyable. Les scènes de guerre (explosion, tirs) sont hallucinantes de véracité, même à la télé t'as l'impression que tu vas y rester, mais les plus éprouvantes et les plus belles sont les autres, celle sous la pluie ou surtout celle dans le marais.

La dernière partie dans le village est certes plus "explicite", plus dans la dénonciation classique des horreurs de la guerre, pour autant le film ne perd rien de sa puissance dans la mise en image de la barbarie. Je trouve la mise en scène d'une fluidité incroyable ; alors que dans ce genre de séquence on peut vite tomber dans le bordel généralisé, là tout est précis, cadré, chaque plan à sa place dans la montée de l'horreur.

A la fin, je comprends les réticences de Tom, on bascule dans un symbolisme appuyé un peu hors de propos. Mais peu importe, d'abord, à ce stade du film, on est déjà emporté et

S'il me gêne pas et qu'il est bien plus séduisant (parce que mystérieux, justement), j'avoue ne pas vraiment avoir compris le sens de ce dernier plan.