Forum de FilmDeCulte

Celui de Kazan (Les visiteurs) est assez terrible d'ailleurs, même s'il n'a plus grand chose à voir avec le fait divers, puisque tout se passe après la libération des auteurs. (on note que dans le film de Kazan aussi, les auteurs sont donc condamnés.)

ce n'est pas du tout ce que je dis, bien sûr que c'est arrivé.


à mon sens il est énorme, c'est le cœur même du film, c'est pour cela que je le vois comme un manifeste anti-naturaliste.



ah moi je trouve au contraire que cette histoire sans cette forme tomberait dans un classicisme très plat. C'est au contraire cette remise en perspective par la mise en scène d'un postulat narratif très classique, très oscarisant si l'on veut, qui fait de Redacted le chef-d'oeuvre que je crois qu'il est.

_________________

*

Oui mais du coup, je trouve que c'est bancal de vouloir dire "les images mentent" alors que le fond de ce qu'elles montrent n'est justement pas remis en question.

je ne sais que te répondre...

sinon je viens de relire une bonne partie de ce topic et je suis très content de l'avoir fait, topic réellement passionné, plein de passages très intéressants, fait partie des topics de l'année où la polémique a été vraiment riche, a vraiment produit quelque chose.

_________________

*

Dommage parce que c'est quelque chose que je n'ai pas compris dans le procédé...

Finalement, rien ne vient remettre en cause ce que les images montrent réellement.
Les scènes filmées pour les différents points de vue montrent les mêmes faits.

Parfois je ne sais quoi penser de la façon de de Palma de présenter les choses.
La forme du docu français, par exemple, est ultra-caricaturale, mais la vision qu'il donne, à la fois de la fouille de la voiture, et du canardage de la deuxième voiture, est plutôt forte, et semble justement proche de la vérité.

Moi je trouve justement le topic assez décevant, parce qu'en lisant les messages de ceux qui ont été fasciné par le film (en gros principalement TBA et toi), je n'arrive absolument pas à comprendre ce qui les a fasciné.

le truc c'est qu'à mes yeux c'est justement tout l'intérêt du film, cet entre-deux chaises-là.
faudrait que je le revoie.

_________________

*

Moi justement je considère ça comme un manque de cohérence et ça me gène.

Je trouve qu'à part quelques cas particuliers dans le film, la "vérité" qui ressort de ces images justifie leur existence...
En gros la forme du docu est ridicule, la vidéo du soldat est tournée "pour de mauvaises raisons", mais au final, si elles n'existaient pas, on ne saurait rien de ce qui s'est passé.

je ne vois pas où tu veux en venir.

_________________

*

Après l'effet Tropicana, l'effet jus de bettrave.
Tiens je trainais y a pas longtemps sur le topic du premier jour du reste de ta vie, t'as sorti exactement le même argument.

Bon je vais pas insister, j'ai lâché une partie de moi dans ce topic déjà. Zaphod, sur le problème du faux ce n'est pas le problème de savoir si ça s'est passé ou pas, le problème, là où intervient le faux, c'est dans la mise en scène de cet évènement réel, la grande théâtralité d'une réalité indéniable... Le faux est dans la représentation, comme toujours chez le cinéaste.

Oui c'est comme ça, il y a des films qui vieillissent plus ou moins bien.
Parfois c'est l'inverse, tu es déçu par un film et puis tu n'arrêtes pas d'y repenser et il finit par te fasciner.
Généralement ça se finit par une deuxième vision.
Forcément, quand ça évolue à la baisse, pas de deuxième vision.

Après au bout d'un moment... je ne change plus la note non plus parce que les souvenirs peuvent aussi être trompeurs.
Genre "le premier jour ..." si je devais noter de mémoire, je mettrais 1.5, là ça reste à 3.

Ben je n'ai pas encore vu de message qui expliquait où de Palma voulait en venir à propos de sa réflexion sur les images "mensongères".

Sachant que le film se base quand même beaucoup sur le principe que ce qui est montré est vrai (sinon il n'a plus de sens).
Et que finalement, même montré de façon "partiale" ou "faussée", les faits principaux restent les mêmes quelque soit le camp et la façon de les raconter.

la façon de raconter change tout, au contraire, d'un événement -- à mon sens en tout cas.

_________________

*

Je suis d'accord, bien sur, mais je ne trouve pas que le film réussisse justement à montrer ça, au contraire.

D'autant que l'on n'a pas l'impression d'avoir de "vrais vidéos" devant nos yeux : quelque soit la forme (vidéo du soldat, caméra de surveillance, docu chiant) on a bien l'impression d'avoir un film de de Palma, mis en scène par de Palma.

En fait, malgré les multiplications de formes, on a l'impression d'avoir un point de vue unique sur l'événement, celui de de Palma.

Moi j'ai plus perçu ça comme un "amusement" avec différentes façons de filmer que comme un truc profond, ce qui du coup est génant vu que le fond de l'histoire en est amoindri.