Gontrand a écrit:
Ha moi je trouvais que l'aspect le plus convaincant du film était justement que les militaires n'étaient pas caricaturés ni représentés comme des imbéciles, l'étudiant en cinéma, l'intello qui essaye de résister en lisant un roman de John O Hara et qui se fait emmener lâchement dans le viol, le chef qui saute sur une mine ne sont pas méprisables ni infantilisés. C'est la récréation dans la fiction d'un viol réel qui m'a gêné , comme si finalement il fallait que le récit recouvre d'abord la réalité, que les personnages soient traumatisés par leur propre culpabilité pour ensuite dénoncer la guerre en Irak dans un cadre qui finalement retourne au film à procès du cinéma des années 50. C'est un peu comme les films sur la prostitutions qui montrent une femme à poil au spectateur pour dire: "vous voyez, elle est instrumentalisée par le désir du client. c'est terrible" tout en transforme le spectateur en un autre client. Jarhead me semblait plus convaincant, parce qu'il critiquait la guerre, montrait qu'il s'agissait inévitablement d'une expérience qui engendre le traumatisme et le déclassement des soldats s'ils essayent de rentrer dans la vie civile, tout en assumant que ces constats et les histoires que l'on en tire ne sont pas neufs (de plus Jarhead était lucide sur le fait que les vétérans sont confrontés après le retour à l’indifférence silencieuse de la population de leur propre pays, ce que de Palma ne perçoit pas car il s'intéresse surtout à la création de flux et de régimes d'images et d'archives).
Les images des soldats m'ont paru caricaturales. Je voudrais replacer le film dans une analyse plus globale du cinéma de De Palma, j'ai l'impression d'avoir manqué ça dans ce que j'ai écrit avant. Premier point c'est que c'est un cinéma du voyeurisme, voir les scènes d'ouvertures de Soeurs de sang, Carrie, Blow-out en particulier, comment elles amorcent ces films. J'écrivais de la pulsion scopique car c'est un cinéma qui ne se contente pas du constat du voyeurisme du spectateur (en soi constat à la con), mais qui travaille à inventer un regard sur ce voyeurisme (qui est surtout celui du réalisateur), du mouvement du regard entre l'objet (au sens freudien) et celui qui prend plaisir à voir. Le cinéma de De Palma a cette dimension pas tant métafilmique qu'auto-critique, car ce que le cinéma enregistre chez De Palma, c'est un voyeurisme sur des cadavres, des déjà-cadavres (quasiment tous ses films le déroule).
Deuxième point, il a aussi toujours été fasciné par l'attentat de JFK, et quelques autres affaires politiques, et sur le mensonge des images, ou plutôt, leur impuissance à atteindre à une vérité quelconque : enregistrer des cadavres, couper obsessivement des bouts de bobines dans une paranoïa, mise en abîme des traces de cadavres. Le cinéma (une fois admis l'impossible d'un cinéma-vérité premier degré) enregistre et coupe des bouts de cadavres.
A partir de là chercher chez De Palma un point de vue zéro, une forme d'œil objectif, me paraît passablement comique, tant son cinéma en est l'antithèse; c'est un cinéma sans doute critique de l'objectal, mais pas objectif. Je passe sur quelques autres tendances fortes de son cinéma qui se recoupent avec celles-ci (Hitchcock, le double, double des scènes, citations et auto-citations de film en film, matrices maniéristes, etc.)
Ces éléments se retrouvent dans
Redacted, comme dans ses autres films (en tout cas à partir de Soeurs de sang), seulement travaillés ici à partir de documents sur un fait divers au cours de l'occupation de l'Irak par l'armée américaine, et avec les caricatures lourdingues qu'il produit de ces
found footage vidéos (en les refaisant entièrement, en les scénarisant méticuleusement), ça fait autre chose (que dans un film de genre thriller), ce déjà-cadavres des images de soldats américains, de la population irakienne.
Elles sont tellement caricaturales, et artificielles, et elles produisent une lecture politique qui me semble vraiment pauvre de l'action de l'armée américaine, repliée dans la matrice voyeuriste de De Palma, on a l'impression qu'elles se retournent uniquement contre les protagonistes du film, les troufions méprisables, plutôt que contre le gouvernement américain, les politiques des services secrets américains et de l'état-major américain, et bien sûr que la population irakienne est victime de cette politique américaine, il n'empêche qu'il n'est peut-être pas nécessaire de la victimiser à ce point, dans un noir et blanc moral trop appuyé (la scène de reportage après la fusillade sur la femme enceinte au barrage par exemple). Enfin la scène centrale, la scène voyeuriste des meurtres et du viol, est aussi violemment caricaturale, y compris dans ses élisions. Elle fait du très douteux bon soldat américain qui témoigne à la fin du film (il y a une scène où il fait un récit ce qu'il a vu de retour au pays avec des amis et sa femme dans un bar) une caricature tout autant méprisable à mes yeux que celle du soldat psychopathe violeur. Si tu ne trouves pas l'étudiant en cinéma méprisable c'est que tu n'as pas été jusqu'au bout du film, parce que ni son attitude ni ses motivations, ni sa fin, ne sont glorieuses. Je ne reproche pas à ce film de guerre d'être violemment critique sur la situation et même sur les soldats, mais à ce point-là de caricature, je le trouve surtout douteux dans l'image qu'il renvoie du peuple (américain et irakien), encore une fois.
Connexion
FAQ
Rechercher
.
