Forum de FilmDeCulte

C'est aussi ambigu... Je sais pas si on peut trouver de mot-clé magique. C'est tout le problème du téléchargement : c'est une question pas simple pour laquelle les étiquettes ("vol", etc.) ne suffiront pas si on veut revenir à une situation équilibrée et à une loi.

J'ai l'impression qu'il y a 2 discussions en parallèle là.
Tom/Marlo évoquent juste la distinction entre "vol" et "piratage" en reliant ça à l'idée du téléchargement comme manière d'élargir sa culture, que nous prônons également Art Core et moi-même...mais ton point de vue consiste juste à enfoncer des portes ouvertes.
Est-ce que c'est considéré illégal? Oui. Personne ne l'a nié.

On confronte juste cette réalité à des notions autres, des principes autres...

Dire "ouais mais c'est illégal, voilà. Point.", ça n'a strictement aucun intérêt.

C'est pourquoi je parle de se poser des questions et pas de juste se borner à ce que dit la loi...sans vouloir tomber dans la caricature du jeune rebelle qui télécharge, c'est comme se demander pourquoi l'alcool est légal et le cannabis non.
La question n'est pas bête.

Et celle de la légalité du téléchargement non plus.

_________________

Nan mais y a aucun jugement de valeur dans aucun de mes messages depuis le début. Moi-même je télécharge.

Je veux juste noter le fait qu'il n'y a rien de "normal" ou de "juste" dans le fait de pirater un film, et que ce n'est pas un droit ou quelque chose qui nous est "du".

Après les mentalités changent avec le temps, ce fil en est la preuve, et le système essaie de s'adapter. Mais en l'état c'est comme ça, et beaucoup de gens l'oublient.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Bah pas trop justement... J'aurais du titrer le topic "Nécessité d'une loi pour le téléchargement", ça aurait été moins confus.

J'ai pas dit ça, j'ai dit que tu te bornais aux textes de loi.
Or c'est pas tellement l'intérêt de la discussion, on sait tous que c'est illégal.


Oui mais tu n'as pas apporté de réel argument au-delà de "c'est la loi".

Nous on essaie d'expliquer en quoi la pensée doit évoluer, en quoi on en vient à considérer ça "normal/juste/dû" alors que toi tu tues la conversation naissante en revenant constamment à "mais c'est la loi. Point".


CQFD.

_________________

Mais j'ai pas à apporter d'argument, vu que j'ai aucun steak à défendre. Il y a une économie qui fait tourner la création, il y a des comportements autres qui se sont développés en parallèle, et on essaie juste de rappeler que ces comportements peuvent être destructeurs, ce que de plus en plus de gens semblent oublier.



Non parce que je ne conteste pas que le système doit changer, et je participe pas à cette partie du débat vu que j'ai aucune clé économique ou quoi que ce soit.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai jamais acheté autant de dvd (je ne parle pas de musique parce j'en écoute très peu) que depuis que je me suis mise à télécharger des films pour compléter ma culture cinématographique.

Moi aussi j'ai un budget culture TREEEES réduit. Quand j'achète un dvd, je veux être sûre que ça vaut le coup. Sûre que c'est un film que j'aurais envie de revoir, que j'aurais envie de voir en bonne qualité et pouvoir choisir la version. Télécharger le film me permet de savoir ça.

Ma dvdthèque a doublée en l'espace que quelques mois (ça fait toujours pas beaucoup, mais ça s'améliore). Et ces films je les ais tous d'abord vu en dvix. Si je ne les avais pas téléchargé, je ne les aurais pas vu, donc pas aimé et par conséquent je ne les aurais pas acheté.

Je ne sais pas si je suis un exemple "typique" ou au contraire inverse de la majorité, mais c'est comme ça que je fonctionne (comme je feuillette un bouquin et j'en lis quelques pages avant de l'acheter aussi).

Pour ce qui est de ceux qui ont pâtit du téléchargement de films, j'ai l'impression que ceux qui ont peut-être le plus morflé ce sont les magasins qui louaient les dvd. Dans mon quartier, il y en avait 3. Il n'y en a plus du tout.

En tout cas, pour l'instant, tant que les solutions légales (téléchargements à l'achat, à des prix raisonnables et dans des formats lisibles par toute forme de lecteur) ne seront pas trouvées, les téléchargements illégaux ont encore de beaux jours devant eux, qu'on crie "au vol" ou pas.
Essayer de contrer un tel phénomène de masse avec des mesures de rétorsion sans rien proposer d'autre de viable, c'est planter sa pancarte "sens interdit" devant le tsunami en pensant qu'il va gentiment prendre un autre chemin.

_________________
« La réalité est un endroit sympa à visiter, mais je n’aimerais pas y vivre. » David A. McIntee

C'est dommage que le débat soit partie un peu trop sur le "pour ou contre" ou le "moi je pense que" alors qu'au départ Tom demande quelque chose de plus concret (où est le problème ? qui paye les pots cassés ?)
La plupart des discussions saines et argumentés autour d'Hadopi & co finissaient par conclure la même chose qu'ici (la technologie change, les mentalités aussi. Il faut que le système s'adapte à son tour et en attendant il faut faire avec)

Ce que j'aurais souhaité savoir c'est du point de vue du cinéma si, en faisant le total de tout, le téléchargement illégal lui cause du tort (et à qui/quoi ?)

La copie privée est payée par les fabriquants de supports !

Oui donc t'es d'accord avec moi.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Prends ton cas et multiplie le par plusieurs dizaines de millions sur une durée de 20 ans, les dommages sont potentiellement énormes... mais très difficilement chiffrables de manière réaliste.

Bah euh... non ? Si on prend pour exemple mon cas, qui aboutit à la constatation qu'il y a aucune différence question achats entre avant le P2P et après le P2p, qu'on soit 3 personnes ou 100 000 concernés, on aboutit au même résultat : on est 100 000 pour qui ça change rien entre avant et après. Évidemment, la question est de savoir si mon cas est représentatif, ce dont je ne suis pas sûr.

Pour en revenir aux solutions législatives, et donc à la question de la licence globale et de son aspect irréalisable...

Que la répartition des gains d'une hypothétique licence globale entre les œuvres et artistes soit compliquée, je l'imagine bien. Ca ferait partie des défis à relever. Mais pour le prix...


J'ai essayé, avec les chiffres que j'ai sous la main, et de manière très floue, de voir à combien devrait s'élever une telle licence par mois et par internaute. Je tombe pas sur un truc énorme.

En 2009, 37% des français de + de 18 ans reconnaissent avoir téléchargé / utilisé (ça implique donc les membres de la famille pouvant en profiter) de la musique ou un film au moins une fois. Si on allonge à 15 ans et + (beaucoup de jeunes téléchargent, tout de même), ca nous donne environ 20 millions de personnes concernées.


Maintenant, les pertes.
Si j'en crois la SNEP, l'industrie du disque, sur les copies physiques (je leur fais cadeau de pas compter le marché en ligne), on a entre 2002 et 2009 une différence de 816 millions de chiffre d'affaire annuel en France.
Sans pouvoir retrouver exactement la même période pour le vhs/dvd/blu-ray dans mes chiffres, je tombe sur une différence de 573 millions d'euros de chiffre d'affaire annuel en France entre 2004 (je trouve pas de chiffres pour avant) et 2010 (CNC-Gfk).

Trèèès grosso-modo, on a une perte générale musique/vidéo qui est donc de l'ordre des 1,389 milliards annuels. C'est très vague, très flou, vu le peu de rigueur statistique, mais ca donne un ordre de grandeur.

Bon.
1,39 milliards d'euros à partager entre 20 millions de téléchargeurs, ca donne une somme à payer de... 5,78 € par mois et par personne. Une famille deux enfants, ca fait donc 20€ mensuels.


Je suis le seul à trouver que c'est pas astronomique ? Je veux bien avoir pris large dans mes chiffres (bien qu'à chaque fois je l'ai fait en faveur de l'industrie), mais à considérer que le début de la décennie correspondait à un chiffre "normal" pour l'industrie (alors que c'est une époque où le client n'avait aucune alternative), j'ai du mal à comprendre en quoi la licence globale, du simple point de vue du déficit à combler (au-delà de l'organisation et de la répartition) est une idée si absurde.



Bon évidemment, il faudrait refaire la même chose avec des années identiques, l'avis d'un spécialiste, etc. J'ai peut-être aussi oublié un truc évident dans le raisonnement, hésitez pas à me dire.

Il est évident que, juridiquement, le téléchargement illégal n'est pas du vol, mais de la contrefaçon.

La nouveauté, résultant du téléchargement de masse, est que, si je ne m'abuse, la loi évalue désormais le préjudice subi d'une façon arithmétique alors que tel n'est pas le cas en matière de "contrefaçon ordinaire".

Lorsque par exemple Dior intente un procès à un contrefacteur de sacs, jamais, JAMAIS, il n'obtient, ni demande d'ailleurs, la réparation d'un préjudice calculé "une contrefaçon = un original non vendu".

J'imagine que c'est la seule façon trouvée pour endiguer le phénomène résultant à mon sens de "l'esprit", si j'ose dire, de l'époque.

_________________
There is no such thing in life as normal

Heu, peut-être. Je n'avais pas eu l'impression de dire la même chose que toi, mais si tu le dis.

J'ai plutôt l'impression de dire un peu la même chose que Tom. Ceux qui ont peu d'argent et téléchargent maintenant n'achètent pas plus de DVD/CD qu'avant, donc effet nul sur l'industrie du cinéma/musique, mais maintenant ils peuvent les voir/écouter quand même.

Après c'est peut-être pas la majorité et il y a peut-être un pourcentage plus important de personnes qui achetaient et n'achètent plus.
Ou alors, ce que je crois plus vrai, que la baisse des achats est plus dû à la baisse du pouvoir d'achat et qu'accuser le piratage d'en être l'unique source, c'est se tromper de cible. Mais c'est bien plus simple pour tout le monde de crier aux vilains pirates que d'admettre que la population française, dans son ensemble, se paupérise.

_________________
« La réalité est un endroit sympa à visiter, mais je n’aimerais pas y vivre. » David A. McIntee