Forum de FilmDeCulte

Voilà tu réponds toi même à la question.

Et ce n'est donc pas ce comportement qui est en cause. Faut être cohérent...

En partie si de toute façon... Mais quand bien même tu ne ferais pas perdre d'argent à l'industrie musicale et cinématographique, au niveau de l'éthique (surtout vous, qui êtes des "apprentis" artistes) c'est plus que discutable. En gros c'est comme si tu habitais dans une superbe baraque que tu ne payes pas (pour x raison) tout en continuant à louer ton petit studio. Et tu te dédouanes en disant "oui mais je continue de payer mon loyer et mon salaire n'a pas augmenté". Ca ne change rien que tu profites de quelque chose dont tu n'as pas l'usufruit... Au final celui qui se fait niquer directement c'est le petit artiste qui a été écouté 1 million de fois mais acheté seulement 10 000 fois... L'éthique, quel que soit la façon dont tu prends le problème (et même si l'oeuvre est pourrie) est non-respectée à partir du moment où tu pirates...

_________________
Delirium Tremens

Justement, en tant qu'apprenti cinéaste, je considère honnêtement qu'entre quelqu'un qui paye pas mon film sans le voir, et quelqu'un qui paye pas mon film et qui le voit, je préfère toujours la seconde solution. Je ne vois même pas comment un artiste peut raisonner autrement, c'est sans appel. Y a un moment où on parle de produit culturel, pas d'un pot de beurre, une œuvre dont le but premier est d'être vue. A partir du moment où les conséquences sur l'industrie sont nulles (en prenant quelqu'un, comme dans mon cas, qui n'a pas réduit ses achats), toute forme de "justice morale" (façon "on paie ce qu'on voit, c'est comme ça, point") me semble totalement à côté de la plaque.

Encore une fois ce n'est pas une question de choix, mais de revenus mensuels : je ne peux PAS acheter 20 blu-ray par mois. A moins que tu m'envoie un chèque mensuel de 400€, ca restera une donnée fixe à l'équation, donc la question ne se situe pas, et ne peut pas se situer là.


C'est un exemple biaisé dans le sens où cette maison serait alors refusée à quelqu'un qui pourrait l'habiter. On parle de contrefaçon, pas de vol, et quand on dit que les mots on un sens, c'est bien dans ce genre d'exemples qu'on voit à quel point ils peuvent induire une approche faussant la réalité.


Pour la... 1000è fois ?, dans mon cas, il aurait pas été acheté plus, avec ou sans téléchargement. C'est hors-sujet.


Tu parles, on en vient à réduire le tout à une pure logique commerciale pour des œuvres immatérielles et culturelles, alors bon le manque d'éthique on repassera. Et c'est quelqu'un qui travaille dans le milieu, et qui vit par lui, qui te dit ça...

Sans appel je ne pense pas...Tous les artistes n'ont pas forcément cette opinion.

Bah c'est pas des artistes alors
Franchement, à partir du moment où te reçois pas plus d'argent quelque soit le cas, tu préfères que les gens ne voient pas ton film ? Faut vraiment être McDonald pour avoir une logique pareille.

Parce que la consommation, et la production peut-être aussi, ont changé. Mais prenons ton exemple, imaginons que tu as 60 € pour tes produits culturels, tu peux n'acheter que 3 blu-ray, or tu voulais voir 20 films, tu passes à la VOD, 20X3€ = 60 €. Tu peux tout en restant dans la légalité voir le même nombre de films (que tu ne pourras pas revoir par contre). Le problème pour moi est inverse, avant on choisissait avant de voir (critiques ciné...) mais maintenant on choisit après avoir vu (divx, streaming...). C'est d'ailleurs "la culture de la daube", avant une daube passait inaperçue, maintenant une daube peut devenir culte car tout le monde l'aura matté parce qu'elle est "gratuite" et le côté "nullissime" devient "culte"... Le rôle des critiques devient quasi nul (alors que t'as sans doute jamais eu autant de critiques ciné), et surtout tu n'auras jamais aucun système pour légiférer ça (ça n'a pas de logique commercial). Ou alors il faudrait un système de pass, imaginons que tu mattes 10 films en streaming gratuit chez universal, pour renouveler ton crédit "gratuit" (partiellement) il faut que tu achètes un blu-ray chez eux (dans les films que tu as vu, tu as vu 10 daubes tant pis pour ta gueule, mais avant ça marchait comme ça, tu ne savais pas forcément ce que tu achetais), sinon tu n'as aucune possibilité de réaccéder à leur catalogue de stream gratuit. Et là en effet, on peut considérer que tu choisis avant d'acheter, mais c'est tiré par les cheveux je trouve.

L'exemple est pas biaisé, c'est le principe des logements inoccupés. Personne l'aurait occupé, donc tu trouves normal de l'occuper (alors que t'as un autre logement, je parle pas du problème des mal-logés) ?

_________________
Delirium Tremens

Si tu pars de ce principe, rien n'empêche de distribuer "gratuitement" ton film dès le début (et ne pas en faire un autre ensuite faute de budget, je te le concède) ! Et puis bon, même si tu t'en convains, je reste persuadé que si tu ne pouvais pas voir tous les films que tu vois en piratant, ta façon de consommer serait différente, pas forcément plus importante, mais tu n'achèterais sans doute pas exactement les mêmes films... donc une répartition différente !

_________________
Delirium Tremens

La VOD est un cas intéressant, mais le fait de ne pas disposer de la copie est un vrai problème. Tout dépend des usages (c'est pas étonnant si le streaming - que je n'utilise jamais - est en hausse) : perso je suis toujours amené à revenir sur les films, revoir des scènes, en tirer des captures, des extraits, bref, à les travailler. Ca explique en partie le téléchargement (avoir de quoi "travailler" sous la main - ou comme disait Quin-Gon, disposer d'un film juste pour une scène), ça explique aussi pourquoi pour moi acheter un DVD ou un blu-ray relève plus du sacrifice, tant c'est chiant à travailler (c'est mille fois plus simple, en dehors de toute considération de prix, d'avoir un fichier numérique qu'une galette - d'ailleurs souvent j'ai les deux).


Je vois ce que tu décris, mais j'ai du mal à bien sentir les tenants ou aboutissants, car perso la presse ciné a encore une grande importance dans mes choix, et mon choix se fait avant également : les 10 derniers films que j'ai téléchargés, j'en avais déjà vu 6 au ciné, et j'avais de très bonnes raisons de penser que les 4 autres étaient excellents - et ils l'étaient. Donc cette histoire de présélection / post-sélection n'est pas le contexte dans lequel j'évolue, ni personne sur ce forum je pense ; après, sur la majorité des téléchargeurs, je ne sais pas, peut-être bien, mais si un culte se construit autour d'un film et pas un autre parmi la masse de produits téléchargés, c'est qu'il répond à une partie des attentes du public.


C'est d'ailleurs justement le point de vue des gens qui protestent (encore que là - comme pour le téléchargement cependant -, j'aimerais que ça passe par un cadre législatif). Mais on est encore dans un exemple un poil à côté : le type qui a un dvd chez lui, il peut le garder prendre la poussière dans son étagère 10 ans sans que personne ne vienne le faire chier.

On est d'accord, c'est le premier souci : si on dit "téléchargement pour tous, on s'en fout", le marché DVD s'effondre (pas les séances de ciné, après, mais depuis dix ans pas mal de films profitent sur cette "deuxième chance" qu'est le DVD, bien plus qu'à l'époque de la VHS). Donc il faut du législatif, une adaptation de l'industrie pour tirer profit de cette nouvelle façon de consommer. Mais pas une loi qui va contre, sinon c'est contre-productif pour tout le monde.


Ah ça je dis pas non, mais pour le coup le ré-équilibrage est plus sain (j'achète désormais moins de "films à avoir absolument", plus d'achats sur les coups de cœur vraiment personnels).

Je trouve stupéfiant que par des circonvolutions qui ne convaincront, et encore, que ceux qui les profèrent, qu'on arrive à soutenir qu'il est normal de ne pas payer un bien/un service/whatever qui a un prix.

_________________
There is no such thing in life as normal

Je ne dis pas que c'est "normal", je dis que dans la situation actuelle de vide juridique déplorable ca n'a pas moins de sens que de rien voir du tout.

Et bon, ça ressemble peut-être à du gloubi-boulga mes explications, mais il me semble que le principe de base est pourtant simple : qui y perd ? Personne n'a encore été foutu de me répondre à cette question.

Le cadre juridique existe.

_________________
There is no such thing in life as normal

C'est ce que je dis : il est daté, inadapté, contre-productif pour le public comme pour l'industrie. C'est un cadre qui par le changement de contexte est devenu complètement débile, et qui ne profite à personne. Il faut une nouvelle loi.

Si je persiste à penser que les perdants les plus directs sont les diffuseurs (télévision et radio) et par conséquent, les auteurs (et producteurs) sur leurs droits... Je suis sûr que d'un coup tu stoppes le téléchargement et le streaming illégal, les gens se remettent à regarder la télé, à écouter la radio...

_________________
Delirium Tremens