Forum de FilmDeCulte

Oui, cf. mon avis vachement similaire écrit sans avoir lu le sien!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moneypenny, je la veux mais vite fait.
Un méchant vieux.
Pas de Felix Leiter (pause pour pas qu'il soit systématique et retour pour le 4e film).
Plus JAMAIS de Bond révoqué.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ils auraient dû prendre Arterton en fait...



Ouais, allez Anthony Hopkins là...



Ca me dérange pas tant qu'il est bien exploité.



Grave, y a marre là.

_________________

Une critique qui me fait un peu peur :
http://www.chronicart.com/cinema/chronique.php?id=11146

Et encore, là il parle pas du scénario (paye ta critique vide).

Sinon, ce qu'il dit est la vérité, enfin c'est ce qu'on a dit aussi...beaucoup de shaky-cam...surdécoupage...

L'appréciation se fera selon les perceptions, y a pas de règles...moi j'adore Bay mais pas Greengrass par exemple et d'autres c'est l'inverse...

_________________

Ah bah c'est bon, j'aime les deux !

_________________

MERCI : les arguments développés (et même les rares défauts) servent bien le film.
Casino Royal est le SEUL Bond que j'ai adoré, pas faute d'en avoir vu un paquet... je les trouvai toujours ridiculement kitch. je m'étais repliée sur les Bourne .
Alors oui, j'irai voir Quantum of solace, et pas uniquement parceque que dany craig est crédible (ça change), crédible ou parfait ? hum je me tate.

Mais une question de novice, vous l'avez déjà vu ? c'est le privilège des vip parisiens ou le kiff de regarder des films piratés sur un 15 pouce ?

_________________
Un 44 en cuir sur ta face

Pitié.



Projection de presse.

_________________

dannie kraigue?

_________________

*

Deuxième vision assez jubilatoire.
J'ai aimé encore davantage.
En fait, cette fois-ci, j'ai toujours autant kiffé l'action (j'ai même pu mieux en voir certaines vu que j'étais plus au premier rang cette fois, ça fait du bien), mais j'ai surtout beaucoup plus apprécié les scènes "intermédiaires".

Je trouve la trame en soi toujours aussi squelettique mais j'ai pu bien plus apprécier la qualité "John Le Carré" très soft de l'intrigue...ces ministres, généraux, colonels, agents du gouvernements et autres magnats qui complotent tout en putsch et cie...comme je le remarquais la première fois, cette très légère tentative de "géopolitisier" un chouïa l'univers n'est pas pour me déplaire.

J'ai aussi été encore plus touché par les scènes entre Bond et Mathis, là aussi, même si c'est évidemment pas Bond et Vesper dans Casino Royale, ça élève un peu le film au-delà de l'actioner pur et dur sans plus.

Quantum of Solace fait effectivement un peu "film de transition" entre deux Bond, fermant la porte du précédent (la formation de 007) pour en ouvrir une plus grande (l'organisation), mais il comporte assez de séquences "émotionnelles" pour ne pas être une simple formule.
A ce titre, la dernière scène fait vraiment son effet...Et les quelques secondes avant le générique de fin, j'en avais des frissons cette fois.

_________________

Pas mal.
Mais l'accumulation de scènes d'action, pas toujours géniales, lasse un peu vers la deuxième partie. Il n'y a que la poursuite sur les toits qui est énorme (et surtout sa baston en plein air) même si elle fait trop "Bourne Ultimatum". On a aussi le sentiment que Bond peut passer d'un continent à l'autre en une fraction de seconde, comme dans "Jumper". Ca empêche le film de respirer, de prendre une ampleur et de trouver une cohérence stylistique.
L'intrigue, avec toute cette géopolitique, l'organisation et tout, m'a un peu laissé en plan. C'est dommage.

Judi Dench est une fois de plus parfaite. Kurylenko est canon, mais son perso de vengeresse n'est pas très étoffé. Amalric est pas mal, même si on voit bien qu'il fait des gros yeux de méchant. Heureusement, Giannini est là.

Alors certes, c'est toujours plus réussi que n'importe quel Moore ou Brosnan, ce qui est déjà bien. Y a de bonnes petites idées par-ci, par-là (la scène de l'opéra et l'épilogue bien sûr), parfois même un peu d'audace mais pas trop, hein.

En tout cas, la principale qualité de ce James Bond, c'est tout simplement Daniel Craig. Il mérite une fois de plus tous les éloges... C'est le meilleur.

4/6

Bien aimé, sans plus.

En effet, par rapport à Casino Royale, le film gagne en nervosité (il n'y a quasiment aucun temps mort) mais perd en profondeur. Pour le coup, il n'y a qu'une seule scène qui me semble représenter ce qui manque au film, c'est celle d'un dialogue entre Bond et un autre protagoniste dans un avion, lors d'un des nombreux voyages d'un pays à un autre. C'est le seul moment de réel "calme" pendant lequel on s'attarde sur les personnages (hormis les scènes de fin, mais ça compte pas, c'est à la fin), le reste étant une succession de scènes de bourrinades, de fuites et de retournements de situations.

On a sans cesse l'impression que le monteur a vraiment trop forcé sur les coupes et les ellipses. Ca va a 100 à l'heure, et ya des moments j'ai été vraiment perdu. La scène d'action à l'opéra par exemple. J'apprécie l'idée (bien que ça me semble plus être de l'esbroufe qu'une vraie réflexion, je ne vois pas tellement de rapport entre les deux situations montrées en parallèle), mais je trouve que ça va trop trop viiiite, j'ai à peine capté certains trucs.

Sinon, ce que j'aime dans ce film, c'est que c'est vraiment une SUITE. Plus suite que ça tu peux pas. Ca reprend plein d'éléments et persos du 1, en répondant même à certaines questions. Ca s'imbrique parfaitement dans l'intrigue précédente, même si on en sait toujours pas énormément plus sur l'organisation derrière tout ça.

En ce qui concerne les scènes d'action, je suis assez mitigé : ca va du très bien au beuarffffff. La poursuite sur les toits façon Bourne avec finissage dans des câbles et poulies en tout genre, je valide. Pareil pour le court combat au corps à corps, là encore très Bourne, mais beaucoup plus lisible. Mais le climax, non, ca passe pas pour moi.



Je suis conscient que le charme de James Bond (que Bourne n'a pas) c'est de se permettre des scènes d'actions un peu folles, mais là c'est vraiment trop crétin.

Sinon, à part ça, c'est quand même très shaky ultra cut, et, surtout, jtrouve que ya aucune gestion du rythme. Pas de montée en puissance dans les scènes d'action (A part la poursuite sur les toits donc). Et puis de temps en temps on a droit à des money shots au ralenti on sait pas trop pourquoi (la sorte d'explosion à la fin là).

Enfin voilà, comme ça on dirait que j'ai pas aimé, mais ça reste un bon divertissement carré.

Très très soft...Bond, c'est toujours de la subversion soft, là où Le Carré c'est toujours très très direct. Mais ce qui est intéressant, c'est que les bond sont toujours dans la bonne direction, ça sait toujours se réapproprier des problèmes contemporains à l'époque.

Bon, un avis plus rapide qu'en général. Je sens trop l'héritage bournesque du film, trop appuyé sur des racines communes à la mort et la vengeance. Maintenant, je trouve que Forster est un imitateur qui aime prendre de la distance et si ça en a l'apparence, la nuance est là, dans la distance avec les personnages, la lisibilité, la méthode. On peut déprécier de ce fait son travail, un poil moins intense, moins "près du personnage", moi j'ai tendance à trouver ça classe, bien exécuté, intelligent.

C'est d'ailleurs ce qui blesse le film, c'est "bien exécuté", très classe, tout à fait dans l'impact, une machine qui tourne sans faille, et sans âme, un peu, aussi. J'ai peu de souvenirs de ma vision de Casino Royale, mais il y a un petit truc en plus, auquel je ne suis pas le plus sensible ici, mais bon. Ça tient en parti à Eva Green, à son personnage. Ici on n'a rien qui vient pour redonner ça, cette faille. Olga ne sert qu'à mettre une nana dans l'intrigue, c'est du vent. Et Aterton est très bien, mais ça tient sur deux scènes et une hommage (génial).

Après, comme je le disais, c'est du bel ouvrage. La première séquence déchire tout, frisson de fou, le reste suit, Craig est énorme, on ne s'ennuie jamais, pas de temps morts, de moments chiants, de violentes ruptures narratives qui puent.

4.5/6

Ah si, le générique, c'est toujours pas ça, et la chanson est mauvaise.

Je crois que c'est 4 (Casino et Solace inclus).

_________________

Je l'expliquais à Freak en sortant de la salle vendredi : je trouve le film schizophrène. Parce que c'est une suite, il faut résoudre l'histoire de Vesper, et achever de définir le personnage de Bond. Il faut donc tempérer toutes ces scènes d'action de dialogues, de scènes qui définissent le personnage. D'un autre côté, il y a cet aspect pressé, nerveux, "Dan Bradleyesque" qui personnellement me plait beaucoup. Un film d'action moderne. C'est vraiment l'épisode charnière, qui est un peu Casino Royale, et un peu James Bond habituel avec l'organisation, l'explosion finale, le plan du méchant. Mais au final, est ce qu'on se soucie vraiment de ce plan ? Ce qui compte, c'est la définition du personnage, ce James Bond du gun barrel, qui revient enfin. Je trouve l'essai réussi, mais pas parfait, sûrement parce qu'il constitue une transition. Ca manque d'équilibre. Mais j'ai hâte de voir le prochain.

4/6

ps : j'ai même trouvé le temps long, notamment dans la deuxième partie en Bolivie. Pourtant ça ne dure que 1h47.