Forum de FilmDeCulte

...et même là on peut se demander pourquoi Vera Miles a besoin de se faire retirer ses dents de sagesse à 30 ans...déclenchant l'engrenage du film

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Et même dans un film qu'il fait dans un genre dont il se fout, comme Mr and Mrs Smith, ça commence en nous faisant comprendre que, même après je ne sais plus combien d'années de mariage, Carol Lombard et Robert Montgomery baisent toujours comme des lapins.

_________________

Oui c'est celui auquel je pensais car c'est un de mes préférés.

Aussi repensé à ce moment où Jefferies "se soulage" :

Baiser le plus érotique de l'histoire du cinéma (avec une sorte de ralenti/saccade de l'image à la Wong Kar Wai, je ne saurais pas expliquer le procédé). Et puis l'allumage des lampes de l'appartement en énonçant son nom...

M'en parle pas, ça me rend fou. "Reading from top to bottom: Lisa. Carol. Fremont."

Quelle scène tu cites précisément?

La scène où Jeff s'endort et où la caméra nous montre ce qu'il ne voit pas, c'est justement celle où on voit distinctement Thorwald sortir de chez lui avec une femme habillée en noir (vers 0h34). Donc le spectateur en vient plutôt à penser que Jeff se trompe.



Je viens de lire le petit bouquin de Pierre Bayard : "Hitchcock s'est trompé : Fenêtre sur cour, contre-enquête". La thèse de Bayard, c'est que Thorwald est innocent et que "Fenêtre sur cour" n'est pas un film sur le voyeurisme, mais un film sur la paranoïa. Plusieurs arguments sont très solides (en particulier le chapitre où il resitue le film dans la lignée des "faux coupables" hitchcockiens : The Lodger, Soupçons, The Wrong Man...) D'autres sont moins convaincants (en particulier quand il essaie de soutenir sa thèse contre ce qui paraît évident au dénouement). Et il y a même tout un chapitre sur la résolution du seul vrai crime du film selon lui : qui a tué le chien ? Lol. Non vraiment, c'est une lecture très plaisante.
Bayard s'est fait une spécialité de ce genre de contre-enquêtes, mais jusque là, il s'intéressait à des oeuvres littéraires (Le chien des Baskerville, Roger Ackroyd, Ils étaient dix, OEdipe Roi). Pas lu tout ça, mais ce "Hitchcock" est vraiment pas mal, sérieusement étayé mais toujours avec un ton pince-sans-rire.

Je ne connaissais pas cet auteur, et ça m'intéresse pas mal ! Merci.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Celle dont je mettais des captures, mais il est vrai que ça arrive deux fois, et ça conforte le spectateur dans l'idée qu'il y a quelque chose de suspect compte tenu des activités nocturnes de Thorwald, tout en restant ouvert à l'interprétation, d'où :


La brèche dans laquelle s'engouffre Bayard, sorte de délire interprétatif contre délire interprétatif qui repose sur l'artificialité de tout récit (en l'occurrence il se base uniquement sur les aveux expéditifs de Thorwald pour proposer une contre-vérité), et sur le principe c'est assez réjouissant en plus d'être une lecture originale de ce grand classique, même si j'espérais une véritable "erreur" d'Hitchcock alors que ça reste une vue de l'esprit.

Le livre m'a beaucoup plu parce qu'au fond, sa contre-enquête, c'est du Hitchcock au carré : l'idée d'un cadavre sorti de nulle part, qui existe et qui ne peut pas exister (comme dans le fameux passage des "Entretiens" sur le cadavre qui surgit au bout de la chaîne de montage).

J'ai déjà oublié une partie de ses arguments: faudrait lire le livre et revoir le film crayon en main. Il s'appuie à la fois sur des invraisemblances (Thorwald, si c'est un meurtrier, se cache bien mal : il laisse ses fenêtres ouvertes quand il nettoie une valise, range sa scie, etc) et sur des témoignages (le détective rapporte la carte postale envoyée par la femme de Thorwald ; des témoins l'ont vue après la nuit du supposé meurtre...).
Tout ce qu'il dit sur le fait que Thorwald ne peut pas avoir avoué aussi vite au dénouement ne tient pas compte du fait qu'Hitchcock compresse la durée des scènes explicatives (dans les "Entretiens", par exemple, Truffaut évoque la scène à l'aéroport de North By Northwest, où le bruit de l'avion permet de couvrir le récit de Cary Grant et de faire durer 10 secondes un récit qui en réalité serait bien plus long à faire). Mais quand Bayard soutient que Thorwald peut avoir "avoué" son meurtre par provocation, pour souligner l'énormité de ce dont on l'accuse, ce n'est pas invraisemblable je trouve.

Sur le principe, oui, livre très stimulant : au lieu de pointer les "invraisemblances" du scénario comme des faiblesses, il s'en sert pour écrire un autre film dans le film.

Je vois mais je te dirais que cet Hitchcock au carré est déjà dans Hitchcock : le cadavre caché dans le buffet de La Corde à propos et autour duquel on philosophe en mangeant des petits fours, celui de la véritable Madeleine jeté depuis le clocher de Vertigo dans le flash-back subjectif de Judy offert seulement au spectateur, Mrs Bates dont la momie laisse une empreinte en creux dans le matelas de Psychose quand Marion Crane est cherchée par sa sœur, l'artiste de Mais qui a tué Harry ? qui voit le cadavre après l'avoir peint (quelle idée géniale, Blow Up avant Blow Up)... A mon sens toute l'exégèse autour d'Hitchcock ne fait jamais qu'expliciter l'implicite, il est littéralement inépuisable.

As-tu vu Sisters de De Palma ? Dans le genre hitchcockien, c'est LE film sur le sujet. Il y a une réplique qui me rend fou, et elle est faite pour ça.

Dans Fenêtre sur cour, je pense que la malice autour du cadavre est contenue ici, un de mes plans préférés (et De Palma s'y engouffre):



Cette peinture fraîche cache-t-elle quelque chose ? Le blanc vient-il recouvrir du rouge que l'on n'aurait pas montré ? Ne dit-on pas "si les murs pouvaient parler" ?

Symboliquement il y a aussi le vide laissé dans le ventre sculpté pour représenter la faim.


D'où la canicule pour (tenter de) justifier ça.


Là c'est plus discutable, mais c'est la fiabilité relative des témoignages (oculaires ?), et la question du double complice évidemment (habillé en noir/endeuillé).


Oui mais ce dont Hitchcock fait l'économie à ce moment-là c'est d'une répétition de l'explication sur l'identité Kaplan.


Tout à fait, c'est une hypothèse intéressante. En quelque sorte, le film conclue son intrigue policière de manière expéditive car au fond, le meurtre n'est pas son véritable sujet, c'était encore une fois un prétexte, le plus important réside ailleurs, dans le regard même, et celui dont Lisa veut être l'objet.


Oui et même teintée d'ironie, sa plaidoirie pour la cause animale marque un point.

Oui, c'est sûr. Je me demandais si quelqu'un avait déjà fait cette hypothèse (que Thorwald était peut-être innocent). Bayard rappelle que pour The Lodger ou Soupçons, le scénario a changé et le suspect était innocent ou coupable selon les versions. En reparcourant les "Entretiens", je vois qu'Hitchcock n'évoque rien de ce genre pour Fenêtre sur cour: au contraire, il ne cite que des cas de meurtriers démasqués grâce au type d'indices qu'on voit dans le film.
Je ne crois pas l'avoir vu. A part "Carrie", je connais très mal sa première période. Mais je le regarderai.
Comme c'est filmé de loin, on n'arrive pas à voir si c'est la même actrice qui joue Mme Thorwald et cette femme en noir. Nécessairement, puisque Thorwald est vraiment coupable pour Hitchcock, cette femme en noir doit être jouée par une autre actrice, mais qui lui ressemble (d'où l'erreur des témoins): mais rien au générique ne le confirme.
(en fait, "Rear Window", c'est "Vertigo" mais vu depuis la fenêtre d'un voisin des Elster)

Vu. A quelle réplique tu faisais référence?

La première fois que j'ai vu le film j'ai cru devenir fou comme elle.