Forum de FilmDeCulte

Ça reste un film où il limite grave les CGI et c'est plus simple de réussir un VAISSEAU et une VAGUE D'EAU que de réussir des êtres-vivants poilus.

Une vraie comparaison serait entre deux films du même genre qui tentent les mêmes choses. De la fantasy ou du comic book, des animaux, des créatures, etc.

_________________

Mais c'est un choix, ça.
Personne ne le force à ne représenter que ça.



Il y a la naissance de l'homme de sable dans Spidey 3, qui est l'une des rares tentatives du film de super héros d'aller au-delà de l'aspect illustratif des CGIs.
Il y a aussi quelques jolies choses dans le Watchmen de Snyder, si mes souvenirs sont bons.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Évidemment mais du coup, on fait quoi? On arrête de faire des films de fantasy et de super-héros?


Oui mais là on reparle de mise en scène alors?

_________________

OUI !!!!!!!

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui, je pense qu'il faut bien, puisqu'il n'y a que les choix de mise en scène qui justifient vraiment les CGIs.
Sinon, c'est juste du pastel en toc, non ? Finalement, derrière l'aspect esthétique toc du CGI, j'imagine que c'est aussi une mise en scène de moins en moins imaginative qui me fatigue, une mise en scène qui ne fait pas quoi dire, et qui se sert de CGIs comme cache misère.



Ben dans ce cas, quitte à comparer, compare l'utilisation des CGIs entre les deux trilogies de Jackson : il n'y a pas photo.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tiens, ça rejoint la discussion qu'on avait eu y a quelque mois avec Flatclem. Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il y a un impensé des SFX modélisés dans le cinéma contemporain qui est hyper dommageable pour les films : on continue à les filmer comme s'ils étaient des images ressenties réelles, on a pas réinventé une mise en scène adaptée à leur facticité flagrante. Ils en viennent du coup à fonctionner la plupart du temps comme une convention : je sais que c'est une image fausse, tu sais que c'est une image fausse, faisons semblant de croire quand même à cette image.


On pourrait citer le cas des animaux de Babe, à une époque où la modélisation n'était pas encore assez aboutie pour être utilisée, mais où on avait peut-être aussi conscience qu'on "y croirait pas". La modification d'image réelle (animaux filmés, machoire modélisée) était pour le coup invisible (faudrait revoir aujourd'hui voir ce que ça donne, mais ça a du bien vieillir).

Oui, voilà, c'est bien dit : une incapacité à intégrer la facticité du CGI.
Et puis c'est vrai que quand on y pense, on peut mettre du CGI partout, de façon outrancière, sans que le résultat soit mauvais, comme dans les films de Tsui Hark des années 80/90 : lui avait compris que tout était faux, et il en profitait pour en dire quelque chose.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les films de Tsui Hark 90' que j'ai en tête ont plutôt des effets en dur. Tu penses à quel film ? (parce que les sfx dans ses films récents je les trouves justement rédhibitoires).

Sinon les films ont essayé d'intégrer ça d'une certaine façon, par leur look : l'image cirée, sur-constrastée, sur-filtrée, et dé-grainée, c'est une convention qui s'installe avec le Seigneur des anneaux et c'est pas un hasard, c'est une tentative de fusionner un peu plus images vraies et images fausses. Jusqu'à certains extrêmes récents où même les séquences de dialogue en intérieur ont une gueule de CGI. Mais ça reste insuffisant.

Débat tellement vieux qu'on disait la même chose à l'époque de Jason et les Argonautes...

... On disait qu'il y a échec à inventer une mise en scène intégrant la facticité du stop-motion en 1963 ?

Ce qu'il fait à partir de Zu.
Mais ma chronologie est foireuse, on est déjà à la fin des années 90. Et même sur Seven Swords, l'aspect outrancier passe plutôt bien.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Heureusement que tu es là, Juan.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

On se plaignait qu'ils ne faisaient pas réels, qu'il sortaient du film, et qu'il fallait réinventer une manière de les filmer oui.

Qui et quand ? (vraie question, hein. Ca m'intéresse)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Tu me surprend, je n'ai jamais lu des choses de ce genre (tout ce que j'ai croisé louait plutôt de le travail Harryhausen). Tu penses à quel textes ?

Quand bien même, ça n'empêcherait pas d'en discuter.