Forum de FilmDeCulte

Grosse déception
De l'auteur de la chanson Message personnel, je m'attendais à plus-que-mieux.
L'écriture est alambiquée, redondante, limite prétentieuse; on assiste à un décortiquage en règle d'un sentiment et d'une relation prétendûment amoureux et on cherche vainement où se cache l'amour fou dans cette froide étude d'entomologiste. Il n'y a rien de spontané, rien d'instinctif, de charnel, de vivant, là-dedans. Si l'amour fou s'apparente à une descente aux enfers, à un épuisant jeu de cache-cache avec soi-même et l'autre, au passage obligé par une équation sado-maso intellectuelle; eh ben non, j'appelle pas ça de l'amour, fou ou pas. C'est du grand n'importe quoi et pas du tout à la hauteur du personnage qu'est Françoise Hardy.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Quand nous étions orphelins (Kazuo Ishiguro)

À la veille de la seconde guerre mondiale, un jeune détective anglais mène l'enquête sur la disparition de ses parents, dans la concession internationale de Shangaï où il résidait avec eux, lorsqu'il était enfant.

C'est l'un des bouquins les plus "civilisés" que j'ai lus. Je ne parle pas vraiment de qualité d'écriture, mais plutôt de style : c'est l'équivalent, en texte, de "la ligne claire" dont on parle parfois en BD ou au ciné. Chaque terme est pesé et choisi avec soin, utile, pas un mot plus haut que l'autre : jusqu'au cœur des combats les plus atroces, la description des évènements et sentiments, tout comme les échanges verbaux, témoignent d'une implacable maîtrise de soi. Au point qu'on ait parfois le sentiment lancinant d'un monde antérieur à notre réalité où, de la crapule à l'aristocrate, chacun savait formuler clairement ses sentiments. Mais c'est surtout la plume du narrateur qui est en cause : peut-être est-ce un amour précis de l'auteur pour sa langue d'adoption (l'anglais) qui transparaît ici.

Tout ça a son importance, car cette écriture si sérieuse et mesurée fait que, pendant très longtemps, on avale tout ce qu'on nous raconte. Or à tout poser sur table, ce bouquin est absurde. Déjà, c'est un polar sans enquête : on a beau nous parler des échecs de journées de travail infructueuses, de plaisir de déduction, d'être prêt de toucher au but, on ne saura absolument JAMAIS en quoi consistent ces investigations. Sous couvert de collecter les indices utiles, la véritable enquête est en fait psychologique et intime, touchant aux souvenirs d'enfance du narrateur : on rassemble les souvenirs qu'on a pu conserver, on interroge la réalité de telle image qui est restée, on se méfie de reconstructions postérieures, on interprète... D'ailleurs, tout le livre est raconté (à partir de 5 dates successives) d'après les évènements, ce qui permet d'aborder tout de cette façon, y compris les passages contemporains ("il y a une semaine...").

Plus fort, concernant ce sentiment d'absurdité général : à y regarder de plus près, le projet du personnage principal semble obéir à une logique de petit enfant qui ne fait que continuer ses jeux de gamin.


Est-ce moi qui ait raté quelque chose ? Ou est-ce que le livre joue de cette anormalité de décrire des actes névrosés comme s'ils étaient ceux d'un homme lucide, raisonnable, dont on doit suivre toutes les démonstrations sans les remettre en doute ? Je pencherais plutôt pour la deuxième option, déjà parce que ça rend le livre passionnant, et ensuite parce que plusieurs choses dans les derniers chapitres viennent appuyer ce clash, nous donnant l'impression de rentrer dans le jeu des obsessions d'un homme quasi fou, qui a simplement l'autorité de ses bonnes manières.

Le livre mélange très bien cette tendance discrète à l'onirisme (la matière des souvenirs par images et flashs, les découvertes hagardes dans Shangaï, jusqu'à cette traversée démente et hallucinée de la garnière) avec cette pondération froide dans la description des évènement. Peut-être dérape-t-il un peu dans ses révélations finales, pas assez bien gérées, brisant un peu trop vite cet équilibre (où alors ça ne frappe pas assez fort, il y a un vertige qui n'est pas assez bien mis en scène). Mais globalement ce mélange en fait un livre passionnant, que j'ai eu l’impression de simplement apprécier sur le moment, et qui rétrospectivement m'étonne et m'impressionne de plus en plus.

Epépé (Ferenc Karinthy)


Un linguiste chevronné hongrois débarque par erreur dans un pays inconnu où tout est incompréhensible : la langue, l'écriture, les moeurs.


Voilà un de ces bouquins qui réveille des souvenirs à chaque page, et qui sera reconvoqué à chaque expérience gênante de mauvaise communication, incompréhension ou choc culturel.
Malgré un point de départ qui a tout du dispositif artificiel, on est très vite embarqué avec le héros Budaï dans ses mésaventures. Je pense que l'on s'identifie car le malaise créé par les situations inextricables dans lesquelles il se trouve font écho à des évènements universels: complexité de l'administration (on pense d'ailleurs à Kafka), perplexité face à l'indifférence et au manque de curiosité d'autrui, "simples" problèmes de langage....
La langue locale est recréée, ce qui accentue encore l'identification : ça ne ressemble vraiment à rien, et les compétences de linguiste de Budaï seront férocement testées.

A partir d'un point de départ simple, ce bouquin parle (bien) de solitude, de l'administration, d'amour, d'illettrisme, d'isolement dans les grandes villes, d'engagement politique, de la guerre, ... Eh ouais les mecs, et j'en oublie sûrement.

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Laurent Gaudé (suite)



Toujours autant de plaisir et d'émotion à lire cet auteur.
Même sur un sujet aussi délicat que l'immigration clandestine dont il démonte les rouages abjects. Les destins croisés d'un commandant italien chargé d'intercepter les embarcations des émigrants pour les convoyer à Lampedusa et d'un jeune Soudanais, candidat à cet Eldorado fantasmé.
Dans une certaine mesure, je trouve que cette histoire se rapproche un peu de L'équation africaine de Yasmina Khadra

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Les Mystères de la forêt (Anne Radcliff)
Aka La Romance de la forêt (The Romance of the Forest en VO).

Pierre de La Motte et son épouse fuient Paris pour tenter d'échapper à leurs créanciers, lorsqu'ils sont attaqués et capturés par des bandits à la tombée de la nuit. Leurs ravisseurs acceptent de les épargner, à condition qu'ils prennent en leur compagnie une belle jeune fille terrorisée, Adeline...

Avec ce roman (1791), on arrive à un stade où il commence à y avoir un mur. Ça ressemble à un mix entre une plume accessible du XIXème siècle, et des choses plus coriaces qui m'avaient déjà choqué dans le médiéval Tristan et Iseult. On retrouve les mêmes archaïsmes. Par exemple, la non-concordance des temps : on passe du passé au présent sans crier gare, notamment quand la scène devient intense et qu'on a soudain l'impression de voir le narrateur devenir conteur en chair et en os, gesticulant pour nous mimer la situation (ce qui se retrouve aussi dans les nombreux encarts bizzaroïdes : récit dans le récit, poèmes, chansons...). Autre chose : la façon de fondre en amour et en éloge sur un personnage positif, immaculé de tout défaut, ou au contraire de marquer un méchant de tous les maux. Ce style ne connaît pas le gris. Un exemple à la première apparition d'un personnage (pourtant très secondaire) :


Mais c'est difficile à considérer comme vraiment étranger à notre sensibilité, parce que ces bizarreries sont mêlées à des éléments bien plus familiers. Le roman pourrait se définir comme un mélange de gothique (horreur, fantastique, intrigue criminelle) et de Jane Austen puissance mille : les tempêtes dans un verre d'eau caractéristiques de l'auteure d'Orgueil et Préjugés laissent ici place à des ouragans se déchaînant dans une simple goutte. On a parfois dix pages de suites consacrées à la description d'une humeur basée sur aucun fait concret, et l'héroïne pleure (littéralement) une page sur deux, manquant de s'évanouir 6 fois par chapitre. L'obsession de la pureté (de l'innocence de la jeunesse, du premier amour romantique) atteint ici un degré totalement hystérique.

Pour ces raisons, je trouve le bouquin très difficile à suivre dans sa première partie. Il faut attendre l'arrivée du suspense, et d'une intrigue à tiroirs entraînante (bien que totalement improbable) pour charpenter tout ce flux de sentiments, et pour que le mélange fonctionne.

Le livre fleurit alors idéalement, mélange contradictoire mais harmonieux de sadisme et de lyrisme, parvenant très bien à faire fructifier le "sublime" (le bouquin semble obsédé par ce mot) de ses situations. Il y a aussi un côté "tour de France" et voyage dans la pensée de l'époque (le mépris avec lequel est traité toute personne non-noble dans ce livre est juste horrible), qui fait beaucoup dans ce qui rend le bouquin captivant. Je regrette un peu que la forêt soit finalement relativement peu exploitée, à la limite, et que les fils de l'intrigue ne se réunissent que faiblement, par l'intermédiaire peu palpitant d'un procès.

Mais j'aime bien, j'ai l'impression de découvrir la première version archaïque de tout un tas d'histoire, et notamment tout de ce qui tient au romantisme plus tardif (à la différence que la mélancolie du courant est ici remplacée par l'effroi).

Lu Pornstar, de Cosmo

J'ai beaucoup beaucoup aimé. J'espère lui en parler vu que je le vois bientôt, mais j'ai trouvé ça vraiment cool, ça se dscend en 2-2, c'est drôle et dégueu, plutôt malaisant, et percutant. Vraiment top.

Sentiment très mitigé sur ce roman. D'un côté je le trouve absolument admirable et en tout point poignant. Notamment dans la description du deuil, dans cette minutie que prend l'auteur pour tenter de comprendre ce que c'est que d'apprendre qu'un de ses proches est mort, dans le détail des sentiments, dans des formules qui te prennent aux tripes. Il y a quelque chose de très pur et très doux dans la démarche. Seulement de l'autre côté je trouve l'écriture affreusement ampoulée, alambiquée pour rien. Rarement n'avais-je autant eu la sensation d'un auteur qui "se regarde écrire". On a un peu le sentiment que Maylis de Kerangal souffre d'un complexe d'inferiorité et qu'elle cherche à tout prix à nous convaincre qu'elle sait écrire de belles et (très) longues phrases. Je trouve le résultat totalement contre productif. Quand elle ne tombe pas dans le ridicule le plus total (l’irruption totalement inappropriée de l'anglais dans certaines phrases). Et puis je ne peux me départir de l'idée qu'elle n'a pas les armes pour tenir parfaitement son concept (un récit qui se concentre sur 24h dont un coeur- l'organe- est le personnage principal). Du coup elle multiplie les digressions, nous raconte la vie de plusieurs personnages. Si parfois cela semble parfaitement logique avec la démarche (célébrer la vie, l'individualité de chacun devant la mort), c'est parfois parfaitement superflu, parfaitement hors-sujet (nous raconter l'histoire de la copine d'un des médecins par exemple).
Bref, je ne peux nier que le livre m'a touché, qu'il est parvenu à m'émouvoir mais en même temps je ne cessai d'y voir ces ostensibles défauts.



J'étais très curieux de lire cette uchronie de K.Dick où les Allemands et les Japonais auraient gagnés la seconde guerre mondiale. Mais ce fut une énorme déception. C'est ultra chiant, il ne se passe littéralement rien. Sa vision d'un monde où les méchants auraient gagnés la guerre a finalement très peu d'intérêt. On a pas du tout l'aspect ludique d'imaginer un autre monde, c'est presque traité en arrière plan. Il y a quelques éléments intéressants et intrigants (fascination des vainqueurs pour des symboles américains, évocation lointaine du nettoyage ethnique de l'Afrique, uchronie dans l'uchronie où un livre est écrit décrivant la victoire des alliés mais qui ne correspond pas non plus à la réalité) mais le tout est trop ésotérique, abstrait, échoue presque totalement à créer des personnages et même une intrigue. J'adore les nouvelles de K.Dick mais je bloque une nouvelle fois face à son travail de romancier (j'avais déjà laché Siva en plein milieu). J'ai arrêté au bout de 200 pages.

_________________
CroqAnimement votre

D'accord pour le K. Dick.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ca manque d'idéologie ?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Pas d'accord du tout. Un sommet de la SF, et un grand livre tout court.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ca en dit long sur le niveau de la littérature SF...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Alerte au troll.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

D'autant que le livre n'a rien de "SF" à part son postulat uchronique.

_________________
CroqAnimement votre

Vraiment bof celui-ci en effet.
Mais, Art Core, t'as pas choisi la facilité en commençant par Siva ! Lis Ubik plutôt, ça devrait te retourner !

Vrai.
Mais Dick n'en avait rien à foutre de la SF, il en écrivait parce que c'était ce que le peuple demandait. C'était un écrivain avant d'être un écrivain de genre.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."