Forum de FilmDeCulte

Et mon avis c'est que ce point de vue caricatural ouvre la porte au rire.


Hein? C'est le grand n'importe quoi là.

1. "Stéréotype" et "caricature" n'ont strictement rien à voir.
2. Il m'est arrivé de trouver l'utilisation de stéréotypes (ou plutôt d'archétypes) justifiés par un désir d'iconisation qui effectivement transcende le raccourci de caractérisation. On pourra dire que la démarche est similaire ici, dans son versant négatif : on vise l'archétype qu'on exacerbe pour ériger un personnage en exemple, en icône mais dans une optique de critique, je trouve ça trop facile. En critique, quand on veut être pertinent, il faut être constructif. Or, je vois surtout des raccourcis.


Et bah relis mon avis sur le film.

Je dis moi-même que le récit adopte un canevas classique et des archétypes mais pour développer une réflexion intéressante dessus (l'opposition entre le père/guerre/machine et la mère/nature/organisme, l'expérience de la virtualité, la mise en abyme avec le cinéma et le jeu vidéo, etc.).

Dans Maps to the Stars, je ne trouve pas que la réflexion développée par Cameron, le fond, soit intéressante, et je trouve la caractérisation, la forme, grossière.

_________________

Donc, un film à le droit d'être caricatural s'il propose le fameux lot de réflexions prémachés qui te font bander? l'opposition entre le père/guerre/machine et la mère/nature/organisme, l'expérience de la virtualité, la mise en abyme avec le cinéma et le jeu vidéo.

Mais quand les pistes qu'un film propose ne sont pas clairement délimités, que l'oeuvre nous laisse le soin de le prendre et de le réfléchir comme on le sent, ça veut donc dire que c'est raté et que le caricatural est bête? Que tu vois Maps to the Stars d'une façon aussi limité en dit beaucoup sur ta personne surtout.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Que tu voies ce que je dis d'une façon aussi limitée en dit beaucoup sur ta personne également.

Mais rien qu'on ne sache déjà.

_________________

Dans chaque débat de ces derniers temps, tout tourne autour de ta personne menacé qui essaie de se défendre en jouant les gros malins style "n'essayez pas, c'est moi qui a le cerveau. Tout ce que tu trouves à répondre à Harry White (qui essaie de t'éclairer sur certains points), c'est des phrases se voulant assassines. T'es hyper lourd.

Et Giovanni Ribisi qui n'est pas une caricature gratuite dans AVATAR... Parce que le film oppose père/guerre/machine a la mère/nature/organisme? Parce que c'est une expérience de la virtualité? Parce que c'est une mise en abyme du cinéma et du jeu vidéo? C'est du gros n'importe quoi là! De l'enculage de mouche en mode mauvaise foi.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ok on nage dans la méga-parano-complexe d'infériorité là.


Ta perception est complètement biaisée. J'essaie juste d'exprimer à Harry que je trouve le film caricatural.
Et Harry n'a pas à "m'éclairer sur certains points", il ne fait que communiquer sa vision des choses . Il ne détient pas la vérité contrairement à ce que tu crois.


Arrête d'utiliser des formules toute faite dont tu ne maîtrises même pas le sens.
Déjà, je n'ai pas dit que le développement de ces thématiques rendait la caractérisation du personnage de Ribisi moins caricaturale, j'ai juste dit que Cameron transcendait les archétypes en donnant du sens à sa caractérisation via le développement de ces thématiques. Ils deviennent symboliques, en gros. Mais je pensais davantage à Quaritch et à Grace, à vrai dire.

Je ne dis pas que Cameron n'a pas recours à des archétypes, je dis qu'il choisit délibérément une forme simple pour véhiculer un fond intéressant.
Tu ne trouves pas ce fond intéressant? Soit. Ça ne change rien.

Maintenant, si on veut à tout prix jouer au concours de bites, va falloir me citer ne serait-ce qu'une seule scène dans Avatar qui soit aussi grossière dans la caractérisation de ses personnages que Julianne Moore qui pète sur le trône ou la réplique sur l'actrice qui "laisse les producteurs lui pisser dans le cul".

_________________

Ce n'est pas une question de vérité. Ce n'est pas un concours non plus. Seulement il a été capable d'apprécier le film, et il nous explique concrètement en quoi le film est intéressant pour lui. Tu t'es déjà exprimé au départ sur le film. Harry White le fait à son tour et tu rejètes tout ce qu'il apporte du revers de la main en répétant et criant ce que tu as déjà dit au départ.



Je ne vois pas en quoi le fond est intéressant. C'est du prémaché, sur-digéré. On s'entend qu'on ne prend pas son pied devant Avatar pour le propos, ni pour les personnages qui ne sont que des véhicules au récit. Bon, il n'y a pas de mal à ce genre de film. Mais de là à dire que la caricature est plus légitime.



Déjà là, j'trouve ça mille fois plus intéressant.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

et c'est reparti pour du troll. Franchement la discussion Freak-Harry White est plutôt intéressante et justement peu agressive pour une fois, chacun exposait son point de vue.

À la base, je ne faisais que répondre à son étonnement.
maps-the-stars-david-cronenberg-2014-t17925-45.html#p661949

Mais bon, oui, je pense que COMME D'HAB le débat ne pas très loin là.


Pour reprendre tes mots : j'ai déjà expliqué concrètement en quoi le film est intéressant pour moi. Tu t'es déjà exprimé sur le film. Pas la peine de répéter en criant ce que tu as déjà dit au départ.


Euh non on s'entend pas là-dessus. Pour moi, le récit et les personnages sont les véhicules du propos et pas l'inverse. Et c'est ce propos qui fait que le film n'est pas juste John Carter...


Ça ne m'étonne pas.

_________________

T'as une explication, une hypothèse du pourquoi ?

Parce que la subjectivité prime sur tout.

_________________

La subjectivité prime peut être sur tout, mais, par le vecteur de vos subjectivités réciproques, vous pourriez développer le débat en continuant à interroger (peut être par une voie plus clzssique, en définissant de façon universitaire par exemple) les notions qui font dissension.

Je ne vous aie pas vu, par exemple, vous entendre sur une définition de système, ce qui est problématique puisque différentiant vos approches.

D'autant plus si le film (je ne sais pas, je ne l'ai pas vu) interroge la dissension entre représentation et intériorité. C'est un bien vaste sujet, et l'écho entre la proposition du film (selon Harry, d'après ce que j'ai lu) et le cinéma d'un Cameron se basant sur des archétypes et des représentations pourrait susciter un intéressant échange.

Je dis ça, je ne.dis rien( littéralement), mais ce serait plus potentiellement plus enrichissant que se catonner aux habituelles invectives.

_________________
ART: Ça mène à l'hôpital. A quoi ça sert, puisqu'on le remplace par la mécanique qui fait mieux et plus vite.

Au début, maintenant c'est chiant. C'est intéressant ce que dit Harry, les messages de FF c'est une caricature

J'épouse la forme du film.

_________________

Exactement. L'éclair de lucidité aveuglante...
Tu maries la caricature, la prend pour femme.

Bien vu! C'est pourquoi il est temps que je sorte de ce topic. Toutes mes excuses.

Pour préciser, je suis d'accord qu'Avatar est un film intéressant pour ce qu'il laisse co-exister comme archétypes. Mais c'est plus une tentative de varier et enrichir la forme du cinéma de science-fiction à grand déploiement que de réellement proposer une "réflexion" sur la forme. En tout cas, ça ne va pas plus loin que "tiens, il se projete dans son Avatar comme dans un jeu vidéo, et ça lui donne des capacités qu'il n'avait pas". C'est quand même simple. Je dirais que c'est plus une "vision" qu'une "réflexion" ou un "fond intéressant".

_________________
"marre du retour infini de ce topic"