Forum de FilmDeCulte

Justement, t'es pas Pascal le grand frère !

Voilà en fait, faudrait envoyer Pascal aux têtes à claque de Censier, ça boosterait l'audimat !

Je ne suis pas une question, enfin, vous n'êtes pas à ma place. C'est très bien comme ça.
Je recentre le sujet, celui du ralenti. Je confirme (avec K Dick qui a écrit une nouvelle sur le sujet) le ralenti est un outil thérapeutique pour autiste tandis que l'accéléré est de fait, la norme. La pensée, les voitures, les avions, les connexions interplanétaires etc ...

Ça y est on l'a perdu.

oui c'est ça t'as rien gagné.

Mais je veux même pas gagner, je veux juste comprendre ce que tu dis putaaaaiiin.

Ça n'a aucun sens depuis 10 messages, j'ai l'impression d'avoir un bot en face de moi qui génère des posts aléatoirement !

Sérieusement, cergy, PAR PITIÉ, explique-moi ce que ça peut bien vouloir dire :

Sans malice, littéralement, vraiment, qu'est-ce que cette "phrase" veut dire ?!?

J'ai l'impression d'être dans la 4è dimension depuis une heure...

Ca veut simplement dire que je ne suis pas le sujet de cette discussion et que moi je le sais.
Le sujet c'est le ralenti, non ? Et bien parlons.
Moi j'ai dit ce que j'avais à dire : c'est une figure de style au cinéma totalement anachronique et stupide, du genre un homme et une femme, tu vois ?

Je vois mal comment en juger dans l'absolu : ça équivaudrait à dire "le gros plan c'est stupide", ou "le travelling c'est stupide", en ignorant que leur valeur, leur effet, dépend non seulement de l'emploi qu'en fait chaque cinéaste, mais plus encore de ce qu'en fait chaque école esthétique. Quand bien même on voudrait émettre un jugement global, quel rapport entre le ralenti maniériste contemporain à la wong kar waï, les ralentis mécaniques des impressionnistes français, les ralentis empathiques de beaucoup de blockbusters depuis les années 80, le ralenti statique et onirique façon caméra phantom, etc. ?

Ensuite, "anachronique", je ne comprend pas non plus en quoi. Parce qu'il y en a eu peu entre le muet et le cinéma plus contemporain ? On pourrait dire la même chose de l'accéléré (si on parle bien de cadence d'image), que tu portes pourtant aux nues.

Bref, à cause de ce flou général, ce débat ("pour ou contre" le ralenti, avec l'envie de trancher net) ne me semble pas avoir beaucoup de sens.

Et ce n'est pas un film de Sautet ....





Ben, il aurait fallu tuer le cinéma dans l'oeuf, alors, c'était fichu dès le départ

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Tu auras beau retourner le problème dans tous les sens le ralenti n'est générateur que de bas instincts flattés - flatulés devrais-je dire - chez le spectateur. il n'est qu'à penser l'ensemble des bons, des excellents cinéastes qui ne l'ont pas utilisé. Comme tu vas chercher la bête j'ajoute que ces cinéastes ne sont pas bons pour ne pas avoir eu recours au ralenti mais qu'à l'inverse c'est parce qu'ils étaient bons qu'ils ne l'ont pas utilisé. Les choses sont souvent bêtement statistiques.

Oui c'est comme le nombre de nouveaux qui sont pas à jeter.

_________________

Kubrick a utilisé le ralenti, par exemple. Mais c'est peut être pas un bon.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Et Tarkovski.
Et Cocteau.
Et Epstein.
Et Dovjenko...

Pour taper dans la culture-haute, hein, vu que c'était (malheureusement) implicite. Mais, pour reprendre la comparaison initiale, j'aimerais bien savoir qui, parmi ces grands noms officiels de la cinéphilie à castes - ces grands cinéastes droits qui ne vont pas aller se salir les mains de romanesque, d'emphase, de maniérisme, de lyrisme, tous ces bas instincts de public popu -, qui parmi eux a pu utiliser l'accéléré ? (Ford ? Rossellini ? Renoir ? Wenders ?)


Malheureux, Godard a tapé sur les ralentis de Kubrick, tu lui pré-maches le travail, il a plus qu'à réciter.
Bon sinon, dans ceux qui ont fait des ralentis, y a justement Godard aussi, dans "Sauve qui peu (la vie)". Oups.

on peut évidemment à la marge chez les cinéastes inventifs trouver ce qui constitue des contre-exemples qui ne remettent pas en cause le fait que l'utilisation du ralenti est une paresse de l'esprit du réalisateur le plus frequemment.
Le fameux plan de Kubrick de l'os lancé qui devient un vaisseau filmé au ralenti est d'ailleurs un des plus beaux plans de cinéma mais qui n'embrasse rien moins qu'une ellipse de la durée de l'humanité. Tout le monde n'est pas Kubrick.

Donc le problème c'est plutôt le réalisateur que l’utilisation du ralenti, non?
Si le ralenti a déjà été bien utilisé une fois, pourquoi serait il un mouvais outil (même ça c'est déjà un peu naze comme raisonnement)?

Je ne vois pas pourquoi un outil de mise en scène peut être jugé intégralement naze, sans exception. Ça démontre juste les limites de ton imagination, c'est tout.