Forum de FilmDeCulte

Parce que crucifier n'importe quel cinéaste à la sauce Rivette sans réfléchir, c'est ambitieux peut-être ? On pourrait, au minimum, repartir des mises en perspectives théoriques issues du texte, plutôt que d'utiliser celui-ci comme une bible dogmatique, avec le sifflet du cinéphile-flic aux lèvres et le brassard du douanier...

De plus en plus en vieillissant

de quelle doxa tu parles : il s'agit de goût, d'esthétique pas de trucs entendus ici ou là et rapportés. C'est mon opinion: si elle te contrarie et tu l'appelles de ce fait doxa, libre à toi. C'est ta doxa.

là tu t'égares tu parles d'autre chose, d'amour propre, de conneries.

Et puis rappelons quand même que le texte de Rivette concernait les camps, là on parle d'un accident de la route, c'est un peu différent tout de même.

quand on commence à éditer on sait ce que ça veut dire : le lapsus de la pensée n'est pas loin.

ouais pis si ma tante en avait ....

Non, je parle de rigueur critique.
Si tu utilises le texte de Rivette d'un point de vue moral (ce qu'on a le droit de faire / pas faire), et non d'un point de vue éthique (un outil pour étudier les configurations propres à chaque film), tu vas non seulement te comporter comme un censeur de base, mais aussi ne pas tirer grand chose d'intéressant de cette approche inquisitrice des films.


J'ai édité "brassard au bras". Qui est un peu répétitif, tu en conviendras. Mais tu as raison, ça doit être une remise en cause profonde de ce que je te disais. Je te donne rendez-vous au prochain edit, quand la correction d'une faute d'orthographe signifiera mon ambivalence théorique avec bien plus de force.

tu te paies surtout de mots

Si tu ne fais que répondre du vent, pourrais-tu au moins foutre une majuscule et un point à tes phrases ?
Ça fait kévin-de-censier, là...

Faut interdire les ralentis au cinéma alors, Peckinpah c'est de la merde ?

Très juste, parfois on se demande si Les Cahiers ne sont pas restés scotchés à cette logique dépassée

Quoiqu'on dise de la qualité de leurs textes actuels, ils sont déjà revenus dessus en long et en large (sur le texte de Rivette, j'entends). Même Daney, dans son texte (dans Trafic) qui a rendu l'article de Rivette célèbre a posteriori, sous-entend que son utilisation en tant que doxa est peut-être à reconsidérer... C'est même, récemment, l'occasion d'un plutôt bon texte de Frodon (tout arrive), qui remet bien en perspective la chose.

Si tu parles de la façon "religieuse" d'attaquer les films (ça acceptable, ça dégueulasse), il en perdure des stigmates certes, mais je préfère ce tranchant à la mollesse d'une revenue comme Positif...

Les deux sont complémentaires je trouve. Positif peut être très agaçant dans sa façon de défendre systématiquement les Tavernier par exemple, mais de là à ne jamais reconnaître que certains de ses films sont de qualité...

Après, la pédanterie des Cahiers, leur coté "nous, on sait ce qu'est le cinéma", les amène parfois à mieux voir "les choses derrière les choses" sur certains films (je me souviens par exemple de la Une sur le 1er Batman de Burton).

Bon, je lisais les 2 il y a longtemps, je ne les lis plus du tout aujourd'hui

Je suis peut-être encore en sursis, j'ai pas pu m'empêcher de faire le con