Forum de FilmDeCulte

Je comprends ce qu'amène Tom à ce niveau. Le partage des traumas n'est que trop illustratif. On ne va pas au fond, et ça ne fait certainement pas partie du coeur du film.

Pourquoi pas?
Il faut quand même avouer que beaucoup de blockbusters récents revisitent les mêmes scènes de destructions gigantesques de mégalopoles (on ne va pas faire la liste), ducoup c'est un peu normal de les comparer sur ce point. Surtout que ces scènes prennent de plus en plus de place dans le scénario.
Une des premières questions qu'on pose à Whedon à propos du prochain Avengers porte sur "l'échelle" du film. Genre le truc obligatoire.
Je comprends que les gens saturent un peu.

Est-ce que ça "raconte" justement, ou est-ce que c'est juste réduit à l'état d'idée basique qu'on a bien compris en 30 secondes quand même? Parce que justement c'est un peu ça, tout se réduit à des idées de ce genre malgré les potentiels. Les deux scènes de pathos qui ne marchent pas du tout à mon sens parce qu'elles sont vraiment "énaurme" pour pouvoir agir très rapidement (les deux frères comme pour pouvoir en 5 minutes intégrer "graphiquement" au spectateur l'idée du choc, la gamine seule dans les ruines avec sa chaussure rouge...). J'ai le sentiment que ça s'arrête à ça...

Même un film qui ne va pas très loin comme Dark City, en développant un tant sois peu les personnages de Sutherland et Sewel réussit une très belle scène brève où le docteur s'injecte en souvenirs : le film a pris le temps de développer pour en arriver là avec des images mentales qui ont pris le temps de se développer. Dans Pacific Rim il y a comme le sentiment que le Drift fait partie du "bestiaire", avec son barnum d'images "flash" caricaturales et des éléments supposés acquis par des années de SF cyberpunk... Mais du coup on n'a pas le temps d'avoir le sentiment d'expérimenter ses sensation, et quand avec les deux scientifiques on.

Del Toro ne prends pas le temps de traiter le Drift (lui même dit qu'il voudrait le faire dans le prochain film), et tout doit être ingurgité dans le concept dés le pré-générique et via une seule grosse scène émotionnelle... La seule petite ouverture poussée dans le traitement, . Le reste le film ne se donne jamais le temps... Du coup ces éléments ambitieux apportent plus de frustration qu'autre chose.

C'est quand même pas ouf comme trauma, et même franchement prévisible. Difficile de voir en quoi ça donne de la profondeur à ce perso du coup

Je suis assez d'accord. On nous dit que c'est trop dangereux de confier Gypsy Danger à ce duo, mais une fois qu'ils montent dedans à la fin, tout se passe très bien. On pouvait s'attendre à un beau moment de partage en couille, où le drift se brise une fois de plus, et où les personnages sont obligés de surmonter le trauma, de résoudre un truc qui aurait été implanté avant, pour sauver la situation, mais ça se résume globalement à du fight classique. C'est dommage qu'une idée aussi féconde n'ait pas été exploitée jusqu'au bout.

Mais est-ce que cela signifie remettre en cause la sincérité de la démarche? Surtout pour UN FILM DE KAIJU?
Là, ce que sous-entend Tom, c'est que c'est la seule ambition du film : détruire toujours plus.

Et, je suis désolé, ça le caractérise autrement que "c'est une asiatique". Arrêtez les conneries là.

Mais enfin à un moment les sensations face au film je les sors pas non plus d'un chapeau magique. Le sentiment de mixer, tu crois que je l'invente pour le plaisir ? J'ai eu l'impression de me faire agresser par l'image et les baffles d'un bout à l'autre de la séance, et y étant allé accompagné de plusieurs personnes (ayant diversement apprécié le film), je peux t'assurer que sur ce point j'étais pas le seul. Je n'ai jamais "pris mon pied", je n'ai jamais eu le sentiment d'un film ample qui me donne de l'air et de l'élan pour partager ses envies de démesure : globalement, je n'ai fait que le subir.

On arrive là à un désaccord de fond, je pense, qui dépasse ce film. C'est à dire une manière qu'on certains réals de poser la thématique sur la table, bien en évidence, bien délimitée et identifiée, comme un sage sujet de dissert, d'en faire discuter explicitement les personnages, de le surligner manière stabylo en trois/quatre scènes uniquement dédiées à la question, et d'en sortir avec l'impression d'avoir traité son objet. Et le spectateur peut aller récupérer le tout, prêt en main. Cette façon (qui me gênait dès les premiers films de super-héros) ne me convainc pas. Pour prendre un élément de comparaison qui peut-être t'agace également, c'est un peu pour moi comme quand Djoumi repère ses éléments mythologiques méticuleusement dispatchés dans un film, et en déduis que le film est réussi.

Car certes le film travaille ce sujet, mais, sans vouloir faire dans l'aphorisme à deux balles, où est-ce que ce sujet travaille le film ? Où est-ce que ça influe réellement ? Qu'est-ce qui, dans le regard, la façon de mettre en scène les combats, pose comme enjeu central le trauma de l'héroïne (qui n'est l'affaire que d'une scène, celle qui encadre le trauma en question), ou le fonctionnement en binôme (passé l'ouverture) ?

Je ne vois rien : une réplique appuyée par là, un tuyau d'oxygène qu'on branche, un plan de deux personnages qui font le même mouvement dans leur cockpit... Du saupoudrage au milieu d'un déchaînement intéressé par autre chose. Je réfute l'idée que le film parle de ça.

La scène de Mako ressort évidemment, aussi parce qu'elle a enfin une configuration différente (vu du sol, avec la victime, le détail de la chaussure...). Mais je la vois vraiment arriver avec sa pancarte "séquence-trauma pour donner de la profondeur à l'héroïne", et ça ne suffit pas pour m'impliquer.

Je voulais revenir sur les comparaisons avec Michael Bay lues un peu partout (pas spécialement ici). Très sincèrement, je ne vois pas comment on peut adorer Pacific Rim tout en détestant Transformers 3. C'est quelque chose qui m'échappe totalement. Les grands adorateurs de Pacific Rim le sont surtout pour les scènes d'action, certes très réussies, mais pas plus à mon avis que la dernière heure de Transformers, qui, dans un tout autre style, tape très fort aussi.

Je voulais revenir sur les comparaisons avec Michael Bay lues un peu partout (pas spécialement ici). Très sincèrement, je ne vois pas comment on peut adorer Pacific Rim tout en détestant Transformers 3. C'est quelque chose qui m'échappe totalement. Les grands adorateurs de Pacific Rim le sont surtout pour les scènes d'action, certes très réussies, mais pas plus à mon avis que la dernière heure de Transformers, qui, dans un tout autre style, tape très fort aussi. La différence est que Del Toro semble vouloir composer des tableaux (c'est le cas du superbe affrontement de Hong-Kong, dont je garde en mémoire essentiellement des instantanés du combat, et que je trouverais presque tout aussi élégant s'il n'était qu'une série de photos), tandis que Bay lui cherche plutôt à exprimer un mouvement. Ca se ressent au niveau des monstres d'ailleurs, assez statiques, lourds et peu véloces dans Pacific Rim, presque hystériques dans Transformers 3 (le robot-foreuse, idée géniale). D'une certaine manière, je trouve Del Toro très bon pour le contenu, et Bay très bon pour le contenant.

Les scènes d'action n'offrent donc pas la même chose mais je pense que toute personne qui vibre devant la scène d'action de Hong-Kong devrait vibrer devant la destruction finale de Transformers 3. Bref, j'ai du mal à voir autre chose qu'une posture intellectuelle dans cette défense aveugle du génie Del Toro au détriment du trisomique Bay.

Les thématiques, la direction artistique, ces choses qui à mon sens ne participent pas tellement au pur plaisir cinématographique et qui comblent plutôt une satisfaction intellectuelle, ne suffisent pas selon moi à les opposer radicalement. Il y a aussi cette volonté de "retour à l'enfance", dont on nous parlait plusieurs mois déjà avant la sortie du film, comme si le fait de filmer des robots contre des monstres impliquait nécessairement un retour à l'enfance, comme si l'enfance était quelque chose d'aussi simple, comme si l'enfance était pure et idéale, c'est une enfance fantasmée pour moi (un gosse va adorer les robots de Pacific Rim, mais il aimera tout autant ceux de Transformers ; il se foutra du trauma de Pacific Rim ; il aimera les blagues bouffonnes de Transformers ; il préfèrera le personnage gogol de Shia Lebeouf aux personnages sérieux de Pacific Rim), bref assez artificiel.

L'opposition de Del Toro et Bay me semble donc franchement stérile et tient donc pour moi d'une position idéologique. On est plus dans le cinéma, on est dans la défense de la bonne éducation, des bonnes manières et de la bonne culture face à la bétise, au patriotisme, à l'hypersexualisation, à la violence, etc, alors que ces deux cinémas sont pourtant les deux versants d'une même pièce. Ils ont été financés, réalisés et vendus par les mêmes personnes (pas littéralement, c'est pour l'image), et visent un public globalement assez proche.

Tout ceci m'agace un peu donc, j'ai l'impression qu'il suffit de soigner la direction artistique, d'ajouter des thématiques ou du méta (même si pour ça ça concerne plutôt JJ Abrams) pour s'attirer les faveurs de la critique qui s'acharne sur Bay.

J'ai d'ailleurs pas trouvé que ça détruisait tant que ça compte tenu de la maousserie de la chose...

MAIS ALORS ?

je ne vois pas comment on peut adorer Pacific Rim tout en détestant Transformers 3. C'est quelque chose qui m'échappe totalement.

Salut.