Forum de FilmDeCulte

La référence à l'histoire de Travis me semble plus que claire aussi. J'ai presque trouvé que Peele avait été "sympa" de donner une raison au comportement du chimpanzé qui jouait Gordy (el famoso ballon qui pète) alors que la véritable histoire n'a pas d'explication claire à la rage soudaine de Travis. Un jouet, une connaissance qui a changé de coupe de cheveux, un traitement contre une maladie, peut-être rien de tout ça, peut-être tout à la fois. Je connaissais l'histoire de Travis avant d'aller voir le film, et l'incrustation de l'histoire de Gordy dans le film, en plus d'apporter quelques clés pour lire le film, a créé pour ce qui me concerne un sentiment d'effroi vraiment intense dès le début du film .

Les dynamiques de pouvoir qui sont explorées dans le film me semblent bien être là pour parler du racisme en Amérique, plutot qu'un discours diffus sur l'homme et la nature, mais du coup je trouve ca un peu confus.

Dans la même veine, je pense que c'est une métaphore un peu vague sur les rapports entre blancs et noirs
Enfin on peut y voir un million de trucs, et c'est un peu le problème de mon coté.

Le meilleur "nouveau Spielberg" depuis... Shyamalan?

Pour un film de genre, c'est très solide avec une maîtrise qui fait plaisir des lieux, des persos, des enjeux... jusqu'à la fin où les règles se font un peu floues (mais j'ai dormi pendant les explications) :

Je m'interroge aussi sur les messages du film, dont les symboles et les thèmes semblent un peu trop éparpillés pour être cohérents.
Pas super convaincu par Daniel Kaluuya, non plus mais bon casting dans l'ensemble et content de revoir Michael Wincott dont je me demandais ce qu'il devenait pas plus tard que la semaine dernière.

4/6

Je suis complètement d'accord avec ça, je ne trouve pas que les "règles" aboutissent à quelque chose d'intéressant dans la mise en scène et ça reste au niveau du concept. On aurait pu imaginer une scène en caméra subjective où le regard du perso est rivé au sol et nous avec lui, et autour on entend le son, on voit des trucs sur les bords du plan, etc. Bref une utilisation du hors champ. Il n'y a guère que le sang qui coule sur les murs de la maison qui l'exploite, et ironiquement, un intérieur fait que justement il n'y a pas besoin de se forcer pour ne pas voir le monstre.

Puis bon, ne pas regarder la menace, je trouve pas ça très original... Yavait pas déjà eu un film ou une série comme ça?

Oui c'est pas nouveau comme idée. Comme le dit FF, ça rappelle surtout la fin des Aventuriers de l'Arche Perdue. Après tout le film est une réflexion sur l'image et l'image n'existe que lorsqu'elle est regardée donc ça fait partie du matériel théorique du film mais je suis d'accord pour dire que c'est assez mal intégré et qu'au final ça semble ne pas servir à grand-chose (d'un pur point de vue de scénario j'entends).

_________________
CroqAnimement votre

J'ai rediscuté du film avec la personne avec qui je suis allée le voir au cinéma, et à la réflexion on est plutôt tombés d'accord sur le fait que la fin de Nope aurait vraiment pu être beaucoup plus intéressante.

Je pense tous les jours au film. Plus je vous lis, que vous l'aimiez ou pas, plus je l'aime.
Voilà, c'était un message très intéressant.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je suis d'accord sur la fin, il y a une espèce de confusion thématique.


Sinon oui j'y pense pas mal aussi, c'est quand même super dense, ça donne vraiment envie d'y revenir (et même de le revoir).

_________________
CroqAnimement votre

J'avoue qu'à la fin j'étais un peu déçu que

la bête meure

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

SPOILERS

Oui j'avoue que les personnages sont obnubilés par leur potentiel "passage chez Oprah" au mépris des morts causées au passage, je ne sais pas si on est censé adhérer à ça. Quand leur maison est ensanglantée on ne les sent pas trop concernés le lendemain quoi, on se dit qu'ils auront des comptes à rendre sur l'absence d'alerte et c'est un peu comme ça pour tout le reste, on est dans une enclave, personne ne semble communiquer avec l'extérieur alors qu'ils voient un putain d'ovni et qu'on est à l'ère d'Instagram où on juge utile de partager une photo de son déjeuner avec tout le monde, pas à celle du western; difficile de croire à tout ça (et de comprendre le rapport avec la trame de Steven Yeun). Crédibilité mise à part, le climax est chanmax, le design de ballon-sonde qui se déploie est une "proposition de cinéma" qui fait vraiment plaisir à voir, une forme de foi dans le fantastique avec une approche élémentaire effectivement digne de Shyamalan, une dichotomie entre son aspect merveilleux voire enfantin et l'horreur qu'elle incarne.

Cf. mon message.

_________________

Moi qui était plutôt mitigé sur ces deux premiers films dont je m'agaçais de voir le vrai talent de mise en scène contrit par des boursouflures narratives, là je suis vraiment conquis.

ATTENTION SPOILERS
Enfin ses complexités narratives font circuler ses visions pour en libérer le souffle épique (avec un final d'ailleurs tout en "gonflement de voile").

Peele a vraiment de pures intuitions cauchemardesques et si il semble les articuler autour de thématiques très conscientes d'elles-mêmes, ça n'atténue pas la force primitive qui les génère:
Le bonheur naïf, pure joie de cinéaste, qui est celui de fixer pour l'éternité le moment magique (et c'est d'ailleurs pas un hasard je pense si ceux qui apprécient le plus le film ici sont des gens qui font et veulent faire des films).
On est dans de la mise en scène circulatoire dans laquelle est enrôlé le regard, avec ses points de fixation.
En ce sens, la chaussure, c'est déjà le polaroïd final : le point de fixation (la tache de sang fixée sur la toile de la chaussure) de l'évènement surnaturel chaotique (à voir comme le singe circule, impossible à fixer, se dérobant toujours au regard), point de fixation traumatique, prophétique, matriciel de toute la mécanique circulatoire du film à venir.

J'ai de manière surprenante pensé au motif de la culotte souillée du Bruit et la Fureur qui, pareil, condensait tout le chaos émotionnel incestueux du livre qui s'articule autour du personnage de Caddy. Bref.

La créature se caractérise d'ailleurs d'abord par sa vitesse. Elle est un défi à la fixation du regard, parce qu'elle le dépasse, pas seulement par l'entendement mais comme dans une course de vitesse. Elle organise les scènes tantôt comme des tempêtes où le regard circule trop vite, tantôt comme des tétanisations effectivement médusesques (point de fixation du nuage, la scène de la voiture/maison qui paralyse les personnages...).
En ce sens le film ne trahit jamais son motif référentiel originel qu'est la chronophotographie de Muybridge qui, plus que la restitution du mouvement, avait d'abord comme objectif sa décomposition pour fixer ce qui dépassait le regard par sa vitesse (à savoir le moment de "lévitation" du galop du cheval).
La belle littéralité avec laquelle le puit photographique reprend ce motif a achevé de me conquérir et à dissiper les quelques réserves que je pouvais avoir sur le premier tiers un peu lent.

Je m'attendais honnêtement pas à ce que Peele prenne cette ampleur dès son troisième film, surtout après les insuffisances de ses deux précédents. Très belle surprise.

_________________
VADE RETRO - Une histoire du cinéma d'horreur

Vrai sachant.

_________________

SPOILERS

Vous faites chier avec vos avis passionnés et détaillés. On se croirait sur le Forum circa 2009. Du coup c'est dur de passer après vous...

En fait je sais pas si j'ai aimé le film ou pas.

En tant que shyamalanien, je ne peux évidemment qu'admirer ce fantastique ancré et tenu, toujours sur la corde raide entre réalisme et symbolisme, avec cette juste dose de pose qui donne du flair à l'ensemble. La mise en scène est solide, y a de l'assurance, un geste assumé.

Après je trouve ça toujours un chouïa trop métaphorique et/ou lourd, que ce soit sur le plan sociétal, ou bien dans les arcanes scénaristiques à nu du scénario, ses symboles trop voyants (le chef opérateur, genre c'est le seul mec qui peut nous aider... tout ça pour avoir une caméra à manivelle à l'image, mouais).

Mais paradoxalement je trouve ça confus dans la métaphore, y a trop de choses à la fois qui se croisent et se brouillent: le réinvestissement du territoire du western avec des visages "racisés" ; le monde sauvage qui essaie de bouffer l'envahisseur ; l'indomptable règne animal... Tu saisis même plus trop ce que t'es censé "lire" du film.

Et même la fin est brouillonne. Daniel Kaluuya saves the day en devenant la réincarnation du jockey du premier film jamais tourné... mais juste après, Keke Palmer re-saves the day mais cette fois sur un cheval mécanique...? Et au final si on défait le monstre c'est via un ersatz de cowboy image d'Epinal, pure représentation du conquérant de l'ouest ? Tu comprends plus rien à ce qui représente "l'authentique" dans le film.

Après ça a le mérite d'être riche à analyser et finalement étonnamment généreux en action (et même en flippe: putain le moment où la petite silhouette apparaît dans la grange, j'étais pas bien, j'ai dû détourner le regard tellement j'avais peur), mais je trouve le film un peu trop content de lui-même pour vraiment me séduire. A revoir.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'étais méfiant à la lecture de la sur-intellectualisation ambiante. Get Out m'avait déjà paru bien représentatif de cette tendance d'un certain cinéma de genre récent à donner dans la métaphore hyper grossière, qui en plus se croit fraîche et maline. Si j'avais apprécié l'ironie mordante visant les white liberals, des ennemis politiques plus insidieux que les rednecks, et donc plus redoutables (ironie directement héritée de la finesse d'écriture comique du duo Key & Peele), tout l'aspect angoissant/horrifique m'était apparu comme entièrement raté. L'impression de regarder un film d'horreur conçu par un spécialiste universitaire du genre, dépourvu de quoi que ce soit d'organique ; parasité, alourdi par le besoin constant de montrer ses galons post-modernes, déconstruits et tout le toutim, qui finissent toujours par sonner comme un simple "je vaux quand même mieux que ça" trop rarement vrai.

Us n'en parlons pas, film dont j'ai coupé le visionnage au bout d'une vingtaine de minutes. La sensation de lassitude affligée devant Get Out était là devenue impossible à supporter, suscitant un rejet immédiat et non-négociable.

Mais le fait est que je reste très attaché à l'héritage de Key & Peele, une des meilleures émissions à sketchs jamais conçues, où se trouvent d'ailleurs déjà le goût pour le commentaire, l'angoisse, le dérapage voire même l'effondrement, et bien sûr les références, de Jordan Peele... Mais systématiquement en mieux (plus éclatant, mieux dosé, plus efficace, plus drôle) que dans toute sa filmographie : "Continental Breakfast" ou "Tragedy Strikes at an Aerobics Competition" en sont les deux meilleurs exemples selon moi. Et Nope confirme une troisième fois que le format court lui convenait mieux.

Quand ça traite de parentalité, de fratrie, de rapport aux images, aux animaux, c'est affligeant de banalité, on enchaîne les lieux communs. Quant à l'étrangeté extra-terrestre... Avec les sous-cultures qui ont eu le temps de foisonner au cours de décennies autour des OVNIS, tout ce folklore délirant propice à du commentaire s'il fallait vraiment en faire à ce point, il n'y avait qu'à se baisser. Mais non, rien du tout : on est en 2022 et l'idée centrale du scénario c'est une mise en abîme répétitive à l'extrême à base de captation d'image d'un monstre.

Finalement, le plus étonnant c'était la musique. De facture classique mais toute en retenue, avec parfois même un sens de l'épique, elle dénote franchement avec la platitude de tout le reste (sauf les images, je le concède), jusque dans les dialogues en mode mumblecore et jamais vraiment percutants.

Pas mauvais, mais pire : désincarné et stérile, comme la plupart des oeuvres qui se consacrent presque entièrement à se commenter ou commenter "le medium" quel qu'il soit.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!