Forum de FilmDeCulte

Bonjour à tous,

Pas trop emballé par ce film au message lourdement asséné : l’Amérique blanche (en tout cas sa haute bourgeoisie) rêve du bon temps de l’esclavage des noirs et le film vous explique comment elle s’y prend pour le restaurer. Et méfiez-vous surtout de ceux qui prétendent voter Obama, ce sont les pires.

Ok à la limite pour le constat mais comme le disait quelqu’un plus haut, y a aucun sous-texte ici, c’est lisible au premier degré. On n’a pas besoin de creuser beaucoup la métaphore (une histoire d’horreur entre L’invasion des profanateurs et L’île du Dr Moreau) pour découvrir le pot aux roses. Amateur de subtilités, passez votre chemin.

Le massacre final, ça m’a aussi rappelé celui de Django de Tarantino, on s’y délecte de la mort de ces salauds de négriers, comment faire autrement, ils sont tellement horribles. J’ai trouvé ça assez répugnant, les sentiments que ça suscite en nous.

Parmi les maladresses du récit, celle qui m’a paru la plus criante c’est celle
Sinon cette histoire de blancs qui veulent absolument se mettre dans la peau d’un noir pour les asservir, j’y vois comme un détournement ironique de cette idée qu’avait eu un journaliste blanc (John Howard Griffin) dans les années 60 de se faire la tête d’un noir pour enquêter sur les discriminations subies par eux. Il le relate dans un bouquin célèbre appelé justement en français : Dans la peau d’un noir. Lui œuvrait évidemment pour leur libération, pas pour leur asservissement, comme nos petits camarades du film.

Petite déception. Pas forcément pour la hype qui a entouré la sortie du film et qui produit souvent une attente surévaluée sur son public, mais plutôt parce que Jordan Peele s'en sort plutôt bien pendant un long moment, créant une ambiance de malaise suffisamment prenante je trouve, mais n'en fait au final pas grand chose:



3/6

Pas totalement convaincu (fin volontairement bâclée en effet) mais j'ai bien aimé le côté hybride, avec l'idée que la comédie sociale névrotique est finalement plus effrayante que le slasher paranoïaque . Le systematisme "blancs contre noirs" m'a gêné, mais il y a une dimension initiatique à la Alice au Pays des Merveilles qui l'atténue. Le discours sur la race et l'opposition de classe n'est pas non plus frontal et caricatural, mais habilement positionné comme le refoulé des recherches sur le transhumanisme et l'allongement de la vie subsidiées par Google et Musk, contre les programmes sociaux.

C'est aussi un film de cinéphile relativement jeune mais nostalgique, assez plaisant, dont les goûts vont dans la zone grise entre le A et le B. Ce n'est pas pour rien que l'ami qui suit l'histoire par téléphone dit "Tu es dans Eyes Wide Shut".
On pense à Romero bien sûr, mais aussi à des films comme Gattaca, Zardoz et surtout Seconds de Frankenheimer (Daniel Kaluuya a d'ailleurs un côté Rock Hudson dans son jeu) voire The Go-Between de Losey (le domaine verdoyant = le trauma enfantin qui empêche le personnage d'être un adulte) . Spellbound d'Hitchcock n'est pas non plus si loin avec la belle scène du rêve et de l'hypnose.

Le potentiel horrifique de la Porsche 924 est bien traité et cela fait plaisir de revoir Catherine Keener. "On passe un bon moment".

Par contre cela doit être le cinquième film que je vois en deux ans où, dans les premières 10 minutes, un couple renverse en voiture un daim qui est la métaphore prophètique de sa déréliction - et du meurtre de l'un par l'autre (on trouve quasiment la même scene dans Night Moves et dans Elle).
En gros l'aspect codé et référentiel du slasher, comme exercice de style, entrave un peu le film, qui est très bon (assez fincherien et chabrolien) dans la partie comédie

Je suis plutôt sur la ligne Art Core, pas super convaincu. J'ai trouvé ça assez anodin malgré un malaise bien construit, et les incohérences citées sont gênantes.

Un autre truc :


Egalement, il est question dans le film de "la partie de son cerveau qui est reliée à son système nerveux", on parle de quelle partie exactement ?

_________________
-I failed.
-Good. Now go fail again.

Le scénario du film est construit autour d'une incohérence centrale, par rapport à laquelle le personnage de Chris effectue lui-même le travail d'accepter le saut de crédibilité. Comment le galériste aveugle peut-il comprendre qu'il est un photographe prometteur ? Mais cette incohérence est aussi un transfert, qui limite le présupposé racial paranoïaque du film tout en étant impuissant à annuler la violence de la situation et à s'y soustraire . D'une part c'est le seul personnage de la party avec lequel il n'a pas une conversation empoisonnée par des sous-entendus racistes, et le courant passe entre les deux. Mais d'autre part, c'est justement lui qui est le prédateur qui veut se réincarner en lui. Aveugle, il ne jalouse pas une aptitude de séduction sexuelle prêtée aux noirs, mais une sensibilité artistique individuelle et intangible. Même la personne en dehors du préjugé convoite et aliène. Le film indique dans le même mouvement un amer complexe de culpabilité, qui ressemble au racisme, mais n'est que l'impuissance artistique, et l'espoir avoué puis aussitôt refoulé d'une fraternité aveugle et discrète.

T'es encore bourré Gontrand.

_________________
CroqAnimement votre

Concernant la dernière question: c'est pas un simple tirage au sort ? Une sorte de bingo ?

Ben oui Tu m'étonnes que deud se prenne pas la tête avec les incohérences il comprend la moitié du film .

_________________
CroqAnimement votre

Dans les Cahiers, leur correspondant américain expliquait que le Bingo est typique des petits bourgeois blancs du sud. Pour le public américain le crescendo est plus fort. Ce qui est important c'est que le photographe comprenne à ce moment qu'il ne s'agit pas du tout d'une famille de grand patriciens democrates de la côte est pro-Obama, sans connaître encore l'expérience de transfert corporel.

Oui enfin il voit que les gens viennent pour un jeu dont le père est l'organisateur

Le bingo est une couverture. Ils n'y jouent pas vraiment. C'est juste une vente aux enchères.

_________________

Je ne me souviens plus où est Chris pendant le Bingo ?
Dans la chambre avec la domestique qui se met à pleurer, ou en train de récupérer de son choc après la scène de l'appareil photo (mais cela ne change pas grand chose du point de vue de la progression dramatique ressentie par le spectateur)?

C'est vrai que je n'avais pas tilté que l'ami qu'il reconnaît est peut-être mis là à dessein pour l'éloigner du bingo (de même que la charge nocturne du domestique contre lui est apparement accidentelle, mais sans doute voulue pour le pousser dans les mains de la mère et commencer la psychothérapie sans qu'il ne soit demandeur).

Non il est en train de discuter avec sa copine, il a envie de se barrer; c'est son amie qui l'empêche d'y assister.

Gontrand n'a pas tort sur un point :



Quand à deudtens s'il n'a pas compris que le "bingo" est en fait une sorte d'enchères, , rien d'étonnant à ce qu'il ne s'offusque pas des incohérences (pas importantes ici néanmoins). Juste bizarre qu'il s'appesantisse sur cet épisode du bingo, où les règles ne nous sont pas vraiment données mais dont on comprend la finalité, et ça suffit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bingo
Cela a l'air de cumuler la connerie des automatismes mentaux du sudoku (ou du morpion) avec la naïveté statistique du Lotto.

Et une page dédiée à cette scène :
http://www.smash.com/get-out-bingo-scene-explained/

En fait, ils ne jouent pas vraiment au jeu (la scène relève plutôt de l'imagerie et du symbole, à la manière d'un clip, que du récit): For one thing all of the player’s cards already have ‘bingo’ scored on them, which could point to the fact that due to class privilege these people are already seen as the winners in society.