oncletom a écrit:
Déjà - pour commencer sur les points négatifs avant de conclure sur le positif, eh ouais - c'est formellement trop découpé. On sent l'envie d'être bien pro et clean, de maîtriser la lumière et la mise au point, et c'est parfaitement louable. Mais vous perdez en efficacité ce que vous gagnez en sensation de fabrication. C'est de très bonne facture mais c'est un dispositif qui nuit visuellement à l'expression et des acteurs et des situations/blagues (à contrario, le moment que je préfère c'est celui avec Jar Jar, avec ses trois plans en un et son émancipation par l'imaginaire - à la fois barbant et joli). Je suis notamment pas fan du découpage volontaire sur Bob qui interrompt la sonnette à deux reprises, à renfort d'un montage à 3 plans alors qu'un plan (ok, ça ferait caméra café dans le contexte, maybe...) serait suffisant. Ou alors c'est juste une histoire de rythme puisque le raccord est "faux" techniquement et que je n'arrive pas à me défaire de ce manque (ou trop plein) de dynamique.
Alors je devrais laisser Liam et Dan répondre à ça mais pour avoir suivi quelque peu le montage et avoir vu différentes versions préliminaires de la démo, je peux dire que certains raccords (notamment les faux) sont généralement dus à des répliques qui ont jarté au moment du montage. Jamais l'adage "un film s'écrit trois fois : au scénario, au tournage et au montage" ne s'est-il avéré plus vrai (
genre).
Après, la dynamique a toujours été voulue il me semble...différentes permutations ont été essayées mais le rythme était trop lâche quand on laissait durer les plans, c'était pas assez dynamique. L'intérêt était l'efficacité et autant on aimait, sur le papier, faire durer certains gags, de manière un peu absurde/lose justement, autant à l'écran, ça ne fonctionnait pas. Ca cassait tout.
Le découpage a cela dit, si je ne m'abuse, toujours été envisagé selon ces 3 axes. Alors après, peut-être a-t-on troqué un plan unique de face à la Caméra Café pour une mise en scène finalement tout aussi télé parce que proche de la sitcom (champ-contre-champ + plan moyen à partir des 3 mêmes axes), je sais pas... Je trouve que cette relative simplicité s'imposait au vu de la scène et du décor et j'ai du mal à trouver ça surdécoupé (mais après je suis fan de Bay donc bon).
Citation:
Ensuite on a trop la mécanique humoristique qui se fait ressentir. Gêne de Bob VS dédramatisation du pote + intervention extérieure (un perso qui passe ou flashback). Là pour le coup je vois pas comment vous pouvez contester le format télévisuel autour de cette mécanique. Je dis pas que c'est mal fait, au contraire, c'est juste que c'est inévitablement ancré dans une logique tv alors qu'au cinéma on aurait (par exemple, c'est pas non plus pour mettre dos à dos les deux médias) plutôt une élongation de la scène dans le couloir, avec la seule idée redondante et très drôle du "ça forge les cuisses" comme point de narration, éventuellement (même si là je vois pas, mais c'est pas mon but, je soulignais juste ce point humoristique qui revient tel un élément burlesque).
Encore une fois, c'est davantage un aspect "démo" qu'un aspect "télé".
Il nous fallait présenter le personnage et les thèmes et on le fait au travers de ses angoisses. Chaque nouvel arrivant, chaque nouvelle information le renvoie à ses angoisses et est instantanément transformé en prétexte par ce mec réticent à aller à la soirée, qui va à chaque fois aller chercher une excuse, avec toujours un fond de vérité, pour ne pas aller à la soirée (chose qu'il fait déjà dans les escaliers, chose qu'il refait avec l'énumération sur la fin).
Le but était de condenser tout ce propos en moins de 10 minutes. Les flashbacks se sont imposés parce qu'ils sont un excellent moyen d'illustrer la pensée de Bob (c'est un dispositif dont on se sert également dans le long, mais évidemment ce sera pas toutes les 2 minutes comme c'est le cas ici).
La mécanique que tu relèves est également dû à ce postulat de départ, y a une répétition qui n'existera pas sur la forme longue.
Citation:
Enfin, il y a des éléments disparates dont je suis pas fan et notamment les jeux de drague de la meuf envers Bob, tournés comme une pub (désolé, mais c'est vraiment le sentiment que j'en ai) avec ces travellings avant à chaque plan. Intrinsèquement, ça me fait rire (notamment la frite), mais cette symétrie formelle est trop dans le stéréotype et pas assez dans l'affect. Je pense là sur le tas à la séquence de Freaks And Geek où Nick joue comme une brêle de la batterie, lui la figure du rebelle rock and roll. On a à la fois une rupture de l'idée préconçue de ce personnage par l'image (c'est très drôle à voir ce défouraillage) et une compassion, voire une tendresse qui confine à la pitié qui est liée à la fois à la surprise de ne pas le voir dans l'élément qui nous semblait le sien, et de le voir aussi crétin et ridicule. Je sais pas si le parallèle est très judicieux, mais vous saisissez le principe je pense.
Alors je sais pas si j'ai bien saisi ce que tu dis, mais j'ai du mal à voir la pertinence de ton exemple.
L'affect de l'exemple que tu cites (je précise que je ne me souviens pas de la scène, donc je me base sur ta description)est plus proche de la tendresse pour le sujet dans un moment lose...cet affect-là n'aurait rien à faire ici.
Ici le seul affect qui puisse émaner de la séquence se doit d'épouser la subjectivité de Bob qui, à ce moment précis, est plutôt vénère et en mode "démonstration de son propos". Il nous fallait donc illustrer son point de vue (on pourrait par ailleurs interpréter ce segment comme non pas un flashback mais le relatage biaisé des faits par Bob) et exacerber la dimension ridicule des "signaux" qu'elle croit envoyer.
Dès lors, la mise en scène a pour principal objectif de faire passer au mieux cette idée en 30sec, une définition qui rejoint sans doute un procédé de mise en scène publicitaire (à tes yeux en tout cas), mais c'est surtout que c'était la meilleure manière d'illustrer le propos (propagande de Bob? peut-être
).
Connexion
FAQ
Rechercher
