Forum de FilmDeCulte

Mmm après je comprend ce qu'il veulent dire : si on parle également d'un jeu qui doit être gestuel pour bob, par exemple, c'est justement parce que tout ça participe à un film qui se doit être construit ; tout obéit pas forcément à une sacro-sainte fidélité au réalisme de la vie de tous les jours, à commencer par le dialogue au cheminement justement agréable parce que pas platement naturel. Bref, je sais pas si ça me gêne (= s'il faudrait l'enlever), mais j'ai remarqué aussi à la vision, ca m'a fait bizarre aussi (surtout le "te branle pas" en fait). Je pense pas que c'est le mot grossier en soi, c'est juste que c'est utilisé directement, sans "imagination" contrairement au reste, et du coup ca fait un peu vulgaire, oui. Après y a pas mort d'homme, et je ne suis point père de famille.

Je l'ai maté une première fois et j'ai rit. Puis je viens de le remater "à froid" et j'ai moins rit et ai, notamment, mal apprécié certains problèmes que j'avais vu à la première vision. Avant d'aller plus loin, je tiens à dire que pour une scène zéro de 7 minutes, ça tient complètement la route et que ça me semblerait injuste que personne ne soit intéressé voire enthousiasmé par votre boulot. Ensuite, je pense que tel quel (et FF et QGJ l'ont souligné, c'est inhérent au format) ça laisse clairement place à une série donc mon jugement est sans doute biaisé par cet aspect narratif/dynamique "restreint".

Déjà - pour commencer sur les points négatifs avant de conclure sur le positif, eh ouais - c'est formellement trop découpé. On sent l'envie d'être bien pro et clean, de maîtriser la lumière et la mise au point, et c'est parfaitement louable. Mais vous perdez en efficacité ce que vous gagnez en sensation de fabrication. C'est de très bonne facture mais c'est un dispositif qui nuit visuellement à l'expression et des acteurs et des situations/blagues (à contrario, le moment que je préfère c'est celui avec Jar Jar, avec ses trois plans en un et son émancipation par l'imaginaire - à la fois barbant et joli). Je suis notamment pas fan du découpage volontaire sur Bob qui interrompt la sonnette à deux reprises, à renfort d'un montage à 3 plans alors qu'un plan (ok, ça ferait caméra café dans le contexte, maybe...) serait suffisant. Ou alors c'est juste une histoire de rythme puisque le raccord est "faux" techniquement et que je n'arrive pas à me défaire de ce manque (ou trop plein) de dynamique.
Ensuite on a trop la mécanique humoristique qui se fait ressentir. Gêne de Bob VS dédramatisation du pote + intervention extérieure (un perso qui passe ou flashback). Là pour le coup je vois pas comment vous pouvez contester le format télévisuel autour de cette mécanique. Je dis pas que c'est mal fait, au contraire, c'est juste que c'est inévitablement ancré dans une logique tv alors qu'au cinéma on aurait (par exemple, c'est pas non plus pour mettre dos à dos les deux médias) plutôt une élongation de la scène dans le couloir, avec la seule idée redondante et très drôle du "ça forge les cuisses" comme point de narration, éventuellement (même si là je vois pas, mais c'est pas mon but, je soulignais juste ce point humoristique qui revient tel un élément burlesque).
Enfin, il y a des éléments disparates dont je suis pas fan et notamment les jeux de drague de la meuf envers Bob, tournés comme une pub (désolé, mais c'est vraiment le sentiment que j'en ai) avec ces travellings avant à chaque plan. Intrinsèquement, ça me fait rire (notamment la frite), mais cette symétrie formelle est trop dans le stéréotype et pas assez dans l'affect. Je pense là sur le tas à la séquence de Freaks And Geek où Nick joue comme une brêle de la batterie, lui la figure du rebelle rock and roll. On a à la fois une rupture de l'idée préconçue de ce personnage par l'image (c'est très drôle à voir ce défouraillage) et une compassion, voire une tendresse qui confine à la pitié qui est liée à la fois à la surprise de ne pas le voir dans l'élément qui nous semblait le sien, et de le voir aussi crétin et ridicule. Je sais pas si le parallèle est très judicieux, mais vous saisissez le principe je pense.

Sinon, y'a plein de trucs que j'adore. Tout le début est cool et le rythme de montage est aussi "facile" (comme le soulignait Cosmo) que très bien mené et agencé. On a en fait une confrontation du gros plan fixe dont on ne sait que faire (on sait que ce perso est important mais son dialogue, on s'en fout) avec la succession dynamisée amenant à la branlette qui marche parfaitement. La voix-off par-dessus, dynamitant le temps et créant l'ellipse en générique-résumé montre à merveille que vous avez su tirer le meilleur de la narration à l'américaine. Et enfin, le raccord dans l'axe tout miteux de l'affichette au profil-escalier est moche, mais drôle. J'ai l'impression dans cette première minute d'avoir affaire aux dignes successeurs de Sattouf qui savent tirer profit et de leurs connaissances du terrain et de leur cinéphilie dans un melting-pot bienvenue. L'écriture est pertinente et très souvent maligne. L'apothéose étant effectivement la blague de la pizza et, comme le disait Jiko, le moment Maé est costaud, bien foutu. Et puis sur 6 minutes 30, on ressent déjà la complicité et les retords des deux pôles du représentatif du "jeune" et le jeu en est aussi pour beaucoup.

Bref, c'est très positif et je suis très curieux de voir la suite.

Comme tout le monde :
- visuellement pro (je ne m'attendais pas à ce niveau de qualité. Chapeau)
- globalement sympa. Une dizaine de trucs m'ont faire rire ou sourire. Porcinet, le petit train etc..
Le charisme de beau gosse de Darius (sourire, sens de la répartie..) fonctionne bien face au pote stressé.

Les défauts
- quelques répliques ne sont pas dites correctement, le ton semble forcé (chose je suis apparemment le seul à noter/voir. Donc je me trompe peut être.)
- trop long. Les trucs qui font sourire sont mélangés à d'autres idées plus mineures. Donc, au lieu d'avoir 3 mn drôles, on a 7 mn juste sympa.

Quoi qu'il en soit, félicitations.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

C'est ça l'idée - et pas qu'on est spécialement prudes... Et puis je me demande aussi: "qu'est-ce qui se vend le mieux?"

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Je trouve que ça ajoute de l'humanité et de la profondeur au film. Si Darius disait "les grosses sont bonnes au pieu" à la place de "la première meuf que j'ai enculé, c'était une grosse", on tomberait justement dans la vulgarité de comédie française, une vulgarité presque pudique finalement, un peu comme la vulgarité de tous ces vieux beaufs qui balancent des vannes bien grasses bien éloignées de la réalité mais qui sont choqués par certains comportements pourtant considérés comme normaux par la plupart des ados d'aujourd'hui. Cette façon d'utiliser des mots crus est pour moi une bonne façon d'approcher une certaine vérité.

Justement, j'aime bien l'irruption de ces quelques pépites "cash", en ligne directe avec la vie de tous les jours, et qui ne choqueraient personne ici à l'oral, mais qu'on a tellement peu l'habitude d'entendre au ciné de manière frontale que ça surprend.
(elle est bizarre ma phrase)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui, mais elle viennent comme un cheveux sur la soupe, elles ne sont pas amenés, parce que le reste du temps, ce sont des gars super polis.
C'est comme le coup du 10ème art. Soit il y a une référence que je n'ai pas vu, soit, ça vient comme un cheveux sur la soupe. Et ce n'est pas "crédible". Et pourtant, j'adore le petit train qui passe derrière.

Un autre truc, qui reprend ce que je disais sur le rythme. Tout le début, jusque dans les escalier est mené tambour battant, c'est assez drôle et ça file bien. Ensuite, on se retrouve sur la palier, et on en bouge plus, pendant quoi ? 4 minutes ? Ca casse le rythme je pense, ce qui fait que les gags tombent peut-être plus à plat.

Après, peut-être aussi que j'attendais peut-être trop de jante alliage, de "couvre-moi" ou de "appelle l'ascenseur" et que c'est pour ça que j'ai été déçu.

Je ne trouve rien de gênant dans ces répliques, au contraire.
D'autant que le film fait très pro (pour certains ça a l'air même d'être un défaut, mais j'imagine que le fait que ce soit une démo explique cela), on a pas l'habitude d'avoir ce genre de dialogues un peu cru dans un contenu qui pourrait paraitre "mainstream" (j'entends pas là les films un peu tout public, pas les Ch'tits non plus)
Sans aller jusqu'à dire que cela créer un nouveau langage comique, c'est tout de même rare de voir un mec dire "fais pas ton batard" sans que ce soit nécessairement dit par une racaille dans un film sur les banlieues.
Ce qu'on peut dire aussi c'est que ces répliques ne sont pas dites "cash" genre "le bon mot sale pour le sale" à la South Park. Quand Darius dit "enculé", il le dit presque en chuchotant. La "pizza de pédé", ça fait rire tellement c'est con, etc.

C'est ça, disons que, pour simplifier, on essaie de marcher sur une corde raide entre polissage de la forme et spontanéité du jeu, humour huilé et moments plus "cash"... Je peux comprendre qu'on trouve parfois qu'on tombe trop d'un côté ou de l'autre.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Non mais t'excuse pas, d't'façon, c'est Juan, il est trop vieux dans tête!

Sans donner forcément raison à Juan (les fameuses répliques ne me choquent absolument pas), il est vrai que j'aurais plus vu le personnage dire quelque chose comme "les grosses, tu peux les sodom plus facilement" ou un truc comme ça. Finalement, le mot "enculer", est-ce qu'on l'emploit tant que ça (sauf en tant qu'insulte) ?

Mais encore une fois, cela ne m'a pas du tout frappé en voyant le film (et les deux phrases, en l'occurrence, m'ont fait marrer).

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Bah le truc, c'est qu'il ne s'agit pas vraiment de vannes, ou de blagues, c'est juste la chute en fin de conversation à chaque fois (avec le "te branle pas" qui rebondit sur ce qu'il fait justement ou le "la première meuf que j'ai enculé, c'était une grosse" qui provoque la colère de Bob, là pour le coup, la rupture est même presque nécessaire pour souligner l'opposition croissante entre les deux protagonistes, à ce moment précis).
Il n'y a pas "d'imagination" autour de ces répliques aussi parce qu'elles proviennent du réel. On ne formule pas ce genre de phrases en punchlines dans le réel. C'est du langage de tous les jours (en tout cas, c'est le notre).


Ces répliques ne sont vraiment pas là pour la "blague" dans le sens "instant rire" (surtout la seconde en fait).
On ne les a pas inclus en se disant "hehe là ça va se marrer parce qu'on dit bite/poil/couille". C'est pas vulgaire juste pour être vulgaire, c'est pas pour la forme. Il y a un sens. C'est pas pour rien que Bob répond "nan mais t'as pas compris, je veux pas l'enculer, je veux pas la niquer", renvoyant le super argument de Darius, qui réduit justement la situation (l'angoisse de Bob en société) à un détail trivialement sexuel, dans sa gueule.
Encore une fois, ce qu'on a voulu faire passer dans ce dialogue, c'est le côté naturel de la discussion entre deux potes, dont un qui ne saisit pas le malaise de l'autre donc reste en mode "héhé on va les niquer".


Oui alors ça, on s'en branle un peu (justement).
Enfin, évidemment, non, on ne s'en fout pas, mais l'intérêt ce n'est pas ce qui se vend le mieux, l'intérêt c'est ce qu'on veut vendre, et on va pas faire une démo politiquement correct pour ensuite foutre des "je vais t'appeler Bensoussan" et "c'est une pizza de pédé" dans le script qui finiront du coup par être coupés par la prod à qui on aura vendu un tout autre produit.
C'est comme pour les refs geeks et tout le reste, ce côté cru fait partie de notre réel à nous, c'est notre univers qu'on vend. Et c'est à prendre ou à laisser.
On ne va pas aseptiser notre démo pour être plus attractif, sinon ce n'est plus une oeuvre personnelle, c'est du préfabriqué.


Ah mais clairement...ça me fait penser à un autre retour qu'on a eu où le mec nous dit "attention, faut l'amener avec plus de subtilité" avant de dire qu'il faudrait, en contrepartie, "faire des vannes sur les bonnasses".
L'hallu quoi. Genre tu ne peux charrier tel groupe que si, pour compenser, tu charriais le groupe d'en face.
Qu'est-ce que c'est que ce compromis d'ambivalence moisie? Sans couillisme absolu.

_________________

Euh ça commence par un gars qui se branle, puis tu as un "il était bien sapé, cet enculé", puis "il a fait l'hélicoptère avec sa bite", "fais pas ton bâtard", "une pizza de pédé"...super polis, faut pas déconner.


C'est même pas une réf, le truc existe. L'article wikipédia existe, c'est ce qui a inspiré la blague.
Mais une fois de plus, il n'y a pas à l'amener...d'autant plus que ça l'est vu qu'on fait monter la sauce sur le personnage de Jar Jar tout le long et quand il intervient enfin, c'est justement avec une anecdote improbable de gros nerd qui mène des combats sur la classification des arts au-delà des 7 arts pré-établis en opposant deux sous-cultures (jeux vidéos et modélisme ferroviaire). C'est pas tant que c'est "comme un cheveu sur la soupe", c'est juste que le côté "over-the-top" à ce moment-là est nécessaire pour stigmatiser le perso...
Après, je saisis totalement les remarques sur l'aspect caricatural de la scène (les fringues de Jar Jar, la voix, le monologue, le petit train). Il est assumé mais je comprends que ça puisse dénoter avec le reste, plus ancré dans le "réel" (même si, encore une fois, ce mec existe...mais oui, la réal est délibérément "lourde" là-dessus).

_________________

Alors je devrais laisser Liam et Dan répondre à ça mais pour avoir suivi quelque peu le montage et avoir vu différentes versions préliminaires de la démo, je peux dire que certains raccords (notamment les faux) sont généralement dus à des répliques qui ont jarté au moment du montage. Jamais l'adage "un film s'écrit trois fois : au scénario, au tournage et au montage" ne s'est-il avéré plus vrai (genre).
Après, la dynamique a toujours été voulue il me semble...différentes permutations ont été essayées mais le rythme était trop lâche quand on laissait durer les plans, c'était pas assez dynamique. L'intérêt était l'efficacité et autant on aimait, sur le papier, faire durer certains gags, de manière un peu absurde/lose justement, autant à l'écran, ça ne fonctionnait pas. Ca cassait tout.
Le découpage a cela dit, si je ne m'abuse, toujours été envisagé selon ces 3 axes. Alors après, peut-être a-t-on troqué un plan unique de face à la Caméra Café pour une mise en scène finalement tout aussi télé parce que proche de la sitcom (champ-contre-champ + plan moyen à partir des 3 mêmes axes), je sais pas... Je trouve que cette relative simplicité s'imposait au vu de la scène et du décor et j'ai du mal à trouver ça surdécoupé (mais après je suis fan de Bay donc bon).


Encore une fois, c'est davantage un aspect "démo" qu'un aspect "télé".
Il nous fallait présenter le personnage et les thèmes et on le fait au travers de ses angoisses. Chaque nouvel arrivant, chaque nouvelle information le renvoie à ses angoisses et est instantanément transformé en prétexte par ce mec réticent à aller à la soirée, qui va à chaque fois aller chercher une excuse, avec toujours un fond de vérité, pour ne pas aller à la soirée (chose qu'il fait déjà dans les escaliers, chose qu'il refait avec l'énumération sur la fin).
Le but était de condenser tout ce propos en moins de 10 minutes. Les flashbacks se sont imposés parce qu'ils sont un excellent moyen d'illustrer la pensée de Bob (c'est un dispositif dont on se sert également dans le long, mais évidemment ce sera pas toutes les 2 minutes comme c'est le cas ici).
La mécanique que tu relèves est également dû à ce postulat de départ, y a une répétition qui n'existera pas sur la forme longue.


Alors je sais pas si j'ai bien saisi ce que tu dis, mais j'ai du mal à voir la pertinence de ton exemple.
L'affect de l'exemple que tu cites (je précise que je ne me souviens pas de la scène, donc je me base sur ta description)est plus proche de la tendresse pour le sujet dans un moment lose...cet affect-là n'aurait rien à faire ici.
Ici le seul affect qui puisse émaner de la séquence se doit d'épouser la subjectivité de Bob qui, à ce moment précis, est plutôt vénère et en mode "démonstration de son propos". Il nous fallait donc illustrer son point de vue (on pourrait par ailleurs interpréter ce segment comme non pas un flashback mais le relatage biaisé des faits par Bob) et exacerber la dimension ridicule des "signaux" qu'elle croit envoyer.
Dès lors, la mise en scène a pour principal objectif de faire passer au mieux cette idée en 30sec, une définition qui rejoint sans doute un procédé de mise en scène publicitaire (à tes yeux en tout cas), mais c'est surtout que c'était la meilleure manière d'illustrer le propos (propagande de Bob? peut-être ).

_________________

Y a déjà eu de très bons exemples de films générationnels plus ou moins réussis en France dans le ton ou le langage parlé (du Péril Jeune aux Beaux Gosses, en passant par Zim and co ou Ma Vie en l'air), et ce n'est pas forcément un gage de réussite (Zim and co, donc). Moi j'ai juste peur que dans le développement de vos persos (sur le long), malgré le ton cru des dialogues, vous finissiez par être gentimment à contre-pied, voire moralistes. Genre il dit "enculer" et "bite" facilement, mais il a profondément peur d'être amoureux, ou qu'ils parlent de l'amour ou de la baise plus facilement qu'ils ne le fassent réellement. En voyant la démo, c'est ce qui se profile, et ça me fait un peu peur. Mais vous avez certainement déjà des idées pour ne pas tomber dans l'équivalent français des 20 dernières minutes des teen comédies US, où le ton osé se prend le mur de la société dans la gueule, et où les persos tirent une morale de l'histoire souvent encore plus sage que la société elle-même (je rêve d'une fin aussi désagréable et réaliste que Chasing Amy en fait). Il faut absolument ne pas trop ancrer le récit dans l'adolescence (pas si lointaine certes), parce qu'il y a tout un apprentissage qui est déjà fait ; on est plus dans les Kevin Smith que dans Sauvez par le gong au niveau des problématiques, quoi.

Après, sur le long à venir y a plein de choses à surveiller (risque de vignettes, lacunes d'émotion), quelques détails à corriger (découpage, côté toc télévisuel dans l'approche, répliques ou jeu forcés) mais je vous fais confiance, et tout a été dit par QGJ pour moi dès qu'il a précisé qu'il y aurait plus de vie et un traitement moins cadenassé dans le développement du long.

Sinon, faut se méfier des blagues "ménestrel", parce que lorsque ça tombe à plat, la volonté initiale de faire sourire fait deux fois plus mal... au final ce qui marche et marchera toujours dans cette démo pour le plus grand nombre se compte sur les doigts de la main : le modélisme ferroviaire, copine de pizza, la frite, Maé. Sur 7 minutes, on peut penser que c'est peu et avoir envie de faire plus sur plus long... ou au contraire de se dire que c'est déjà beaucoup et de mieux s'appliquer à trier ce qui est vraiment drôle de ce qui encombre le récit, et profiter de ces précieuses minutes de blabla TV en moins pour émouvoir ou raconter une vraie histoire. Perso, je penche pour la seconde option.

Enfin, je pense que cette démo remplit ses objectifs à 100% : ça donne envie, c'est original et inabouti. C'est frustrant et encourageant. Je suis certain que ça plaira à des prods.

_________________
I think we're gonna need a helmet.