Forum de FilmDeCulte

SPOUOÎLEURS
Ce n'est pas tant que le film est mauvais, c'est qu'il est tout simplement pas bon. Si on laisse de côté deux séquences éprouvantes (le crash, sympa mais vite essoufflé et le métro, moche visuellement mais qui n'hésite pas les morts, ce qui est bienvenue dans le genre) et que l'on omet le brûlage de fin, dense mais malheureusement bien balourd avec ses plans "attention ça va cramer/exploser", on a une succession de séquences poussives, soit sans intérêts (les champs/contre-champs aux dialogues ineptes peu accommodés à l'approximative direction d'acteurs), soit un peu captivantes mais vite éclipsées par les autres séquences sus-nommées (essentiellement les ombres menaçantes des clones de Spike).
En bref, un film bien long pour pas grand chose, qui fait parfois pitié dans la pauvreté de ses idées ("ah non, moi j'ai volé des dvd") et qui ne suce même pas l'orteil de ses récents parents (La guerre des mondes, Southland Tales et autres,...) sans être non plus lamentable.

2/6

Je n'ai pas compris la dernière réplique comme ça.

Tout à fait d'accord avec les petites nuances du-dessus.

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Le fait que "ce n'est pas la fin" fasse référence au sauvetage de quelques humains n'enlève rien au propos intelligent design, au contraire. C'est bien cette croyance (et non forcément celle du père de Cage, plus conventionnelle) qui est érigée comme vérité par le film : y a des forces supérieures (en l'occurrence des créatures extra-terrestres avec des vaisseaux) qui nous gouvernent (en plantant des humains sur des planètes jusqu'à ce qu'il faille migrer à nouveau ailleurs en tuant la majorité de la population pour ne garder que les "élus").
The Rapture, Raël, etc.

_________________

C'est pas fallacieux du tout.
Les ET connaissent la date de la fin du monde depuis au moins 50 ans mais décident de ne communiquer ces infos que de manière cryptique et uniquement à certains enfants (d'ailleurs, ça me fait bien marrer a posteriori le fait que les enfants soient jugés dignes d'être sauvés, parce qu'ils ont entendu les murmures, mais ils ne se seraient jamais trouvé là où il faut, aux bonnes coordonnées, sans l'intervention d'adultes comme Nicolas Cage qui eux sont récompensés par...la mort).
Ca fait 50 ans qu'ils savent que presque 6 milliards d'êtres humains vont caner mais ils ne les sauvent pas.


J'ai pas dit que c'était la vérité, j'ai dit que les preuves concrètes de mon interprétation (et non "sur-interprétation") sont là, dans le film.
Pour le coup, c'est TOI qui te limite à un seul niveau de lecture. Enfin du moins autant que moi.
Disons que toi tu vois une simple fable SF là où je vois du raëlisme.
A la limite, ça se vaut, tu prends le film au premier degré, ok.
Le problème vient plutôt de gens comme tba, qui voient du second degré là où il n'y en a pas.



C'est pas "une grille de lecture particulière", c'est la grille de lecture dont PROVIENNENT les "éléments du film" dont tu parles...c'est pas pour rien qu'ici c'est plus frontal comme traitement que dans Stargate ou Indy 4.

_________________

Non je ne vois pas du second degré, que la fin soit raelique ou pas je m'en tape au final, ce qui m'intéresse plus c'est la parabole politique qui consiste dans la description de comment le gars va être amené à croire, au final Proyas demeure surement neutre à la fin, pas de prosélytisme je crois, et je trouve que cette description là ne colle pas trop avec le gars à fond dans un délire ET religieux, c'est tout...

_________________

Bah ça dépend quel est ce propos...étant donné que j'estime que le propos semble être sensiblement le même que le concept du "rapture" (au Jugement Dernier, quand Jésus reviendra, seuls les croyants sans péchés iront au ciel), ça jure pas du tout.
Et c'est bien ce qui me gêne.


La majorité des gens qui ont aimé le film.
Ca donne un pourcentage quand même assez restreint du nombre de spectateurs qui a VU le film.
On ne peut pas prendre ça comme argument, "la majorité des gens qui ont aimé le film".
Sinon, c'est sûr, y a fort à parier que la majorité des gens qui ont aimé Taxi 3 n'estiment pas que le film est une merde.
Et ce n'est pas hypertextuel non plus, encore une fois, on s'appuie sur des éléments PRESENTS DANS LE FILM...et il se trouve que ce sont les mêmes que dans plusieurs "religions".
C'est pas un hasard.

_________________

Bah non, parce que je sais faire la part des choses entre les qualités intrinsèques d'un film et son propos potentiel...je ne suis pas Zad.


Mais même ici, c'est une fraction minoritaire au final.
On est 21 à avoir vu le film dont seulement 9 à lui mettre une note au-dessus de 3/6.
Sur ces 9, combien n'ont pas eu "l'esprit effleuré par ces éléments" (pas même EFFLEURE hein)? La majorité? Même si c'était le cas, ça donnerait quoi? 7 personnes sur 9? Donc 7.
7 sur 21. Le tiers.
Un tiers des foruméens ayant vu le film n'a pas pensé un instant à ces éléments.
Ca fait potentiellement deux tiers qui y ont pensé.
Mec, c'est pas rien...
Le fait est qu'on s'est pas concerté et ce qu'on dit, je le retrouve aussi dans la critique de CHUD par exemple...on l'a pas rêvé non plus.


Excuse-moi, "doués de réflexion pour comprendre que le film va pas du tout dans ce sens-là"?
Ca veut dire que si je pense que le film va dans ce sens-là, je ne suis pas doué de réflexion?
Faut être con pour dire ce que je dis, c'est ça? deudtens, Noony et moi sommes teubés parce que pour nous il n'est pas EVIDENT que le film ne va PAS DU TOUT dans ce sens-là?

_________________

Tu es tombé sur des interviews où il s'exprime là dessus ? Ca m'intéresse vraiment.

_________________

Y'a une interview totalement à la masse du scénariste sur le site hollywoodjesus.com

Il se passe quoi là, tu me reproches d'avoir apprécié le film maintenant?
J'ai pas le droit de trouver divertissant et formellement intéressant un film dont je trouve le propos douteux?


Nan mais démonstration était évidemment foireuse...elle s'appuie un peu sur du vent mais à peine plus que ton "la majorité des gens qui ont aimé"...non, QUELQUES personnes qui ont aimé n'y ont pas vu le propos que QUELQUES autres personnes, elles, ont vu dans le film.
La vérité elle est là.


Nan mais ça veut dire qu'on est pas fou, que ce n'est pas un complot de notre part, qu'on sort pas notre "interprétation" de notre trou de balle.


"Pas du tout"? Sincèrement, t'en sais quoi?
Moi j'ai jamais dit que Proyas était raëlien, scientologue ou même croyant...maintenant, je serai pas forcément étonné de l'apprendre...après tout, je savais pas qu'un mec comme Jason Lee était scientologue jusqu'à ce que je le lise dans une interview, c'est pas marqué sur leur front et ça transpire pas forcément à travers leurs films...l'inverse est donc évidemment possible (faire un film avec un propos similaire aux doctrines de certaines religions ou sectes sans faire partie desdites religions ou sectes), même si ça paraît forcément plus louche (pourquoi faire un film avec un propos potentiellement interprétable de telle manière si l'on y adhère pas) maintenant, sans ACCUSER qui que ce soit de quoi que ce soit, les éléments que l'on cite sont des faits concrets, dans le film, et il se trouve qu'ils évoquent (bien faire gaffe aux mots que j'utilise hein) les croyances de certaines religions et sectes DONC le film soulève des questions chez de nombreux spectateurs (et pas unqiuement sur le forum de FDC).


Mais moi j'ai pas nié ton point de vue.
Je nie celui de tba.

_________________

Interview qui date d'il y a plus de 10 ans, faut signaler.

Avec aussi ça :
AR: Do you believe in God?

AP: Yes I do, actually, not in any classical spiritual or philosophical sense, but that there definitely is a force at work out there.

A blond force with spaceships and bunnies?

_________________

Que je n'aie pas développé soit dit en passant, j'ai juste dit deux trois trucs et j'ai vite compris où ça allait nous mener, du coup je vois mal comment tu peux nier quelque chose qui n'existe pas totalement.

_________________

Lol. Il existe. Point. Totalement ou pas, je m'en branle, on a bien saisi ton point de vue.
Et ce point de vue, je le nie, salope.

_________________

Non tu ne l'as pas bien saisi étant donné que tu dis je nie que Proyas croit en des trucs ect... Ce qui est faux, je dis juste que le cheminement vers la croyance finale la rend critique d'un certain point de vue, et même si il se retrouve personnellement dans cette croyance, le fait d'en afficher les côtés obscurs est quelque chose qui me plait. Je pense pas que le film soit radical, du coup l'esprit sectaire je ne le vois pas du tout, religieux peut être, mais ça n'implique pas le sectarisme, surtout pour un film de SF.

Et c'est toi la salope.

_________________