Forum de FilmDeCulte

Bah j'ai bien saisi, c'est ça que je nie.

_________________

Tu nies le côté noir et sombre du film ? La fin ce n'est que joies et merveilles ?

_________________

Je nie ton point de vue qui consiste à dire que le film critique justement la religion par le biais de sauveurs flippants et d'une fin apocalyptique où peu sont épargnés.

_________________

Pourtant...

Cela dit j'ai juste parlé d'un point de vue critique, pas d'une critique à proprement parlé.

_________________

Je vais faire mon rebelle : je ne suis d'accord avec aucun d'entre vous (ou bien a moitie). Je n'y vois rien de raelien ou bien satirique. Je vois juste un film cainri avec la main posee sur la bible.

Je trouve ça au contraire totalement ironique.

Sinon beau moment de flippe, avec quelques scènes tétanisantes (je reprends l'expression car c'est totalement ça). J'aime ce côté Shyamalan qui fusionne avec Proyas. Et le film recèle quelques très gros moments.
5/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Enfin vu ce truc.
C'est vrai qu'en dehors de l'aspect ultra-lourdingue et prévisible du film, c'est très préchi précha catéchèse de collège.
Tiens, moi non plus, je n'y vois rien de raëlien. La société de Rael, c'est juste une boite à baise quand tu as donné l'ensemble de tes revenus et économies.
Je trouve le film très évangeliste.

Pour moi, c'est clairement un film en lien avec la déesse Richenou. Le film évoque sans détour la totale liberté cosmique vers un nouvel âge réminiscent.

Richenou, c'est quoi? LES INCONNUS? me rappelle plus.

Mais nom de dieu! C'est quoi ça? Le numérique est parfait quand ça fait pas numérique? Faut prendre ce support pour ce qu'il est, pas pour lui donner un rendu peloche (sinon, quel intérêt? économique? j'y crois pas trop... en tout cas pas sur un film avec un tel budget). Je continue dans mes analogies bidons, mais ça me fait penser à ces photographes du début 20ème qui essayaient de faire de l'impressionnisme parce que la peinture c'est de l'art et la photo c'est dégueu quand même. J'ai hâte que Public Ennemies (enfin y a déjà eu d'autres exemples avant) vienne mettre tout le monde d'accord.

Sinon je ne dirai rien sur ce film c'est une merde.

Euh faut prendre ce support pour en faire ce qu'on veut hein...tu peux vouloir faire Miami Vice (numérique visible) ou Knowing (numérique invisible)...


Quel intérêt? Pratique, technique, etc.


J'en doute fort.

_________________

Et aussi faire Ben Hur en 8mm. Dirigé par Jonas Mekas.



Concrètement, je suis pas sûr que ce soit plus pratique ou plus intéressant techniquement. En tout cas, pour l'instant, c'est aussi lourd que du 35 (en tout cas pour avoir causé avec des gens qui l'ont pratiqué).




Ouais bah tant mieux! Y aura les arriérés et l'élite qui sera sauvée avec ses lapins dans les bras.

Bah c'est du numérique, donc super facile d'enregistrer/transférer/refaire des prises non ? J'avais déjà parlé je sais plus où du making of de Collateral montrant Mann tout fou de sa caméra et en abusant pour demander à ses comédiens jusqu'à 30 prises pour avoir le plan parfait.

Kubrick utilisait de la pellicule et pourtant pouvait faire 100 prises... Je pense pas que sur un tournage vraiment friqué ça change grand chose. Le numérique c'est surtout intéressant pour les "indépendants".
Et il est d'ailleurs déconseillé de devenir trop fou avec le numérique juste parceque tu peux tourner plus car tu le paye en post produciotn ou tu as du coup trop de rushes.

Exactement. Et pour prendre un exemple diamétralement opposé (notamment financièrement), il arrive aussi à Doillon de dépasser les 50 prises. En 35mm.
Bref, le numérique, faut pas le prendre comme un truc pas top qui faut mettre à la hauteur de la pellicule, c'est vraiment une idée puante.



Et aussi en rigueur de tournage.