Forum de FilmDeCulte

Et ta signature, elle est pas inutilement blessante pour moi?

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Je n'ai pas dit que j'étais contre les signatures en anglais, mais les signatures débiles en anglais.

Ouf, c'est vrai, la mienne est pas débile, désolé.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Si c'est pour me sortir ce genre d'inepties débiles, c'est pas la peine hein.



En fait, je crois que tu n'as rien compris, ou plutôt tu t'obstines à ne pas comprendre. Je n'ai jamais parlé de l'occupation, mais de pétainisme en tant qu'exaltation des valeurs de droite, avec un léger relent passéiste. Il n'est pas question du cinéma sous l'occupation et encore moins de Daney et encore encore moins d'Amélie Poulain. Tu mélanges tous pour nous faire rentrer dans un moule, c'est ridicule.



Je ne m'en suis jamais pris à quelqu’un qui ne m'ait pas agressé frontalement. Alors arrête de faire ta petite victime martyrisée, personne n'y croit, pas même toi. J’étais d’ailleurs un des rares prêts à te défendre avant que tu n’adoptes une attitude aussi détestable.



Non c'est pire. Tu fais montre, (tu fais même horloge) de mépris, et d'un gros complexe de supériorité qui sont des sentiments paresseux, là où la haine (que j'assume et revendique) peut être vecteur de réflexion et de discussion.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Comme je te l'ai dit plus haut, le cinéma de l'occupation n'est absolument pas en cause ici. Cela dit, ça serait une grave erreur d’appréciation de ta part de sous-estimer notre culture à moi et Jiko, qui n'a franchement rien à envier à la tienne. Je sais ce que c'est le cinéma sous l'occupation, aussi bien que toi, mais je n'ai pas envi de me justifier de ça.
En fait, ton problème éclate au grand jour dans ton message (et j'attendais que ce moment arrive) : tu réduis la culture cinématographique à un concours de taille de bite. Tu as vu beaucoup de films en estimant que c'est un rempart suffisant à ton savoir et que, dès lors, ça fait automatiquement de toi quelqu’un qui connaît mieux le cinéma que les autres, ce qui est bien sûr complètement faux. Jamais tu n'as de réflexion intéressante sur le cinéma, jamais tu n'oses le bousculer, ce n'est pour toi, en fin de compte, qu'un objet de culte. En réalité tu es un cinéphage, pas un cinéphile et Karl l'a parfaitement défini... En soit ça ne me dérange pas, sauf quand tu te permets de prendre tout le forum de haut. Ce qui est vraiment naze.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pour rentrer dans le débat, je dirais que Barratier n'est pas Pétainistemais qu'il y a toute une passerelle avec le petainisme dont il est d'ailleurs conscient et qu'il n'arrive pas à combler.

Pas Pétainiste pour des raison de transformations d'un appareil disciplinaire en réhabilitation par le chant dans les choristes. En ce sens, on pourrait dire que d'une certaine manière il subvertit le passéisme et le retour à l'autorité en amenant sur le même lieu un appareil d'intégration. Les choristes contient en fait une conception gentillette et naïve de l'enfance et de la discipline, sur fond de nostalgie. Du coup, je les vois pas trop, les travail, famille, patrie. Ce sont des gamins sans parents qui chantent. Le retour de l'autorité, je vois pas, mais je peux pas aller jusqu'à un apprentissage de l'autonomie, parce que le point de vue est vraiment "comment on les traite et pas coimment ils le vivent.

Par contre, ce côté nostalgique est assez tangent, parce qu'il reste interprétable sous le mode des petits garçons en uniformes, en camp de
redressement.
Et une scène est révélatrice de la dénégation de Barratier. Celle ou un gamin chante "maréchal nous voilà" et Jugnot répond "c'est un peu démodé". D'accord, c'est rigolo, et on sent dès le départ la rupture de ton. Mais ça fait un peu comme s'il n'avait trouvé que ça comme rempart. Et de fait, il ne fait que dire ouf on n'est pas Pétainiste, on peut continuer.
C'est vraiment tout ce qu'il a trouvé pour se démarquer. Rien ne le dit en termes de valeurs (pourtant la chorale contre la discipline ça aurait pu. ) Et du coup la seule chose qu'on a c'est juste un non, non, c'est pas Pétainiste. Comme un mec qu'aime pas les arabes mais qu'est pas raciste.
Du coup, j'ai juste l'impression qu'une neutralité dans ce genre de film "passéiste" est périlleuse et que Barratier n'est que le révélateur des conceptions disciplinaires d'une certaine gauche.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

heu , le film est bien en 1936 ? parce que maréchal nous voila ça date de 1940 a priori ... ou alors tu fais une blague que je ne saisis point ...

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je parlais des choristes, là, j'ai pas vu machin 36. Oups, j'ai oublié de préciser.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

ok

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

i)L'assimilation de la recréation nostalgique d'une France de carte postale aux valeurs pétainistes est la substance de l'article de Kaganski sur Amélie Poulain.
ii)C'est jiko qui a extrapolé sur le cinéma de l'Occupation.
-> Ne me prends pas pour un jambon stp.


heu... lol ? la haine est le sentiments irrationnel par excellence. et je ne te méprise pas puisque je prends du temps pour te répondre.


tu n'as absolument rien compris à mon message qui est justement une laborieuse (sûrement mon post le plus long de l'histoire du forum) explication comme quoi je ne suis pas dans le "concours de bite".
je me demande si tu as pris la peine de le lire en entier.
je me demande si je ne ferais pas mieux de te mépriser du coup.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Oui, s'il te plait, méprise-le!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

extrêmement marrant ce topic, 9 excessives pages pleines de propos excessifs pour un film qui n'en demandait pas tant, et qu'en plus pas grand monde n'avait vu. une autre époque.

d'autant que l'accusation principale, 'pétainisme' fait l'object d'une réponse directe dans le film. il me semble qu'il avait déjà eu à subir ce genre d'analyse pour son précédent, et donc ici tout le monde est ravi de la victoire du front populaire, et les antagonistes sont des fascistes absolument monstrueux. alors, certes, tout ça est dénué de discours ou d'analyse ou quoi, mais enfin je pense que c'est principalement parce que dans l'absolu il s'en fout un peu de ces histoires, il aime le folklore et la culture sociale de l'époque, il aime ces gens-là, et voilà. et les quelques informations sur le parcours des gamins dans les choristes offraient en vérité un discours politique sur l'époque plus pertinent que ces morceaux plaqués là pour satisfaire ses detracteurs.

et quasiment tout le monde n'existe qu'en tant que "follow up". la formule semble artificiellement construite en laboratoire pour reproduire le succès (plongée nostalgique, à fond dans le folklore, élément musicaux, les gens simples... avec le même casting, même le méchant n'est pas joué par berleand mais semble avoir été écrit pour lui). et il y a cette débauche de moyens insensée, qui en fait une incarnation iconique du follow up slump : les choristes avait couté 5,30m pour faire 8,5m d'entrées, celui-là 29m pour faire 1,2m d'entrées. rude.

et tout ça définit ensuite le film : l'histoire est un peu artificielle, calculée, donc pas très passionnante ni émouvante mais donne lieu à un petit bijou de direction artistique comme on voit rarement en france. la photo est splendide, 'on a dépensé sans compter' à chaque plan, chaque bout de décors est d'accessoires est travaillé, correctement filmé, et si lui-même n'a pas l'air passionné par ce qu'il raconte, il a en revanche l'air totalement passionné par l'occasion de construire ces décors et de s'y plonger. étant moi-même très sensible à cette nostalgie là et fasciné par tout ça, c'est un vrai luxe de pouvoir s'y plonger avec autant de soin et de moyens. même l'aspect artificiel m'a semblé assumé comme un clin d'oeil à la culture du studio de l'époque. un vrai plaisir.

l'histoire en revanche plus compliquée. dans l'absolu, ça fait référence à 200 films de l'époque, à un truc assez balisé de comédie musicale mais c'est quand même vraiment pas très bien raconté. ça dure 2 trop longues heures, et après une première moitié qui trace - rythme très soutenu, nouvel arc lancé dans chaque scène ou presque, le film cale un peu sur un choix de structure bizarre, avec un premier spectacle qui floppe à 1 heure, puis ils partent chacun de leur côté puis se retrouvent pour monter un deuxième spectacle - lequel donne lieu à un tunnel de prestations musicales, puis ils connaissent le succès puis 20 minutes sur les aspects négatifs du succès. tout ça n'est pas très fluide, et c'est vraiment dur de comprendre pourquoi ils n'ont pas viré le premier spectacle nul pour juste raconter la création du bon spectacle, étaler les prestations musicales et les facheries et répétitions pendant les répétitions, se limiter à 1h40.... ça aurait été ultra classique mais enfin ça l'est aussi ici, juste avec une structure qui fait paraitre les choses pour plus longues qu'elles ne le sont.

au final le film correspond à une identité de grand film de qualité française à voir en famille le dimanche après-midi, fait avec sérieux et application - qui a franchement disparu même si pathé essaye de relancer un peu. et si le film parait vraiment trop calculé pour vraiment séduire - et l'orientation suivante de sa carrière confirme qu'il n'avait pas forcément vocation à s'enfermer là dedans - c'est un joli divertissement populaire.

j'ai lu les critiques du monde et de libé de l'époque et c'est un petit instantané de contexte culturel à un moment donné.
le monde est très aimable - trop pour que ce soit vraiment sincère, comme s'ils voulaient donner des gages.
mais enfin ils avaient bien noté que la classification idéologique de barratier était un peu à côté de la plaque :



classification idéologique dans laquelle libé se ruait sans états d'âme :



suivi d'un article d'un fiel alarmant, revendiquant fièrement son mépris sans limite pour le "populaire". j'ai quand même tendance à penser qu'il userait d'un autre ton aujourd'hui.