Forum de FilmDeCulte

J'ai cru que le videur regardait la caméra au début du plan.


Ok then, je n'insiste pas.


Non. On pense que tu veux établir son statut de victime, mais si on s'en tient à ce que tu nous montres (un type qui erre), c'est un peu dur de se dire que "chacun a ses raisons".


Dingue, pour moi c'est le moment le plus cinématographique du film.

Un truc me revient : j'aime bien aussi la façon dont tu fais savoir que le type sent mauvais, parce qu'on n'y pense pas et que l'odorat n'est pas un sens développé au cinéma.

Je comprends ce que tu veux dire hein, mais je suis pas d'accord avec l'idée que l'agression / le viol / le meurtre / le jeu du saute-mouton soit nécessaire ni honnête vis-à-vis de la victime. Tu dis qu'on s'est pas trop ce qui s'est passé finalement... pourtant pas mal d'indices accréditent un truc grave et ça me plait plus comme ça : le casque de la fille, la cicatrice sur sa joue dans le bus, les sirènes et la voiture de police qui passent, son état d'énervement et la culpabilité sur sa gueule, sa façon d'attraper la fille dans le box, et les coups sur la porte du bus en transition de plan pour marquer un contact dur. Y a assez de trucs je pense, et je crois qu'à moins de la jouer Noé avec une agression in extenso, toute tentative de montrer l'agression échoue invariablement, alors que l'ellipse a au moins une chance de faire fonctionner l'imaginaire et de toucher certains spectateurs là où ça fait mal (quand d'autres resteront insensibles, j'en conviens parfaitement). Enfin bref, pure théorie tout ça



Comme le dit Freak, le film est une lente exposition plutôt qu'une explication de quoique ce soit. J'ai rien à démontrer spécialement, y a pas de message. Je me contente de suivre un personnage sans être manichéen dans son traitement, comme dans la perception que le public peut avoir de lui. Certains personnes m'ont dit que le film présentait le "portrait atypique d'un prédateur urbain post moderne"... j'aime bien l'idée mais je suis pas certain qu'un court-métrage de 20 minutes y suffise. Là c'est plutôt les ambitions d'un long.



Une équipe technique est incapable de juger du résultat en plein tournage, et c'est normal. Ils ont un avis sur le jeu des comédiens, sur la rigueur de la mise en place, sur la qualité de l'exécution technique, ça ok. Mais ils se concentrent exclusivement sur la perfection technique de leur poste, pour assurer chacun de son côté et espérer un truc homogène. Quand je propose un truc un peu singulier, le rejet et les arguments cartésiens sont là pour m'empêcher de partir en sucette, c'est bien normal. Par souci de coller à ce qui leur a plu dans le scénario, sans doute. Chacun a des projections. Après, certains se vexent s'ils ont l'impression qu'on ne prend pas leur avis en considération... y a au moins 5 ou 6 personnes, sur des postes clés, qui m'ont dit : "ce plan, tu n'arriveras jamais à le monter, il ne va avec rien, on perd notre temps". Sur ce coup j'avais raison, parfois j'ai sans doute eu tort.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Merci d'avoir développé. Quant à faire avec les susceptibilités de chacun, je n'ose pas imaginer.

Je trouve ça génial, moi ! C'est de la politique, avec des pressions budgétaires, des compromis en permanence, et une obligation de résultat devant plaire au plus grand nombre. T'as été élu sur un programme (scénario), t'as un mandat (9 jours), des contraintes dans tous les sens... tout est fait pour que tu perdes la tête et que tu fasses de la merde. C'est trop bon.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Le côté diplomate, travail collectif, je l'entends bien, mais les vexations quand tu fais selon ton avis, pitié.

+1

Pareil qu'au dessus.

_________________

Clairement, c'est pas un milieu où faut laisser son ego prendre le dessus.
Le fameux équilibre entre être à l'écoute et avoir confiance en soi.

Ce qui est bien dans le débat, c'est que ça te force à argumenter pour défendre ta position donc ça te teste et tu vois toi-même si ton raisonnement tient ou non.

_________________

Oui voilà, ça t'aide, t'arrives mêmes parfois à te convaincre grâce à des mots ou des idées qui seraient restés flous sinon. Et puis déjà, tu commences à réaliser des trucs sur ce que t'as écrit, des trucs inconscients, tu commences à découvrir du sens caché et tu te demandes s'il faut le souligner dans ta mise en scène ou au contraire ne pas trop te livrer. C'est vraiment chouette, tout cet aspect.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je sais pas : de ma maigre expérience, je trouve parfois ce besoin de justification et de rationnalisation un peu dommageable. Parfois tu as une intuition très précise, et tu sais que c'est la bonne chose à faire par rapport à la cohérence du film que tu as dans la tête, sans pouvoir en comprendre, ou en tout cas en formuler précisément la raison (un peu comme parfois tu peux avoir le sentiment devant un film qu'un parti-pris est génial, sans savoir analyser pour quelle raison il l'est). Les idées les plus mystérieuses sont aussi souvent les plus précieuses... Donc voilà, la diplomatie des plateaux est un aspect géant, oui, mais parfois j'ai l'impression que l'usage d'un veto n'est pas dispensable.

J'ai mis mon veto dans ce cas précis, donc t'as raison. Mais généralement tu cherches à emmener toute ton équipe derrière ton idée ; c'est toujours un peu grinçant ou douteux si tu n'y parviens pas. Et puis le coup de l'intuition, ça marche qu'une fois.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je dis pas que le réal doit pas avoir un dernier mot (au contraire, la première fois que Z m'a raconté cette anecdote, j'étais limite en mode "mais ils ferment leurs gueules et ils font ce que leur dit le réal") mais si sur le plateau, tout le monde remet en question un plan et que tu réponds "ouais mais on le fait quand même parce que I feel it", ça va pas le faire.

PS : balance-moi le lien aussi, stp.

_________________

La question, c'est plutôt : remet en question un plan pour quelle raison ? Quand bien même le travail de mise en scène se fait en symbiose avec tous les chefs de poste et acteurs, voire plus large, la mise en scène reste le boulot du metteur en scène. C'est à dire de la personne garante de la cohérence du film, cohérence qu'il est le seul, si son film a une quelconque personnalité, à réellement avoir en tête. Chaque intervenant discute certes avec toi : l'acteur s'il te dit qu'il sent pas ce dialogue et t'en fait part, le chef-op s'il te dit qu'il comprend pas ce que tu cherches en lumière sur ce plan et qu'il t'en fait part, la scripte si elle ne pige pas comment on va monter sans ce raccord et qui t'en fait part, l'assistant (et via lui le prod) s'il se rend compte qu'on manque de temps pour faire le reste des plans et qui te fait part de ce problème, et d'une solution à trouver avec toi... Bref, il est normal que tu aies discussion avec chacun concernant son domaine spécifique (puisque pour faire un bon travail, il doit comprendre ce qu'il fait, où il va, et non agir comme une marionnette). Mais que quelqu'un te dise dans l'absolu "ce plan ne sert à rien dans la mise en scène, explique-moi pourquoi on le fait", et que tu sois contraint de t'expliquer sur ces choix, je trouve ça absurde. La mise en scène c'est ton boulot, pas celui de ton équipe, qui avec toute la bonne volonté du monde n'aura jamais les clés en mains pour juger de la cohérence ou de la pertinence artistique d'un parti-pris - puisque chacun, fatalement, a un film différent en tête.

Dans l'absolu, je suis d'accord. Maintenant, si on te demande, bah tu réponds.

Ce qui m'étonne surtout, c'est l'unanimité contre Z et surtout la durée de la mutinerie.

_________________