Forum de FilmDeCulte

je me suis retrouvé à penser aux technologies de surveillance / protection avec plusieurs trucs
- l'article du monde sur la reconnaissance faciale en angleterre, autorisée et largement utilisée, par exemple pour interdire l'accès aux magasins aux voleurs identifiées.
- la traque de mohamed amra, où ça n'est mentionné nulle part, et est ce que ce genre de traques seraient vraiment encore possibles si les caméras de surveillance + reconnaissance faciale étaient totalement développés ? est-ce que n'importe quelle personne recherchée ne serait pas arrêtée en 3 jours, comme l'adn a concrètement mis fin aux serials killers / violeurs de rue ?
- ma photo prise pour une "possible" utilisation future quand je suis sorti de l'espace européen.
- l'interview de maires écolos annoncant leur conversion aux caméras de surveillance alors que le refus et la dénonciation étaient un pilier du parti pendant des décennies. et je lis assez de faits divers pour connaître leur rôle capital dans l'appréhension de milliers de malfaiteurs.

bref, sujet intéressant et complexe et au final pas beaucoup de films en parlent vraiment, je me suis dirigé vers ça qui ne m'avait pas plu à l'époque.

dans un premier temps, c'est impressionnant comme la forme bruckheimer des films d'action était iconique, forte, signature. et au final c'est très marqué mais ça vieillit tout à fait bien. avec un savoir faire impressionnant, c'est l'incarnation du bon processus de dev à hollywood : chaque scène est pensée pour son efficacité, sa place dans l'histoire, un petit truc comique pour rendre le personnage sympathique, une scène pour donner du contenu émotionnel à tel autre, un bon dialogue en quota de fond, des scènes d'action regulières, tout est vraiment pesé et pensé.
ensuite, le charme de 1998 joue à balle avec notamment le casting éhontément typecasté : will smith à son peak, gene hackman qui fait du gene hackman, et un festival de gueules du moment : jon voight en méchant, jason robards & philip baker hall un an avant magnolia, et jack black, barry pepper, jamie kennedy, gabriel byrne, jake busey, scott caan, tom sizemore... chaque scène a son acteur des 90s oublié. un régal.

et sur les questions qui me préoccupaient c'était hyper intéressant. ça date de 1998, et c'était fou à quel point c'était ouvertement politique. ça parle directement des opérations de surveillance au nom de la lutte contre le terrorisme. ça date d'une époque où le complotisme était d'alt-gauche, et les méchants sont les republicains - et c'est vraiment du deep state avec les gens dans l'ombre du gouvernement qui abusent de leur pouvoir pour espionner et détruire la vie des citoyens. avec will smith qui refuse de voir le danger des lois de surveillance liberticides avant d'en être directement victime. avec la mentalité américaine du "gouvernement" qui est intrinsèquement nuisible et abusif. et le tout, donc, avec un point de vue de "gauche", avec la méfiance qu'on retrouvait ici contre toute caméra et toute écoute.

ce qu'on voit est d'ailleurs intéressant là dessus. visuellement, tous les éléments technologiques ont pris 4000 ans dans la gueule. il y a les trucs ridicules qu'ils adoraient à l'époque des ordinateurs magiques capables de prendre un élément dans une image floue en noir et blanc et en l'agrandissant qui donne un truc hyper net (avec l'ia qui est en est aujourd'hui presque capable...). mais il y a l'analyse automatique des conversations enregistrées, de la reconnaissance faciale, des suivis précis par satellite... sans être spécialiste, difficile de savoir ce qui existait déjà vraiment et ce qui anticipait avec justesse ce qui serait possible dans le futur.

et au final, le film conversait de manière intéressante avec mes reflexions. le film parle clairement des dérives avec des normes culturelles qui ont changé, mais les pour et les contre de ces technologies extraordinaires pour la sécurité sont bien exposés. je ne suis pas beaucoup plus avancé mais c'était divertissant, efficace, et intéressant.

Parachèvement ultra-vulgaire du thriller parano post-Nixon qui était l'art de tirer sur l'ambulance tout en érigeant ça en geste politique et militant. Délicieux.

Aussi invraisemblable que régulièrement bien rythmé. Aucune idée encore aujourd'hui de pourquoi ils se mettent à pourchasser Will Smith aussi brutalement alors que l'idée c'était juste de lui foutre la pression jusqu'à ce qu'il craque... mais c'est pas grave, c'est super haletant. Haletant à chaque étape de l'effondrement quotidien. Haletant quand il se fait courser de haut en bas et de gauche à droite. Infiniment plus que Complots de Richard Donner. Les travellings sur le satellite dans l'espace. Le méchant qui a une femme de 30 ans de moins que lui. Les seconds-rôles en cascade (casting très inclusif qui prend soin d'assurer la représentation des scientologues hard discount). Le qui-pro-quo final parfait. Gene Hackman casse-couilles tout du long. Très fort.

Il y a pas un director's cut ? J'ai le souvenir d'une scène de sexe entre Smith et sa femme, mais peut-être que je confonds.



Le perso de Robards est républicain.

Sinon les théories du complot concernant le gouvernement, la surveillance et les dissimulations, les excès autoritaires du FBI, la menace des hélicoptères noirs de la CIA qui nécessiterait de disparaître des radars ou de s'organiser en groupes de résistance, ont toujours été de droite (InfoWars d'Alex Jones démarre l'année d'après en 99... voir aussi Timothy McVeigh et l'attentat d'Oklahoma City qui a inspiré Arlington Road). Le théories du complot de la gauche, c'est le patriarcat, le suprémacisme blanc etc. D'ailleurs aujourd'hui la surveillance et les vélléités de contrôle et de censure d'internet n'est pas une préoccupation de droite dans les démocraties libérales.

Le film en lui-même n'est ni l'un, ni l'autre, c'est un cautionary tale d'intelligence moyenne en mode "attention aux abus, ça pourrait déraper !" qui date d'une époque encore marquée par bien des consensus qui n'allaient plus durer. Marrant que The Dark Knight, sorti pile 10 ans plus tard, n'a pas beaucoup plus à dire du sujet malgré tout ce qui s'était passé entre temps, notamment le Patriot Act. Marrant aussi qu'aujourd'hui nos téléphones suffisent.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

très intéressant ce que tu dis, merci.
pour robards oui, ça m'a clairement semblé être volontaire pour ne pas transformer ça en méchants republicains qui tuent les gentils democrates, ce qui était plus raisonnable. il n'empeche que le grand complot du film est clairement du lobby republicain sécuritaire.

pour le complotisme de gauche, je pense à matrix, x files, invasion los angeles ou même complots ou une vibe d'oliver stone (même farenheit 911 d'ailleurs...). personne n'assimilait ça à la droite, c'était une vision du monde de big brother qui organisait le mensonge et l'abrutissement des foules pour le fric et le pouvoir.

et j'ai rigolé parce que je n'ai aussi pas compris pourquoi ils se mettent à le pourchasser comme ça, mais c'est la magie du cinéma américain d'aller à fond et tellement sûrs d'eux dans une direction qui n'a aucun sens mais ma foi hein.

Non, le complot est ourdi par un adjoint de directrion frustré qui s'est entouré d'une équipe réduite de complices. Pour mettre en place leur mission, ils doivent falsifier des autorisations, mentir et dissimuler. D'ailleurs une fois que la dynamique s'inverse et que le perso de Voight commence à être pris à son propre jeu, les contre-pouvoirs au sein même de la NSA s'organisent très rapidement (cf. la réunion juste avant l'appel du perso d'Hackman pour négocier) pour trouver le responsable en interne. La menace n'est pas gouvernementale ni même institutionnelle, elle émane d'un élément perturbateur qui dévie de sa trajectoire (et de la trajectoire de l'institution) de manière criminelle. Pas pour rien que le nettoyage final se fait "entre mafieux", ça scelle aussi la nature du personnage. Le message du film, c'est qu'il faut surveiller ceux qui surveillent pour s'assurer que ça ne se reproduise plus.

Ce qui rend JFK infiniment plus passionnant et plus effrayant, c'est que la menace y est de nature bien plus diffuse. Services secrets ? Communistes ? Criminels ? Un peu de tout à chaque étape ? Pas de réponse, que des possibilités, rien n'est identifié clairement, les responsables (s'il en reste au-delà d'Oswald) sont toujours là, quelque part, aussi parce que tous ces milieux, aussi opposés moralement et politiquement soient-ils, s'interpénètrent par opportunisme et nécessité.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

pardon mais c'est clairement une proposition de loi republicaine, sur les arguments republicains de surveillance pour la sécurité, les antagonistes sont les civil rights attorneys, et ensuite l'état profond prend le relais.
et c'est clairement les années où les avancées technologiques utilisées pour la surveillance (selon la gauche) ou la protection( selon la droite) étaient portées par la droite.

qu'ensuite il y ait eu des réunions pour ne pas directement braquer 50% du public c'est une chose, mais y a 0 doute que le film vise un camp et sa manière de penser.

J'entends ce que tu avances, mais j'ai surtout l'impression que tu confonds le contexte politique de l'époque au niveau du débat sécuritaire, dont le déroulé a donné lieu à Snowden et son éxil, et le contenu du film.

Enemy of The State est clairement un film de consensus, il ne vise pas grand chose ou qui que ce soit. Encore une fois, la seule affiliation politique directement citée est celle du personnage de Robards (Républicain, opposé à cette nouvelle loi). L'autre congressman du film aurait pu être étiquetté aussi, pourquoi ne l'est-il pas ? Il est juste présenté comme favorable à la loi, puis plus prudent une fois mis face à l'évidence avec l'apareillage dans sa chambre d'hôtel. On ne voit jamais le président. Rarement les coulisses de la NSA autrement qu'à travers le groupe d'enculés nocifs, sauf quand la crise éclate et que la menace de sanctions tombe. La seule égratignure contre le monde politique, c'est celle de l'infidélité qui est le plus bas dénominateur commun pour mettre tout le monde d'accord sur le fait que ces gens sont pas terribles.

Voight opère hors des clous pour se protéger lui et s'assurer que la nouvelle loi lui donnera à lui plus de pouvoir. Les missions de la NSA ne sont qu'un prétexte (il récite d'ailleurs son laïus pour piéger Hackman et Willis lors de l'enregistrement, faisant gagner du temps à ses hommes pour les coincer : c'est un opportuniste).

De fait, ces dispositifs de surveillance peuvent être utilisés pour faire le mal, opprimer les citoyens innocents.

Puis ce sont ses propres outils de surveillance retournés contre lui grâce à l'esprit encore aiguisé d'Hackman le vieux roublard issu du sérail qui permettent d'inverser le rapport de force, puis de rétablir la justice. Surveiller les mafieux, les filmer à leur insu, permet d'obtenir au mieux des preuves de leur culpabilité, au pire un moyen de leur mettre la pression pour qu'ils se fassent plus discrets.

De fait, ces dispositifs peuvent être utilisés pour faire le bien... pour peu que ça soit bien contrôlé. Ce qui est littéralement préché à la fin du film.

Donc que le contexte civil et médiatique ait été houleux et dramatique, avec cette tension de vocabulaire et de notions entre surveillance et protection, je n'en disconviens pas. Mais le film est hyper-centriste sur la question. Hyper prudent.

Mais je n'insisterai pas plus.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Oui c'est Tony donc on est dans le haut du panier des Bruckheimer, comme avec Bay. D'ailleurs, comme pour The Rock, c'est un film réécrit par Aaron Sorkin (mais j'avoue que j'ai du mal à vraiment cibler ses contributions ici alors que c'est évident dans le Bay).


Voilà, ça va pas très loin, y a rien de follement original, Scott refait la même fin que pour True Romance et Domino mais ça reste dans son Top 5 ou 6.


Y a notamment ce moment abusé où à partir d'une simple image de caméra de surveillance, le techos fait une sorte d'effet bullet-time pour voir la scène sous un autre angle et constater la forme d'un sac. Craquage.


mdr, "théories".

_________________

Si la question c'est y-a-t'il des théories du complot plutôt de gauche, la réponse est oui, à commencer par ce qui concerne la franc-maçonnerie ou l'Opus Dei, etc.

Et puis il y a le Manifeste conspirationniste, qui est un écrit anonyme mais pas tant que ça, et qui relève avec un peu de distance d'une nouvelle forme de rouge-brun que permet notamment un Agamben. Hélas comme dit l'adage auquel je ne connais pas de contre-exemple pertinent, quand on mélange le brun et le rouge, c'est toujours le brun qui l'emporte.

Mais bon il y a des anars de gauche comme de droite et en mode délirant et parano ils se rejoignent sur le gouvernement, le FBI et la CIA, etc. Bref non les théories du complot ne sont pas exactement l'apanage de la droite internationale. Philip K. Dick était-il de droite? Je ne pense pas.

mdr, "gauche".
"gauchisme", oui.
Je les classerais plutôt à droite les anti-maçons. Mais comme tu dis, le brun l'emportant sur le rouge et une bonne partie de la gauche étant partie à la dérive...
Sinon, autour du sionisme, c'est festival. Et là encore, j'aurais tendance à classer ça traditionnellement à droite alors qu'aujourd'hui, c'est l'étiquette de gauche qui est mise dessus.

Sinon, le film m'a laissé le souvenir d'une belle efficacité et le sujet plus séduisant, car plus quotidien, que le Spy Games suivant, du même acabit.

Je parlais à la base des US et plus spécifiquement des théories du complot qui visent le gouvernement et ses actions cachées. Ces théories là sont identifiées au moins depuis les années 90 comme étant très spécifiques (mais évidemment pas exclusives, parce qu'il y a toujours des exceptions pour confirmer la règle) à l'extrême droite. Je renvoie à nouveau à Timothy McVeigh et les 167 morts dans l'explosion du bâtiment du FBI à Oklahoma City. McVeigh était un fervent admirateur de The Turner Diaries, un roman clandestin raciste et complotiste.

Le fait est que ces théories ont aussi infusé dans la culture populaire, de la télé au cinéma. Le milieu de l'audiovisuel est très majoritairement progressiste, donc les éléments complotistes sont repris soit pour leur seule valeur narrative (X-Files) soit pour brocarder des personnages d'illuminés survivalistes. Le perso d'Hackman ici ne pouvait être qu'un ancien espion ou un type parano vrillé mais qui a eu raison... et comme le message du film, c'est qu'il existe aussi des gens bien dans des institutions qui peuvent faire peur, les scénaristes ont opté pour la 1ère option, la seconde (donner raison à un parano haineux) étant trop épineuse.

Les auteurs les plus populaires dans le genre, comme le britannique David Icke, sont régulièrement, et sans doute à raison, suspectés de compromissions antisémites. Un item récurrent dans les corpus complotistes, et là pour le coup à l'international, c'est Les protocoles des sages de Sion. Plus récemment, c'est Alain Soral qui a popularisé ces sujets en France (avec presque 15 ans de retard, comme pour tout ce qui cartonne outre-atlantique).

Etc.

Donc si, la sphère "complotiste" est quand même largment dominée par un corpus qui tend plutôt vers l'extrême-droit antisémite et anti-maçonnique. Le phénomène rouge-brun reste un dommage collatéral, et une inclinaison naturelle une fois ce corpus accepté comme valable (on ne parle d'ailleurs pas de brun-rouge, les complotistes d'extrême droite deviennent rarement communistes).

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Tout à fait. C'est pas comme si Trump et Musk avaient foutu à la poubelle les sites web des administrations gênantes pas plus tard qu'il y a deux semaines.
Mais enfin bon quand on érige avec un premier degré volontairement exagéré un film vieux de 26 ans en explication de la réalité d'aujourd'hui ; on n'en est plus à une ou deux approximations et 25 parti-pris idéologiques près. .

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész