Forum de FilmDeCulte

L'oncle Ridley a encore frappé. Ce type a le chic pour mener des tournages maousses, filmer dans des endroits impossibles et donner à ses films une facture qui paraisse à la fois super documenté et totalement divertissant.

Body of Lies raconte donc l'histoire d'un agent de terrain de la CIA chargé de contrôler les mouvements de Al Qaida en Irak et toute la région environnante. Pour cela il est aidé par un analyste vétéran de la CIA puis par le chef de la sécurité jordanienne, le tout devenant un immense jeu d'influence ou tout le monde manipule tout le monde.

Et moi j'ai trouvé ça plutôt pas mal du tout. J'aime la façon qu'à Ridley Scott de rester proche de ses personnages, qu'ils soient bien écrits ou non. Plus que l'intrigue ou le message, on sent que ce qui intéresse Scott, c'est ce qu'il va pouvoir tirer de Di Caprio (qui est impérial ici, une fois de plus de toute façon). Dans un film qui n'est pas sans rappeler le Kingdom de l'année dernière, mais là où le film de Peter Berg semblait se limiter à un simple et ludique thriller vaguement mâtiné de politique. Scott lui, on sent qu'il cherche à créer une ambiance plus sérieuse, montrer les détours de la politique de l'ombre des Etats-Unis, leur incapacité à comprendre la situation au Moyen Orient et se moquer de continuer à jeter de l'huile sur le feu. Bien sûr, le réalisateur cède à la tentation du spectaculaire et/ou du raccourci par moment, notamment dans le dernier acte. Mais globalement, on a une oeuvre rigoureuse, relativement complexe et bien entendu divertissante pour les petits et les grands. Ce genre de chose.

5/6

je l'attendais , j'ai encore plus hâte après ton visionnage donc .

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Attention, c'est Mufti. Tu peux descendre la note à 4/6.

Voire même 3.

_________________

Ouah les bouseux hé!

Je suis plus tiède que Mufti (mettons 3,5/6) car même si c'est Scott et Di Caprio et Crowe, bref, un film assurément de qualité, tout ça sent le déjà vu (de Spy game à The Kingdom) et c'est plus ou moins passionnant, il y a des choses très bien, mais l'ensemble est assez poussif, le film m'a semblé ne jamais finir...

_________________
Janet

Des spoilers...

Si le film est divertissant et plastiquement très attrayant, je trouve néanmoins le propos affreusement déplacé et à la fois consensuel à mourir. En fait c'est surtout un fourre tout de lieux communs, déjà vu et déjà lu.

Les États-Unis, malgré leurs moyens logistiques presque sans limites et leur technologie toujours à la pointe ne peuvent rien contre ces terroristes qui vivent encore dans le passé (paie ton concept de scénariste qui se touche les deux boules d'une seule main avec ces arabes qui combattent un ennemi du futur...). Évidemment les huiles de Washington n'y comprennent rien et il faut un Russell Crowe les cheveux grisonnant, oreillette de son cellulaire à l'oreille pour leur expliquer. Caricature de lui même, ce Maximus de l'ombre passera quasiment tout le film au téléphone regardant ses interlocuteurs la tête penchée vers le bas pour pouvoir voir au dessus de ses lunettes.

Après c'est festival, leçons de moral sur la torture, Guantanamo, situation en Irak (What's the situation ?) et propos ambigu du chef de l'intelligence jordanienne dont l'issue du film lui donnera raison : Si l'oncle Sam est si improductif dans sa lutte contre le terrorisme c'est à cause que c'est une démocratie, c'est que ça prend un pouvoir avec une main de fer pour être efficient ! N'y voyez aucun message, le Welcome To Gantanamo du Ben Laden local dans le dernier acte est juste là pour faire frissonner.

Il y aussi l'omniprésence de la star Léonardo Di Caprio - qui lorsqu'il n'est pas présent à l'écran est au téléphone avec Russell Crowe - et dont ses sidekicks arabes meurent un par un alors que lui se faufile magiquement à travers les balles, ainsi que son histoire d'amour avec une Iranienne. Léo, dans un film, sans amourette ça attire pas le public. Faut croire.

Il va falloir aussi un jour interdire dans ces films ces scènes ou l'on voit et suit les terroristes préparer et exécuter les attentats. Ça respire le folklore et le cliché mais au delà de ça je me demande quel est l'intérêt de nous montrer ces scènes de préparations si ce n'est pour que l'américain de base qui ne voyage que très peu hors de son continent (comprendre : Cancun et Canada) puisse visualiser le truc...

Le film n'est pas avare en scènes chocs non plus, la plus forte est surement celle ou Léo se retire les fraguement d'os de sa peau suite à une explosion. Pour le spectateur débile, on nous précisera que bien sur il ne s'agit pas de ses os mais de ceux d'un autre. Un passage qui fait évidemment echos aux victimes d'attentats et à l'horeur de ces événements tragiques.

Le truc c'est que, aussi divertissant et bardé de bonnes intentions que puisse être le film, j'ai sincèrement le sentiment de voir un film fait par des gens qui ne comprennent rien pour un public qui ne comprend pas plus. Un film qui transpire l'arrogance américaine même quand il joue la carte de l'humilité. Vas-y que j'arrive avec mes gros sabots et que je pense avoir tout compris... Enfin, du point de vue de la critique du renseignement américain, la satire joyeusement débile Burn After Reading est beaucoup plus percutante et, fait amusant, le film des frères Coen débute et se termine avec les mêmes gimmicks de vues aériennes/satellites.

Ridley Scott met fin à la règle "un film sur deux est ambitieux, l'autre est une récré".
Ainsi Gladiator était suivi d'Hannibal qui était suivi de Black Hawk Down suivi de Matchstick Men suivi de Kingdom of Heaven suivi de A Good Year suivi d'American Gangster.

Et à chaque fois, les films ambitieux étaient réussis et les autres moyens.

Ridley, il est trop fort, pour son dernier film, il a allié les deux.
Non, il a pas fait un film pas ambitieux mais réussi, il a fait un film ambitieux moyen.

Visuellement, c'est très correct, mais où est Scott?
Je me rappelle que certains trouvaient American Gangster impersonnel...bah putain, attendez de voir celui-ci...qu'il s'agisse des thèmes ou de la forme, j'y retrouve jamais le Scott d'antan...ni même celui du film JUSTE avant quoi...

Voilà ce qui se passe quand on remplace les chefs op John Mathieson/Harris Savides par le réalisateur de Resident Evil 2.
Un film esthétiquement semblable à mille autres, avec très peu d'idées.
On dira ce qu'on veut sur American Gangster (ou Kingdom of Heaven ou Black Hawk Down) mais le film présentait quand même davantage de morceaux de bravoure, de plans classes, et d'ambiance...

C'était vivant là où ici, ça me paraît assez fonctionnel.
Fonctionnel deluxe mais fonctionnel néanmoins.

Et Monahan...il m'avait conquis avec le doublé Kingdom of Heaven/The Departed...difficile de croire que c'est lui qui écrit Body of Lies...quoique, on dirait un mélange des deux...avec la volonté de propos de l'un et l'envie de thriller divertissant de l'autre...sans jamais réussir ni l'un ni l'autre.

Le film semble dénué d'enjeu alors qu'il aborde terrorisme, espionnage, religion, relations interraciales, etc.

J'ai regardé ça d'un oeil passablement désintéressé...ne m'éveillant que quand ça explosait un peu (et encore) et surtout, quand Mark Strong était à l'écran.
Concernant 3:10 to Yuma, je disais à quel point je me délectais toujours des performances de Russell Crowe...bon ici il est sympatoche tout en bonhomme bedonnante et passablement arrogante comme symbole des USA mais son rôle est trop caricaturale pour être porteur...pas très intéressant somme toute.
Quant à DiCaprio, lui aussi il fait son tafr mais bon, c'est un peu la même gamme que The Departed ou Blood Diamond...rien de neuf.
Mark Strong bénéficie du meilleur perso et s'avère plus charismatique.
Il bouffe les deux autres. Une espèce d'Andy Garcia cabossé qui monte de plus en plus de film en film...

Et ça dure 2h08.

Alors c'est pas à chier, loin de là, mais c'est pas vraiment probant...Et au final, ça ne se différencie pas tellement d'un The Kingdom, réalisé par Peter Berg quoi...

In the end, only the Strong survives.

3/6

_________________

La flemme de mettre un avis...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je vais faire vite...
La mise en scène est propre, les scènes d'attentats terrible, le montage un peu trop haché, le récit presque inintéressant et l'histoire de "Aisha" complètement à l'ouest.
Rajoutez à cela un film non couillue sur le fond et ça donne un film d'action lambda excellemment réalisé mais qui manque cruellement de fond et de prise de position on le sent le cul entre deux chaise le Scott.

Déception 3.5/6

_________________
Why there is so much trouble in this world?

idem. Peut être 3,5 / 6

_________________
Tennis de Table Bordeaux

On retrouve bien Scott dans quelques plans ou les correspondances avec "Black Hawk Down" et "Kingdom of Heaven"... Ce qu'il y a de plus intéressant dans le film est sans doute la relation entre DiCaprio et le chef des services secrets jordaniens, avec ce respect tacite entre les deux hommes et l'apprivoisement culturel du héros. Mais pour le reste le film s'engouffre dans le même classicisme efficace et un peu anonyme déjà à l'œuvre dans "American Gangster". On peut regretter le styliste somptueux ou batard de naguère... Il reste qu'on se laisse prendre au métier à l'œuvre dans ce divertissement géopoltique qui semble opportunément sacrer la transition Bush/Obama à travers ses deux protagonistes (ouverture sur le monde contre beaufs en fin de règne... Crowe est excellent dans le genre).

4/6

Ah bah, voilà, tout pareil.

en sortant avec un pote on se disait que c'était en quelque sorte un film d'espionnage/action des années 90 qu'on avait oublié de sortir à l'époque... Pis en même temps c'est pas tout à fait vrai.

y'a en tout cas cette impression d'avoir vu le film déjà un bon millier de fois (ah le fameux scénario exagérément/artificiellement dense et tortueux et omniscient de ce genre de film...), et pour autant quelque chose de singulier surnage un peu, mais c'est très volatil je trouve, insaisissable. En fait je lui trouve une étrangeté dans son espèce de désabusement avec le sourire. Les relations humaines dans le film sont d'une immense froideur, d'un immense détachement (le "whatever" de la gamine de Crowe -- Crowe qui par ailleurs cabotine comme un goret, Leo s'en sort mieux quand même, cette séquence où il se grime en entrepreneur immobilier, tu sens que le type est quand même un immense acteur), sourire en coin cependant (la love story ressemble tellement à un accord à l'amiable c'est dingue...), une espèce de constat de "désincarnation", qui quelque part colle bien avec l'extrême froideur de la mise en scène itou, qui culmine avec ces plans de drônes, qui donne la belle idée visuelle du film, à savoir

ainsi qu'avec la thématique des transactions et interactions rendues désincarnées par la technique, et la possibilité de mettre en échec la technique en revenant aux méthodes les plus basiques, de contact visuel et vocal : éliminer la technique pour faire revenir l'humain.

du coup le film est politiquement difficile à cerner, tout est désenchanté, et d'ailleurs la séquence de la

hum voilà, bon, je risque néanmoins de l'oublier assez vite...

un truc que je me suis dit aussi c'est qu'on aurait très bien pu me dire que c'était un film de Tony Scott, je l'aurais cru sans problème...

_________________

*

Ah bah voilà, je vais y aller.

_________________