Forum de FilmDeCulte

entre parenthèse il y a aujourd'hui un accord pour une trêve pour le Haut-Karabagh . Le calendrier du conflit colle vraiment à l'élection américaine (Biden s'intéressera probablement plus à l'OTAN que Trump). J'ai du aller sur le site du Guardian pour le savoir.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Je crois que c'est juste une coïncidence. Trump avait l'air de s'en désintéresser de toute façon comme tout ce qui touche aux manoeuvres couplées d'Erdogan et de Poutine et le PM arménien qui a pris la décision sans en avertir son président je crois n'allait pas attendre janvier pour voir si Biden lui apportait du soutien.

Oui c'est juste une coïncidence, c'est pas comme si la Turquie tout en étant membre de l'OTAN avait fortement contribué à placer la Russie en position d'arbitre du conflit. Le hasard. Les guerres c'est un peu comme les tremblements de terres ou les averses en somme.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Ok c'est ce que je dis, avec la passivité de Trump, mais quel rapport avec l'élection. Tu vas bientôt dire que le conflit a été lancé à dessein un mois avant elles? Pas inintéressant mais bon. Là il me semble que le Haut-Karabagh est parti pour des années de terrorisme quoi qu'il en soit.

T'es généreux avec ton "un peu plus exacerbé". Comparons la quantité de recours/bruit médiatique entre 2016 (où Trump gagne avec des marges plus faibles et - psychologiquement parlant - en ayant perdu le vote populaire) et aujourd'hui, c'est juste incomparable.
Je comprend que faire du bothsidesism ça montre que vous êtes très indépendants d'esprit et pas influencés par les médias élitistes libéraux de la côte est comme nous autres moutons, mais au bout d'un moment faut aussi regarder les choses en face.

Quant à la crédibilité et le fondement des accusations de fraude je vais pas me prononcer parce que je veux être réglo, mais le simple fait que Trump avait annoncé cette fraude en amont (donc là, littéralement, sans preuve) a tendance à jeter le discrédit sur l'ensemble du truc.
Et puis, pour la blague:

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

En fait un des principaux problème est les déclarations publiques de l'équipe de Trump qui sont invraissemblables et ne correspondent en rien a la réalité des plaintes qui ont été deposées.
Et les médias en parlent aussi, faut pas exagérer.
La communication de l'équipe de Trump tire tellement dans tous les sens qu'il est impossible de dresser une image générale de ce qu'il se passe de toute facon.

Personne ne nie qu'il y ait des cas ou un recomptage peut être justifié, ou au moins n'est pas une idée si scandaleuse.

Mueller n'a pas "rien trouvé", hein. Et Trump a été impeached.

Vrai.



Tu rigoles ? Ils en parlent en faisant des fact-check parcellaires et orientés, comme celui des 150 000 votes ou celui des morceaux de carton sur les fenêtres (ou ils prennent pour argent comptant les justifications des assesseurs).
The narrative, c'est : Trump c'est un mauvais perdant, il a aucun argument (ce qui est faux), il veut juste pas reconnaître sa défaite.



Euh, t'es sûr que tu lis la presse de la côte, avec ses "president-elect Biden", ses "groundless claims", et ses "unfounded accusations" ?
Elle a décidé que Trump avait perdu, et elle va mettre ça dans la tête des gens au marteau-piqueur.

Je sais que les républicains sont des hypocrites, parce que si c'était dans l'autre sens, ils s'en priveraient pas, mais en l'état, les résultats sont pas certifiés, y a que la presse qui a annoncé la victoire de Biden, et Trump a tout à fait raison de contester ça.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour revenir sur les supposés "shy Trump voters", très bonne interview du toujours passionnant David Shor (oui, celui-là même qui s'était fait virer pour avoir retweeté une étude universitaire...):
https://www.vox.com/policy-and-politics ... david-shor

Selon lui (je simplifie, il faut lire le truc), les gens qui ont un "lower level of social trust", ie qui font moins confiance aux autres, ont moins tendance à vouloir répondre aux sondages. Ces gens ont toujours existé, mais jusqu'ici ils n'étaient pas corrélés à un vote en particulier, ils se dispatchaient de toutes parts. Mais depuis quelques années ils votent disproportionnellement Républicain. Ca créé donc tout un pool de gens qui n'ont pas honte, mais juste qui sont contre/qui n'ont pas envie... Pool contrebalancé très largement et artificiellement par des Démocrates composés de classe sociale moins "méfiantes" et plus fired up et motivées pour revendiquer leur avis.

Bref, interview pas mal, mieux que celle de Nate Cohn dans le New Yorker, plus brouillonne et plus "Bon bah on sait pas !" (à noter que dans son interview le concept même de "shy Trump voter" n'est même pas évoqué, genre c'est même pas sur la table).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Super, merci. Ca me paraît une excellente explication, en plus.
Marrant qu'en France, les sondages s'en sortent beaucoup mieux. J'imagine que la détestation des institutions y est moins forte.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Hum, cette position modérée reste assez rare. Il faut dire que les élucubrations de Trump et de certains de ses partisans n'aident pas à adopter une position modérée, c'est sûr.



Mec j'ai déjà répondu à ça. Il y a pas eu de bruit médiatique pendant quatre ans sur une ingérence de la Russie dans les élections par exemple ? La presse fait du bruit médiatique autour de Trump sur des peccadilles, des "sources liées à l'entourage de la présidence". Ainsi on apprend que Trump a voulu porter un t-shirt superman sous sa chemise qu'il exposerait juste après sa guérison du coronavirus et quantité d'infos d'un intérêt similaire qui ne se sont pas concrétisées dans les faits. Pour le bruit antérieur, concernant comme déjà fait, je te renvoie aux articles antérieurs portant sur des soupçons de fraude.
Perso j'en ai rien à faire, si les réclamations des républicains sont ridicules, alors le due process doit trancher et voilà. C'est juste qu'il semble habituel pour un perdant dans ce pays de contester l'élection quand elle est serrée,
Après sur la fraude électorale, il y a des articles qui évoquent des suspicions à chaque élection, mais Trump a réussi à décrédibiliser, par sa personnalité, ce genre de réclamations.




Scoop. Les votants Trump sont trump-shamed parmi certains milieux sociaux (ce qui provoquerait de la défiance de leur part et les inciterait peut-être à voter Trump, rescoop).
Rencontré un géologue texan d'origine cubaine une semaine avant l'élection à Tirana qui disait qu'il ne voulait pas parler de politique et que ça l'intéressait pas, tout en ne voulant pas dire pour qui il voterait. Je pense pas qu'il craignait de dire devant un français ou des inconnus qu'il allait voter Biden.

Je parle pas du bruit médiatique vain sur les t-shirts Superman où des enquêtes du congrès, je parle des recours devant les tribunaux au lendemain de l'élection pour faire annuler le scrutin.

En 2004, John Kerry perd l'élection à 60.000 voix près dans l'Ohio. Le doute plane pendant la nuit et le lendemain il concède sa défaite et on n'en entend plus parler.
En 2012 Romney perd avec bien moins d'écart que Trump/Biden et il s'incline.
Et pour 2016 bah, il y a quatre ans jour pour jour:
Donc ce genre de litige, à une telle échelle, c'est du jamais vu, et c'est pas être une sorte d'aveuglé anti-Trump que de s'en rendre compte.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Les républicains ont compilé le nombre de ballots qui n'ont voté que pour la présidentielle, et que contre Trump, et les résultats sont très intéressants, et dévient de façon très spectaculaire de la norme statistique.

Bref, non, c'est un truc sérieux.



Genre c'est difficile d'imaginer que le bordel du vote par correspondance facilite la fraude ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ben il bien là le probleme. Les "groundless claims" et les "unfounded accusations" elles existent bien et font références à toutes les conneries que Trump, Guiliani and co. n'arrêtent pas de sortir depuis une semaine.

Je crois que l'idée c'est que même s'il y a des recomptages, ce n'est pas assez pour changer le résultat de l'élection, pour l'instant.

Le vote par correspondance existait déjà, certes pas à cette échelle, et aucune étude n'accréditait le moindre soupçon de fraude.

De toute façon on pourra jamais gagner avec toi. Un site comme 538 par exemple, qui est bien l'endroit qui pourrait se pencher et décortiquer ça, n'y accorde aucun crédit. Mais là tu vas me dire "Média côte est !!".
Pourtant la presse, peu importe son penchant pro-Biden ou pas (d'ailleurs même Fox News ferme le claquet à ces allégations...), je te garantis que si elle tombe sur un truc grave, fondé, qui pourrait faire basculer un état, on aura droit à notre lot de "BREAKING NEWS, this just in, Georgia results may be overturned!!" Mais pour l'instant c'est difficile de voir quoi que ce soit qui ne relève pas de la gesticulation pour semer le doute et garder la base motivée.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste