Forum de FilmDeCulte

Pas con.

Oui enlever de son contexte c'est pas top :s

Bah amuses toi à reformuler ma phrase sans le verbe dire que je corrige...

Je vote "sucer" !

_________________
Delirium Tremens

Pas mal, pas mal

Revoir les gâchis et les limiter c'est clair que ça fait gagner de l'argent. Mais ça permettra de mieux équilibrer le budget de l'Etat et de réduire l'endettement, ça ne fera jamais le financement à vie d'un système complet de retraite.



Ils font un peu comme nous, ils cherchent des solutions (du moins pour ceux ayant un système d'aide et non pas un système qui laisse la personne se démerder avec sa retraite y compris si ça conduit à la pauvreté). Même les pays scandinaves, l'Europe du Nord, montrés en exemple pour leur forte implication sociale (financée en grande partie par un haut taux d'imposition) se posetn ces questions. Et pourtant, ils ont gagné un peu de temps sur nous parce qu'ils sont beaucoup moins nombreux donc le problème a pris moins d'ampleur d'un coup (et certains avaient des ressources comme le pétrole par exemple, qui les enrichissaient).

A lire, par exemple :
http://www.oecd.org/LongAbstract/0,2546,fr_2649_34581_36166521_119684_1_1_1,00.html
http://www.amb-norvege.ca/policy/actualites/retraite.htm






Il y a une modulation du temps de travil pour eux ? Mais en quoi c'est un problème ? Et en quoi c'est lié à la retraite ?

Je ne veux pas les faire travailler plus par semaine, je parlais d'allonger la durée légale du travail (avec la possibilité de partir plus tôt mais comme c'est avec une retraite ridicule actuellement, c'est forcément une fausse option). Les divers allongements prévus depuis quelques années amèneront à 42 de ans de travail minimum. Mais c'est pas pour les faire gagner plus ou "avoir une bonne retraite" c'est tout simplement pour que cette retraite puisse exister.

Pour ce qui est du train de vie de l'Etat, je n'ai jamais compris pourquoi aucun journaliste n'avait jamais demandé à un politique la raison pour laquelle le nombre de députés passé de 500 à 577 en 1986 en raison de la proportionnelle, n'avait jamais été ramené à 500 dès la fois suivante puisque le scrurtin majoritaire à deux tours avait été réinstauré

Je me doute que ce ne sont que des économies de bouts de chandelle, but still

_________________
There is no such thing in life as normal

On pourra leur glisser la question quand on ira vérifier qu'ils ont bien annulé leur honteux nouveau système de chômage.

avec 39h et 5 semaines de congés payés on était déjà parmi les pays les mieux placé en terme de temps de travail, arrête de dire des conneries.

Le réduction du nombre d'heure pour le partage du temps du travail est un mythe, mais c'est séduisant pour tout le monde puisqu'on travaille moins... c'est le miroir au alouettes !

tu sais comment fonctionne le système des retraites ? Ce que tu cottises actuellement sert à payer les retraites des retraités actuels (les baby boomers et les plus vieux).

Dans 10-15-20 ans quand tous les baby boomers seront en retraites et qu'il y aura presque plus de seniors que de travailleurs on en reparlera...

ca c'est de l'abus: ca resemble a un parachute doré pour députés!
Et approuvé a l'unanimité par tous les partis PS, UDF, UMP quelques mois avant les legislatives.... !
En douce, ils viennent de passer de 6 a 60 mois d'indemnités, s'ils ne sont pas réélus,.
Et tres peu d'echo dans la presse (Canard uniquement, je crois).

Tout comme Chirac qui place tous ses amis a la tete d'institutions juste avant les elections pour leur assurer la serenite:
Debré au conseil constituionnel,
Boyon president du CSA, ...

Avec Sarko, aucune nomination a la tete de grand groupe public ne sera accepté sans revue au prealable... (Bon, j'avoue c'est flou aussi, mais ya deja l'intention )

Et la solution c'est ?
Que les retraites des uns soient payées par les autres ?

A mon avis, il faut surtout penser à des reconversions vers des taches moins physiques après un certain age (il ne faut pas obliger non plus).

Disons qu'il y a une grande réflexion a avoir, mais globalement, si tu augmentes les cotisations, tu tues le pouvoir d'achat des actifs, donc comme au final il faut plus d'argent, il n'y a pas 36 solutions non plus.

Et je me répète, mais pour moi le système par répartition est une vaste connerie, avec ça on va droit dans le mur.


Le GROS problème de tout ça également, c'est que les vieux, dans les entreprises, on les met en préretraite.
Et là... y'a quand même quelque chose à faire (et probablement, décroitre les salaires des seniors, car souvent le problème c'est que pour le salaire (charges patronales comprises) d'un senior tu peux engager au moins deux jeunes).


Toi ça se voit que tu n'as pas vu Alabama après une journée de 8h sans pause devant des merdeux...
Niveau stress psychologique, c'est un métier très difficile... beaucoup plus que le mien d'ailleurs.

Sinon dans les bureaux y'a aussi des gens qui se jettent par la fenêtre donc bon...

toi arrête de dire des conneries et va t'informer un peu! http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
faut arrêter de répéter bêtement ce qu'on entend. j'ai pas vraiment l'impression qu'on travaille moins qu'ailleurs. après on peut faire dire aux chiffres ce qu'on veut, mais c'est un autre problème...

_________________

Le temps de loisirs c'est un luxe...
Perso je préfère largement gagner un peu moins et avoir des rtt et compagnie.

Mais je n'ai jamais cru aux "35h sans réduction de salaire".

les patrons non plus...

_________________

Ce qu'il faut compter c'est le temps de travail annuel. Le reste n'a aucun sens.
Déja que le temps de travail ça ne veut pas dire grand chose pour beaucoup de professions...

Après, il y a une notion de productivité aussi.
En moyenne, quelqu'un qui travaille moins travaille mieux.
En gros, je donne des chiffres bidon, mais ça veut dire que si tu bosses 90% du temps, tu feras 95% du travail.

Donc tout ça est très difficile à comparer...