Forum de FilmDeCulte

J'avoue que je comprends mal ton point de vue. Reproches-tu à Hollywood de ne pas être capable de faire une critique systémique du capitalisme ou au contraire (mais en même temps) au spectateur de regretter précisèment cette incapacité. De quoi parles-tu, du contenu que tu prêtes au film ou de l'attente du public envers lui ?

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Je dis qu'Hollywood en est, par nature, incapable, et que ça m'amuse de voir la gauche européenne constamment regarder des films hollywoodiens en espérant y lire / y trouver une critique radicale du capitalisme, et de s'étonner quand ce n'est pas le cas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais personne ne s'étonne ici à part toi...

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Si. Tu parles des limites d'un cinéaste, je te dis que ça n'a rien à voir avec l'identité du réalisateur.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je commence à piger ton point de vue : parce que la production de films hollywoodiens est entièrement déterminée par un système où la personnalité individuelle du metteur en scène ne compte pas, celui-ci ne peut mettre en scène, par une sorte de chiasme, que des histoires d'hommes complètement séparées du système. Le cinéma est un grand masque paranoïaque, une coupure, en somme ?

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Manifestement, non.

Hollywood ne raconte jamais d'histoires d'hommes séparés du système, mais la méta-narration hollywoodienne, qui est aussi celle du rêve américain, c'est celle d'un système qui permet aux individus de réaliser leur potentiel, et si ça ne marche pas, ce n'est pas parce que le système est pervers, mais parce que des individus mal-intentionnés pervertissent le système. Ca se vérifie depuis Capra (voir l'excellent La Ruée, de 1932), et ça se vérifie toujours aujourd'hui quand Hollywood parle de finance.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui mais alors comment expliquer le film noir qui raconte exactement l'inverse (l'homme qui veut s'intégrer mais qui est explusé du système, qu'il traverse souvent de part en part dans une enquête absurde) ? Manchette disait certes que cela correspond historiquement au maximum de l'influence communiste aux USA...

Ou même Citizen Kane et Chaînes Conjugales de Mankiewicz ? Ou les mélos de Minelli comme "Comme un torrent" et Arthur Penn ?

Même à droite Eastwood dans ses films récents déjoue ton explication, par populisme en fait (mais aussi par classicisme formel)...c'est peut-être le seul à le faire aujourd'hui

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Quand Hollywood parle de l'individu (et donc de solitude, l'un des thèmes les plus importants du roman américain et du roman noir, et partant du film noir), on voit en effet poindre les failles du système, paradoxalement beaucoup plus que quand Hollywood parle directement du système. Mais c'est aussi pour ça que c'est dans l'intime qu'Hollywood est le plus intéressant.

(Au passage, les grands romanciers communistes américains, ça ne manque pas : Sinclair Lewis, Theodore Dreiser, James Baldwin, Richard Wright... Mais je ne crois pas qu'il y ait de bonnes adaptations de leurs oeuvres au ciné)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

James Baldwin n'était pas vraiment communiste, il critique Richard Wright assez fort sur ce point d'ailleurs.

Des gens comme James Agee importanr pour le cinéma par contre je crois.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Il l'a été, puis est passé à autre chose. Paul Bowles aussi.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui mais bon à ce moment-là Graham Greene est un écrivain communiste aussi (membre pendant un mois)...et Chirac aussi

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Non, les agences de notation sont clairement identifiées comme corrompues car financées par les boîtes qu'elles sont supposé juger et donc incitées à leur mettre des AAA de complaisance. Idem avec les financiers qui composent les subprimes (dîner de Steve Carell avec le ponte de je-ne-sais-plus quel fonds) : ils savent parfaitement ce qu'ils font et s'en battent les steaks.
Là où on se retrouve, c'est que The big short ne remet effectivement pas en cause le système financier en tant que tel. Mais il décrit clairement et sans détour comment le système part naturellement en sucette dès lors qu'on ne l'encadre pas de règles strictes. Alors ça n'a rien d'anarcho-communiste, mais ça semble déjà un état de conscience quasi-révolutionnaire dans le contexte actuel. Pour info, cette crise de 2007 a fait plonger le Nasdaq de 2800 à 1400 ; l'indice tutoie aujourd'hui les 16000. Accrochez vos ceintures.

Un article (qui a l'air) intéressant sur le sujet, si j'ai bien compris, des actions qui sont valorisées parce qu'elles sont considérées ou présentées comme vertes alors qu'en réalité cela qualifie leur résilience par rapport aux problèmes que peuvent poser aux entreprises les difficultés liées au changement climatique.

https://www.bloomberg.com/graphics/2021 ... ttom-line/

A l'exception du premier Anchorman et de Very Bad Cops, sympathiques comédies vues une fois, j'ai toujours trouvé les films de McKay au mieux moyen, au pire mauvais mais son virage vers un cinéma plus """sérieux""" ou plus "engagé" continue de ne pas me convaincre et, après le déjà atterrant Vice, c'est sans grande surprise que j'ai trouvé Don't Look Up raté de bout en bout.

Si. Il y a une surprise.

Sa mollesse.

Sans doute due à sa volonté d'alterner les tons.

En effet, le film évite la full bouffonnerie et ose le sérieux par moments, ce qui le rend peut-être un peu moins attendu mais pas moins égaré (les histoires de coucheries, ouhlala). Mais surtout, ça le rend bizarrement avare en gags et le peu qu'il y a est au ras des pâquerettes.

J'ai lu que la métaphore était grossière, que la satire n'était pas subtile mais je ne trouve pas que ce soit le cas, elle n'est juste pas inventive du tout. Comment l'être après Trump et les Covidiots? La réalité tient déjà de la dystopie verhoevenienne. Ici, McKay se contente donc de reprendre à l'échelle 1:1 ce qu'on peut voir chaque jour sur les réseaux, des titres consternants des "merdias" aux commentaires débiles de la populace. PS : sur les réseaux, on peut aussi lire chaque jour des tweets au cynisme et à l'ironie mille fois plus mordants que l'humour du film.

Avant même de voir le film, on sait qu'il est réellement question de réchauffement climatique et le film n'a donc rien à proposer à part adapter la réalité à un postulat de SF mais dans quel but? Qui ça va remuer? Qui ça va réveiller ? Qu'est-ce que ça dit?

In fine, le récit adopte le fatalisme tout en se donnant bonne conscience d'enfoncer des portes ouvertes.
Pendant la majeure partie du film, je me fait la réflexion que le pire n'était pas que le film est mauvais, mal rythmé, interminable, pas drôle, mais qu'il est irrésolument INOFFENSIF.
McKay est clairement vénère mais tout ce qu'il trouve à faire c'est, comme dit plus haut, un sketch de Quotidien. En très cher. Merci les riches (globalement tous miscast d'ailleurs). C'est la vidéo des stars chantant Imagine en plein confinement mais sur 2h20. Satire à balles à blanc.

Puis quand arrivent ces 20 dernières minutes ridicules (où, après que tout le monde en a pris pour son grade, on donne la part belle à une prière...ok), je me suis dit au contraire que le plus grand crime du film était de risquer, avec ce positionnement dégoulinant derrière la posture dépressive, d'avoir l'effet inverse à celui qui était désiré : encourager l'inaction.

C'est ballot.

_________________

En tout cas (je sais que y a des fans) Bégaudeau valide le film (ça me convainc pas de le mater perso)...